Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Ppž-13128/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HH, kojeg brani Goran Mandić, odvjetnik iz Đakova, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.), rješavajući o žalbi okrivljenog HH, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-'1/21-26/2084, URBROJ: 513-02-7002/11-22-17 od 17. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog HH te se ukida pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1. tog rješenja i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog AH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni AH (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađa se optužbe

da bi:

poreznim nadzorom, provjerom u aplikaciji PURH fiskalizacija, bilo utvrđeno da porezni obveznik AH, u razdoblju obuhvaćenim poreznim nadzorom, ima zabilježene crvene greške brojčane oznake 153 – „Datum i vrijeme izdavanja računa je za više od 5 dana manje od „Datum i vrijeme obrade“ – ukupno 12 grešaka (Račun od broja 555/KI/I od 566, 4˂1/1 izdani 27.08.2021. godine, dostavljeni Poreznoj upravi 6.9.2021. godine, odnosno utvrđeno je da nije kao obveznik fiskalizacije u propisanom roku uspostavio elektroničku vezu i dostavio sve izdane račune, ukupno 12 računa Ministarstvu financije, Poreznoj upravi,

čime da je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

II Uslijed odluke pod točkom I ove presude, žalba okrivljenog HH je bespredmetna glede ovog prekršaja.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni AH proglašen je krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.400 kuna / 1.114,87 eura, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. (pravilno i: u svezi stavka 2). Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. (pravilno i: u svezi stavka 2.) Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju od fizičke osobe vlasnika obrta AH je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 833,60 kuna.

3. Nadalje, okrivljeniku su određeni paušalni troškovi u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredbi postupka, odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnome da tijekom postupka koji je prethodio pobijanom prekršajnom nalogu nije dokazano da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nije sporno da je u ladici šanka pronađen ženski novčanik u kojem je bio iznos od 833,60 kuna. Međutim, taj novčanik i novac u njemu pripada njegovoj majci i nema nikakve veze s poslovanjem njegovog obrta. Prilikom nadzora propušteno je saslušati njegovu majku na tu okolnost, iako je na potrebu njenog saslušanja ukazao inspektoru. Novčanik je zaboravila njegova majka i on ga je sklonio u ladicu do njenog dolaska.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna glede djela pod točkom 2., a osnovana glede djela pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke glede prekršaja činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, nije u potpunosti utvrđeno.

8. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, propustilo je u ovom dijelu prikupiti sve relevantne i dostupne dokaze kojima bi se moglo pouzdano utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona. Naime, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani ukazivao na potrebu ispitivanja njegove majke, a glede novčanika i novca u njemu koji je pronađen u ladici šanka, koji novac u novčaniku nema nikakve veze s poslovanjem njegovog obrta. Stoga je radi potpunog razjašnjenja činjeničnog stanja, u vezi s prekršajem opisanim u točki 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju, bilo nužno provesti sve raspoložive dokaze.

9. S obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, kao i na činjenicu da izvedeni materijalni dokazi nisu bili dostatni za potpuno i objektivno utvrđenje činjeničnog stanja u vezi s prekršajem opisanim u točki 1., prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo je dužno provesti i druge relevantne i dostupne dokaze. Konkretno, postojala je mogućnost ispitivanja majke okrivljenika, u svojstvu svjedoka uz propisana upozorenja, radi provjere navoda iz obrane okrivljenika, kao i ovlaštenih carinskih službenika koji su proveli nadzor provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika HH. Propuštanje takvog ispitivanja, odnosno neprovođenje potpunog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile sve okolnosti na koje je okrivljenik ukazao, rezultiralo je time da činjenično stanje u postupku glede tog prekršaja nije u potpunosti razjašnjeno. Nadalje, činjenica je da je nakon samo jedne održane rasprave okončan postupak i donesena odluka o prekršaju, a što u konkretnom slučaju nije bilo opravdano.

10. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u ovom dijelu, postupilo je suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenika, ali i onih koje mu idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona, obzirom da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim i kvalitetnim dokazima s potrebnom dokaznom snagom koji bi opravdali proglašenje okrivljenika krivim za navedeni prekršaj.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju u točki 1 izreke, te predmet u ovom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

12. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku, glede prekršaja opisanog u točki 2 izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj.

13. Pobijanim rješenjem o prekršaju u točki 2. izreke okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. Zakona o fiskalizacije u prometu gotovinom, koji prekršaj je nepotpuno pravno označen jer nedostaje stavak 2. istog članka istog Zakona, koji propisuje sankciju za fizičku osobu obrtnika, počinjenog na način što je poreznim nadzorom, provjerom u aplikaciji PURH fiskalizacija, utvrđeno da porezni obveznik AH, u razdoblju obuhvaćenim poreznim nadzorom, ima zabilježene crvene greške brojčane oznake 153 – „Datum i vrijeme izdavanja računa je za više od 5 dana manje od „Datum i vrijeme obrade“ – ukupno 12 grešaka (Račun od broja 565/KI/I od 566, 4 1/1 izdani 27.08.2021. godine, dostavljeni Poreznoj upravi 6.9.2021. godine, odnosno utvrđeno je da nije kao obveznik fiskalizacije u propisanom roku uspostavio elektroničku vezu i dostavio sve izdane račune, ukupno 12 računa Ministarstvu financije, Poreznoj upravi.

14. Odredbom članka 21. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, koja se sankcionira odredbom članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. istog Zakona, a za koji prekršaj je okrivljenik proglašen krivim, propisano je da je „obveznik fiskalizacije dužan u roku od dva dana, računajući od dana u kojem je došlo do prekida veze, uspostaviti elektroničku vezu te dostaviti sve izdane račune iz stavka 1. ovoga članka“.

15. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis djela navedenog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži način počinjenja prekršaja te naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja kako bi ga se moglo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

16. Ocjena je ovog Suda kako je pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik proglašen krivim za djelo koje na opisani način u točki 2. izreke nije prekršaj, pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed čega je njegova žalba bespredmetna u ovom dijelu.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.