REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-5953/2025.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine", broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika BĆ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 10. ožujka 2025. godine, Klasa: 413-01/24-26/2075, Ur.broj: 513-02-3002/8-25-9, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BĆ i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

II Okrivljenik BĆ je dužan platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik BĆ je

proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

1. Protiv pobijanog rješenja okrivljenik BĆ je pravodobno

podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da nije sporne dispozicije potpisao niti ovjerio pa se ne smatra odgovornim, kao i da obrazloženje pobijanog rješenja smatra nebuloznim i iskonstruiranim u svrhu kako bi se krivica s pravne osobe OMI d.o.o. koja je u blokadi prebacila na fizičku osobu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je, na temelju dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, ispitivanja okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju, osnovano zaključilo da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonsko obilježje prekršaja za koji je proglašen krivim, odnosno počinio prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije na način činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

8. Odredbom članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije u vrijeme počinjenja djela i donošenja pobijane odluke bilo je propisano je da će se novčanom kaznom od 264,45 eura do 6.636,14 eura (od 2.000,00 kn do 50.000,00 kn) kazniti fizička osoba ako podnese carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili deklaraciju za ponovni uvoz ili obavijest o ponovnom izvozu ili zahtjev za odobrenje ili zahtjev za neku drugu odluku, s navedenim netočnim ili nepotpunim podatkom ili nedostatnim opisom robe (članak 15. stavak 2. podstavak 1. točka (a) i podstavak 3. Uredbe (EU) br. 952/2013).

9. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika i ne ekskulpiraju ga od počinjenog prekršaja, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao direktor društva i osoba odgovorna za zastupanje društva, odnosno osoba koja je pružila potrebne informacije za popunjavanje carinske deklaracije i koja je znala ili opravdano trebala znati da su ti podaci netočni, počinio predmetni prekršaj na način opisan izrekom pobijanog rješenja, odnosno nesporno je provjerom točnosti i potpunosti informacija iz predmetnih carinskih deklaracija utvrđeno da je u istima naveden netočan podatak o vrsti robe e-cigarete, iako se u stvarnosti radilo o e-cigaretama za jednokratnu uporabu, te je neispravnim deklariranjem tarifne oznake KN u carinskim deklaracijama nastao carinski dug.

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud mogao samo zaključiti da okrivljenik nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo, te je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dalo razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu i vrstu kazne, posebno težinu počinjenog prekršaja, cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, pa je za predmetni prekršaj okrivljeniku izrečena novčana kazna neznatno iznad zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj. Stoga, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalazi zakonske osnove za eventualnim ublažavanjem novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

13. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Sanja Gospočić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.