REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1398/2019-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Radijana Trobonjača, odvjetnica u Opatiji, protiv I-tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kao pravnog slijednika Hypo Alpe Adria-Bank iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović u Zagrebu, II-tuženika Vukovar-Benz d.o.o. u stečaju iz Vukovara, Ivana Gorana Kovačića 92, OIB 32261423889, kojeg zastupa stečajni upravitelj Dragutin Romić iz Čepina i punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak, Slanina, Fabijanić, Katić Pavlak u Rijeci, kao i umješača na strani tog tuženika OL NEKRETINE d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24/6, OIB 64710659356, kojeg zastupao punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1168/2017-6 od 25. listopada 2018., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2758/2011-108 od 6. prosinca 2016., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tužitelja.

II. Odbija se zahtjev I-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Utvrđuje se da je zbog zastare prestala tražbina 1. tuženika ADDIKO BANK d.d., Zagreb (OIB14036333877) – (prije Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb) prema 2. tužitelju HH ([osobni identifikacijski broj]) iz Ugovora o kreditu broj 264/2002 od 16. svibnja 2002. godine sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića istoga dana pod posl.br. OU- 1847/2002, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da temeljem ove presude izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanje kakvo je bilo prije upisa uknjižbe prava fiducijarnog vlasništva na ime 1. tuženika ADDIKO BANK d.d., Zagreb (OIB14036333877) – (prije Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb) na nekretnini u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 694 m2 sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su svi upisani vlasnici dužni trpjeti.

II Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

III Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Utvrđuju su ništetnim Ugovor o prodaji nekretnine sklopljen u formi javnobilježničkog akta između 1. tuženika ADDIKO BANK d.d., Zagreb (OIB14036333877) – (prije Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb) i 2. tuženika VUKOVAR BENZ d.o.o. Vukovar 11. prosinca 2007. godine kod Ilinke Lisonek, Javnog bilježnika iz Zagreba, pod posl.br.OU-1470/07, Aneks br. I., sklopljen u formi javno bilježničkog akta 31.siječnja 2008. godine, kod istog javnog bilježnika pod posl.br. OU-1470- 1/2007., te Aneks br. II., sklopljen u formi javno bilježničkog akta 07. ožujka 2008. godine, kod istog javnog bilježnika pod posl.br. OU-1470-2/2007 te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji da temeljem ove presude izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanje kakvo je bilo prije upisa uknjižbe prava vlasništva na ime 2. tuženika Vukovar-Benz d.o.o.Vukovar i to na nekretnini kč. [katastarska čestica], kuća stanovanja i dvorište površine 1147 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su svi upisani vlasnici dužni trpjeti.

2. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje 1. tuženika Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb prema 2. tužitelju iz Ugovora o kreditu broj 264/2002 od 16. svibnja 2002. godine sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića istoga dana pod posl.br. OU-1847/2002 jer je tražbina 1. tuženika iz tog ugovora u cijelosti namirena.

3. Utvrđuje se da je zbog ispunjenja 1. tuženikova tražbina koju je imao prema

1. tužiteljici prestala.

4. Tuženi su dužni solidarno naknaditi 2. tužitelju ukupne troškove ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29.st.2 ZOO koja se do 31.07.2015.g., određuju uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5(pet) postotnih poena, a od 01.08.2015.g., za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".“

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„1. Djelomično se prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužitelja KH i žalba tuženika Addiko bank d.d., pa se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2758/11-108 od 6.prosinca 2016.:

- preinačava u točki I. izreke tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je zbog zastare prestala tražbina I. tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb (OIB14036333877) - (prije Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb) prema 2.tužitelju HH ([osobni identifikacijski broj]) iz Ugovora o kreditu broj 264/2002 od 16.svibnja 2002. godine sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića istoga dana pod posl.br. OU- 1847/2002, te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da temeljem ove presude izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa uknjižbe prava fiducijarnog vlasništva na ime 1.tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb (OIB14036333877)-(prije Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb) na nekretnini u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 694 m2 sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su svi upisani vlasnici dužni trpjeti.“,

- ukida u točkama II. i III. kao i rješenje o privremenoj mjeri te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti u konačnoj odluci.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu pod točkom 1. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2758/2011-108 od 6. prosinca 2016. u točki I. izreke reviziju je podnio tužitelj s prijedlogom ovom sudu ukinuti presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. U svom odgovoru na reviziju I-tuženik predlaže reviziju odbiti te traži trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Nije osnovan zahtjev I-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

7. Pozivom na odredbu čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama određeno navedenih u reviziji.

8. U revizijskom stadiju postupka sporan je zaključak suda drugog stupnja da zbog zastare ne može prestati tražbina, konkretno ona I-tuženika prema tužitelju KH iz Ugovora o kreditu broj 264/2002 od 16. svibnja 2002. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog kod istog bilježnika poslovni broj OU- 1847/2002, zbog čega, posljedično, nije niti osnovan zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa uknjižbe prava fiducijarnog vlasništva na ime I-tuženika na nekretnini u [adresa] opisane u izreci presude.

9. Prvenstveno, za odgovoriti je revidentu, da prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. U ovom slučaju, tužitelj je postavio zahtjev na utvrđenje da je tražbina I-tuženika prema tužitelju prestala zastarom, zbog čega se zemljišnoknjižnom odjelu nalaže izvršiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa uknjižbe prava fiducijarnog vlasništva na ime I-tuženika. Obzirom na ovako postavljeni zahtjev navodi iz revizije tužitelja koji se odnose na ocjenu činjeničnog stanja od strane suda drugog stupnja, koje je utvrđeno tijekom prvostupanjskog postupka nisu bitni za odluku o sporu, jer iz samog zahtjeva tužitelja, kako je postavljen, proizlazi njegova neosnovanost.

10. Revidentu je, također, potrebno odgovoriti da se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što proizlazi iz odredbe čl. 385. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

11. Također, sud drugog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

11. 1. U ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja pravilno je primijenio materijalno prvo sadržano u odredbi čl. 360. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93 - dalje: ZOO/91) a koja se u ovom postupku primjenjuje pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO/05). Navedenim čl. 360. st. 1. ZOO/91 propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, nastupom zastare ne prestaje obveza, već zahtjev za njeno ostvarenje. Naime, pozivom na odredbu čl. 295. st. 1. ZOO/91 obveza prestaje kada se ispuni te u drugim zakonom određenim slučajevima, među kojima svakako nije nastup zastare potraživanja.

12. Na navode iz revizije valja navesti kako se ne radi o arbitrarnoj sudskoj odluci suda drugog stupnja, kojom bi se kršila osnovana ljudska prava i temeljne slobode tužitelja, obzirom da je odluka jasna, argumentirana, te se temelji na razlozima koji su ocijenjeni u točkama 8.-11. obrazloženja.

12. Slijedom navedenog, kako se nisu ostvarili revizijski navodi to je valjalo pozivom na odredbu čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja.

13. Prvotuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario iz odredbe čl. 155. st. 1. ZPP). Naime, I-tuženik nije naveo niti jednu okolnost koja bi bila odlučna za donošenje ove odluke.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina