Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8688/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IC, koje brani Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15. i 120/16.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 16. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-458/2023, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
- I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IC, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, opisanog u izreci prvostupanjske presude.
-
- II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o. je bespredmetna.
-
- III Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe IC ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi MENDOSUS d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi AC novčana kazna u 660,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu navodeći da istu pobijaju u cijelosti. Navode da sud u točki 2. obrazloženja ukratko opisuje navode okrivljenika u kojima je razvidno da isti nije imao nikakvih saznanja o potpisanim dokumentima te što je s istima učinio ŽC, koji mu je, kako se naposljetku pokazalo, otuđio te izvršio nezakonite radnje. Kao što je to već navedeno u pisanoj obrani od **.**.2023. ŽC je dao pisanu izjavu u kojoj je naveo da on preuzima na sebe svu odgovornost, a koja prileži spisu Županijskog suda u Zagrebu pod br. Kir-Us-85/2022. Nadalje, žalitelji ukazuju i na važnost činjenice da okrivljenik IC nije imao mogućnost uzeti i predati svu dokumentaciju FINA-i s obzirom da je ista oduzeta u kaznenom postupku koji je pokrenut protiv IC, ŽC i drugih, a u kojem je u međuvremenu podignuta i optužnica, te se predmet sad vodi kod Županijskog suda u Zagrebu. U toč. 10. obrazloženja sud navodi kako je obrana okrivljenika neprihvatljiva i u suprotnosti s utvrđenim činjenicama, obzirom da je upravo na Županijskom sudu pokrenut postupak u svezi nezakonitih radnji raznih drugih pravnih osoba, a s kojim se povezuju i IC te ŽC, što nije predmet ovog postupka niti je spoznaja da je okrivljenik do nekog drugog postupka relevantna za ovaj prekršajni postupak. Činjenica je da žalitelj kod sebe nema nikakvu dokumentaciju vezanu uz poslovanje MENDOSUS d.o.o. jer je odmah u početku tu dokumentaciju uzeo ŽC koji je očito prevario IC, a što će se sve utvrditi u kaznenom postupku koji je u tijeku. Žalitelj nije imao nikakvih saznanja o malverzacija, što potvrđuj i pisana izjava ŽC.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a okrivljene odgovorne osobe je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe MENDOSUS d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom MENDOSUS d.o.o za gradnju, MBS [matični broj subjekta], OIB 63428627604, dana 22. studenoga 2024., rješenjem Tt-24/11119-28 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.
10. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku nije u potpunost utvrdio činjenično stanje te je povrijedio pravo obrane žalitelja.
11. Naime, pobijanom presudom okrivljena odgovorna osoba je proglašena krivom što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila Fini do 31. kolovoza 2021. godine, u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem Internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu.
12. Ovaj Sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu provedeni svi potrebni i dostupni dokazi radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud donio meritornu odluku na temelju pisane obrane okrivljene odgovorne osobe, te na temelju dokumentacije pribavljene u spis, a da nije izvodio daljnje dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prave, a koje su dovedene u pitanje navodima obrane. Ovdje treba istaknuti da iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja od 10. ožujka 2023., prvostupanjski sud nije pravilno analizirao niti je ocijenio njegov sadržaj, dok iz očitovanja tužitelja na pisanu obranu okrivljene odgovorne osobe, ne proizlazi utvrđenje činjenica na siguran način. Dakle, sadržaj obrane okrivljene odgovorne osobe i izvedenih dokaza, trebalo je preispitati provođenjem drugih potrebnih i dostupnih dokaza, kako bi prvostupanjski sud u konkretnom predmetu imao dostatne dokaze koji u svojoj ukupnosti i povezanosti imaju potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenu odgovornu osobu proglasilo krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. S tim u vezi napominje se da sadržaj pisane obrane okrivljene odgovorne osobe, ne predstavljati izričito i okolnosno priznanje prekršaja, već poricanje prekršaja, te je prvostupanjski sud imao na raspolaganju ispitati ŽC, na okolnost navoda obrane, koji dokaz nije proveden.
13. Kako je prvostupanjski sud postupio protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada, nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenilo izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi proglasilo krivima okrivljenu pravnu osobu za inkriminirani prekršaj.
14. Budući da je za osuđujuću odluku potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena odgovorna soba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a kao posljedica provedenog postupka, proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to je po ocjeni ovog Suda, preuranjen zaključak da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci.
15. Također potrebno je istaknuti da je pobijana presuda doneseno nakon jednog ročišta, koje je održano 20. travnja 2023., za koje ročište okrivljena pravna osoba nije uredno primila poziv, dok je okrivljena odgovorna osoba u spis dostavila pisanu obranu. Prema podacima u spisu proizlazi da je prvostupanjska presuda donesena više od godinu dana kasnije, i to 16. srpnja 2024., a da od prvog zakazanog ročišta do donošenja prvostupanjske presude nije upućen niti jedan poziv za okrivljenu pravnu osobu, koja je tada bila upisana u sudskom registru, niti joj je dostavljeno očitovanje tužitelja, čime je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona.
16. Također, pogrešno je na zapisniku sastavljenom 20. travnja 2023. pred Općinskim sudom u Sesvetama konstatirano da nisu pristupili: 1. i 2. okrivljenik – dostava poziva uredno iskazana. Očita je pogrešna konstatacija da je „dostava poziva uredno iskaza“ jer iz povratnica za okrivljenu pravnu osobu to ne proizlazi.
17. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene odgovorne osobe, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, nakon čega će prvostupanjski sud, donijeti novu i zakonitu odluku.
18. S obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
