Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5977/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ĐH, kojeg brani JH, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-15783/2024, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaćanjem žalbe tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, ukida se pobijano rješenje.
II Za suđenje u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe ŽH po prekršajnom nalogu Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/24-04/2492, Ur.broj: 118-07-03-24-2 od 14. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, stvarno i mjesno je nadležan Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski prekršajni sud u Zagrebu, proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ĐH, pokrenutog povodom prigovora okrivljene odgovorne osobe, na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/24-04/ 2492, Ur.broj: 118-07-03-24-2 od 14. lipnja 2024.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud u obrazloženju rješenja navodi da ovlašteni tužitelj nije pravilno i zakonito uručio predmetni prekršajni nalog I. okr. pravnoj osobi, jer je odvjetnik JH, ujedno prokurist društva preuzeo i prekršajni nalog za II okrivljenika ĐH, odgovornu osobu društva. U toč. 7. obrazloženja sud navodi: „Ovlašteni tužitelj koji je izdao prekršajni nalog stvarno je nadležan da temeljem čl. 234. Prekršajnog zakona uredno dostavi prekršajni nalog I okrivljenoj pravnoj osobi NEVAENERGO d.o.o., u skladu s čl. 145. st. 9. Prekršajnog zakona, te da provede postupak po prigovoru propisan čl. 238. Prekršajnog zakona, odnosno da utvrdi pravomoćnost u donosu na I okrivljenu pravnu osobu NEVAENERGO d.o.o.“ Nastavno na pitanje koja sud navodi u toč. 8. obrazloženja, kao sporna – da li je došlo do promjene odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno da li je pravna osoba prestala postojati, a prije označenog vremena prekršaja nisu pitanja na koja tužitelj može dati odgovor. Tužitelj ističe da raspolaže jedino podacima koji su navedeni u sudskom spisu. Iz istih je razvidno da I. okrivljenik i dalje ima status aktivan, sa sjedištem u [adresa]. U sudskom registru postoji zabilježba da društvo prestaje postojati temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1448/2021 od dana 30.09.2022. godine, a ista je postala pravomoćna 30.08.2023. godine, međutim, društvo još uvijek nije brisano iz sudskog registra. Isto tako kao ovlaštene osobe za zastupanje navedene su ŠH, direktor društva (II. okrivljenik) i JH, prokurist. Sukladno navedenom Financijska agencija je dostavila prekršajne naloge za I. i II. okrivljenika na adresu sjedišta I. okrivljenika, a sve sukladno članku 145. Prekršajnog zakona. Obje dostavnice potpisao je JH, koji je naveden kao osoba ovlaštena za zastupanje. Iz navedenog je razvidno da promjene koje su navedene u prigovoru II. okrivljenika, a odnose se na I. okrivljenika i II. okrivljenika vezano za zastupanje nisu provedene u sudskom registru, te je dostava prekršajnog naloga od strane tužitelja uredna.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno donio rješenje kojim se proglasio stvarno nenadležnom, te odredilo da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti ovlaštenom tužitelju koji je izdao prekršajni nalog Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, kao stvarno nadležnom drugom prekršajnom tijelu za postupanje i vođenje prekršajnog postupka u dijelu koji se odnosi na dostavu prekršajnog naloga i postupanje po prigovoru, temeljem čl. 233. do 238. Prekršajnog zakona.
6. Naime, odredbom članka 93. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je: „1) U prekršajnim predmetima sude općinski sudovi i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Posebnim se zakonom može propisati stvarna nadležnost tijela državne uprave za vođenje prekršajnog postupka u prvom stupnju, osim u postupku po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga (članci 239. do 244. ovoga Zakona).“
7. Prekršajni postupak protiv okrivljene odgovorne osobe u ovom predmetu pokrenut je izdavanjem prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/24-04/ 2492, Ur.broj: 118-07-03-24-2 od 14. lipnja 2024., zbog djela prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, na koji je okrivljena odgovorna osoba podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona).
8. Kako je Općinski prekršajni sud u Zagrebu nadležan za provođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene odgovorne osobe, nije se mogao proglasiti stvarno nenadležnim, s obrazloženjem: „Sud nije temeljem članka 100. Prekršajnog zakona donio rješenje o razdvajanju postupka u odnosu na II okrivljenika odgovornu osobu ĐH za kojeg su ispunjeni uvjeti za postupanje i provođenje prekršajnog postupka, obzirom da je procjena suda da bi to bilo štetno za svestrano razjašnjenje stvari jer odgovornost pravne osobe proizlazi iz odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi i obratno. Imajući u vidu da je člankom 98. Prekršajnog zakona u stavu 6. propisano da će se u pravilu jedinstveni postupak provesti i donijeti jedna presuda protiv okrivljenika pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi. Sud je mišljenja da je to osobito bitno u ovom predmetu, gdje je odlučna činjenica koja je sporna – da li je došlo do promjene odgovorne osobe u I okrivljenoj pravnoj osobi, odnosno da li je pravna osoba prestala postojati i prije označenog vremena prekršaja, pa je nužno provesti jedinstveni postupak radi mogućih suprostavljenih interesa obrane okrivljenika.“ Tim više što iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je društvo NEVAENERGO d.o.o.. prestalo postojati 30. kolovoza 2023., donošenjem pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: 78. Pž-4852/2022, kojom se potvrđuje presuda Trgovačko suda u Zagrebu, poslovni broj: 44. P-1448/2021 od 30. rujna 2022, koja utvrđuje da društvo NEVAENERGO d.o.o. prestaje postojati na temelju te presude. Navedeno u žalbi ne osporava niti tužitelj.
9. Prvostupanjski sud pogrešno se proglasio stvarno nenadležnim za vođenje postupka protiv okrivljene odgovorne osobe te žalitelj osnovano ukazuje da za takav postupak nije postojala zakonska osnova. Sud se ne može proglasiti stvarno nenadležnim samo zato što je status pravne osobe sporan. Odgovornost odgovorne osobe je samostalna i neovisna o kasnijem brisanju pravne osobe iz registra. Sud je obrazlagao da bi razdvajanje postupka bilo štetno za razjašnjenje stvari jer su odgovornosti pravne i odgovorne osobe povezane. Međutim, i u takvoj situaciji sud je bio dužan nastaviti postupak protiv okrivljene odgovorne osobe, jer za to postoje jasni zakonski uvjeti.
10. Slijedom istaknutog, nedvojbeno se nisu ostvarili zakonski uvjeti za donošenje rješenja kojim se prvostupanjski sud proglasilo stvarno nenadležnim, pa je ovaj Sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci.
Ovo rješenje je pravomoćno.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v. r.
Mladen Genc, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
