REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6040/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E I P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DELECTO LOCUS j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., i 120/21.), članka 229. stavka 1. točaka 3. i 34. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19.) , članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19.) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe U, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp 809/2022.-11. od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene odgovorne osobe UI u odnosu na prekršaje opisane pod točkama b), c) i d) izreke pobijane presude te se u tom dijelu prvostupanjska presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe UI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba UI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

zbog prekršaja opisanog pod točkom a) izreke, da bi bilo utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom da je radnica RI iz [adresa] radila u punom radnom vremenu na neodređeno vrijeme na poslovima pomoćne konobarice za drugookrivljenika UI kao odgovornu osobu u pravnoj osobi prvookrivljenika Delecto locus j.d.o.o. u zalogajnici "Dream Food" u Podstrani na adresi [adresa]. koji objekt posluje u sastavu tvrtke Delecto locus j.d.o.o. od dana 31. srpnja 2021. do dana 01. rujna 2021., a nije u propisanom roku isplatio u cijelosti plaću za kolovoz 2021. u bruto ugovorenom iznosu od 4.250,00 kuna, koju je bio dužan isplatiti najkasnije do dana 15. rujna 2021., već je istoj tek dana 17. prosinca 2021. isplatio plaću za kolovoz 2021. u netto iznosu od 3.400,00 kuna, dakle, drugookrivljenik UI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Delecto locus j.d.o.o., u propisanim rokovima ne bi isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

zbog prekršaja opisanog pod točkom e) izreke, da bi iste prigode na istom mjestu bilo utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom da navedenoj radnici RI nije dostavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatak za vođenje matične evidencije odnosno podatak o prestanku osiguranja u zakonskom roku-najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada što je bio dužan učiniti dana 02. rujna 2021., već je isto obavio naknadno dana 02. kolovoza 2021., dakle, drugookrivljenik UI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Delecto locus j.d.o.o. nije odjavio osiguranje ili je to učinio nakon isteka propisanog roka,

zbog prekršaja opisanog pod točkom f) izreke, da bi iste prigode na istom mjestu bilo utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom da navedenoj radnici RI nije dostavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja podatak za vođenje matične evidencije odnosno podatak o početku osiguranja u zakonskom roku-najranije osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe što je bio dužan učiniti dana 10. kolovoza 2021., već je isto obavio naknadno dana 12. kolovoza 2021., dakle, drugookrivljenik UI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Delecto locus j.d.o.o. nije dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku,

zbog prekršaja opisanog pod točkom g) izreke, da bi iste prigode na istom mjestu bilo utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom da navedenoj radnici RI nije dostavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja podatak za vođenje matične evidencije odnosno podatak o prestanku osiguranja u zakonskom roku-najranije osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih prestaje status osigurane osobe što je bio dužan učiniti dana 09. rujna 2021., već je isto obavio naknadno dana 15. rujna 2021., dakle, drugookrivljenik UI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Delecto locus j.d.o.o. nije dostavio odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku,

čime bi djelom pod a) drugookrivljenik UI kao odgovorna osoba pravne osobe počinio prekršaj opisan u članku 3. Zakona o minimalnoj plaći, a kažnjiv po članku 10. stavku 2. istoga Zakona, djelom pod e) prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. točki 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po članku 172. stavku 3. istoga Zakona, djelom pod f) prekršaj opisan u članku 120. stavku 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po članku 150. stavku 3. istoga Zakona, a djelom pod g) prekršaj opisan u članku 120. stavku 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po članku 150. stavku 3. istoga Zakona.

III. Uslijed odluke iz točke II. izreke, žalba okrivljene odgovorne osobe UI je u tom dijelu bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljena odgovorna osoba UI je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.167,00 (pettisućastošezdesetsedam) eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći, članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu, 2 prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i 2 prekršaja iz članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, opisanih u izreci, dok je protiv okrivljene pravne osobe DELECTO LOCUS j.d.o.o. obustavljen postupak jer je prestala postojati.

2. Istom presudom okrivljeni UI je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura.

3. Protiv dijela prvostupanjske presude kojim je proglašen krivim, okrivljeni UI je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, jer mu je povrijeđeno pravo na obranu, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Ističe kako je tražio odgodu ročišta zakazanog za 14. svibnja 2025., koja mu nije uvažana, a iz razloga što je 18. travnja 2025. dobio dijete, nakon čega su supruga i dijete došli kući iz rodilišta 21. travnja 2025., da bi supruga bila ponovno hospitalizirana 22. travnja 2025., zbog teških komplikacija, te je provela vrijeme u bolnici do 22. svibnja 2025., a on sam je bio s novorođenčetom, o čemu je obavijestio sud. Ističe kako novorođeno dijete nije mogao dovesti sa sobom u sudnicu, a niti ga ikome ostaviti, te da nije bio u stanju od stresa i nespavanja niti iznijeti obranu te uz žalbu dostavlja dokaz o rođenju djeteta i primitku supruge u bolnicu, odnosno otpusna pisma. Također, ističe kako se ne osjeća krivim niti po jednoj točki optužbe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u odnosu na djela opisana pod točkama a), e), f) i g) izreke prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djela, činjenično opisana pod navedenim točkama, nisu prekršaji.

7. U odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke pobijane presude, okrivljenik se tereti da radnici nije isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći, dok se u činjeničnom opisu navedenog prekršaja navodi da okrivljenik nije u propisanom roku isplatio u cijelosti plaću za kolovoz 2021. u bruto ugovorenom iznosu od 4.250,00 kuna, iz čega proizlazi da se ne radi o minimalnoj plaći, budući da se ista ne isplaćuje u ugovorenom iznosu, već u visini utvrđenoj zakonom, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje predmetnog prekršaja pa je okrivljenika za navedeno djelo trebalo osloboditi od optužbe jer sud, zbog načela zabrane preinačenja na gore, više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela. Nadalje, u odnosu na prekršaje opisane pod točkama e), f) i g) izreke u činjeničnim opisima prekršaja zbog nisu navedena bitna obilježja, odnosno ispravni rokovi u kojem je okrivljenik bio dužan nadležnom tijelu dostaviti podatke za vođenje matične evidencije za navedenu radnicu jer je podatak o odjavi, odnosno prestanku mirovinskog osiguranja, okrivljenik, u skladu s odredbom članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, trebao podnijeti u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, a ne kako mu se stavlja na teret najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a podatak o prijavi, odnosno početku i odjavi, odnosno prestanku zdravstvenog osiguranja, u skladu s odredbom članka 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a ne kako mu se stavlja na teret najranije osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe s time da niti sam datum počinjenja ovog djela nije točno naveden. Budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem je poslodavac bio dužan ispuniti zakonske obveze, u ovom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja, okrivljenog U je za navedena djela trebalo osloboditi od optužbe jer sud, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, kako je već navedeno, više ne može mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranih djela.

8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude pod točkama a), e), f) i g) ne sadrži činjenične opise radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja predmetnih prekršaja, ovaj je sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, u ovom dijelu prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koje se optužuje pod točkama a), e), f) i g) izreke, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na prekršaje opisane pod točkama b), c) i d) izreke, ovaj sud je ocijenio da je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, u smislu članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a na što osnovano ukazuje žalitelj.

11. Naime, da bi tzv. relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja se ističe u žalbi, bila ostvarena, mora se raditi o povredi prava obrane koja je utjecala ili mogla utjecati na presudu, što je u konkretnom slučaju ostvareno, jer se navodi koje okrivljenik ističe u svojoj žalbi, odnose na konkretne i obrazložene činjenice koje mu idu u korist, odnosno takvi su da je navedeni propust prvostupanjskog suda, odnosno okolnost da okrivljeniku nije omogućio da se očituje o krivnji i izvedenim dokazima, mogao biti od utjecaja na presudu.

12. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu okrivljenog UI prihvatiti kao osnovanu te pobijanu presudu ukinuti u odnosu na djela za koja je proglašen krivim pod točkama b), c) i d) izreke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, utvrditi činjenično stanje i ocijeniti ima li u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja za koje se pod navedenim točkama tereti, te u tom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.