Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7479/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 40/16.), rješavajući o žalbi okrivljenika HG, kojeg brani odvjetnik Igor Juranović iz Odvjetničkog društva Juranović i dr., j.t.d., Nova Gradiška, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 6. svibnja 2022., Klasa: 413-01/22-26/1043, Ur.broj: 513-02-7002/11-22-4, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika HG, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik UG je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 21.000,00 kn (dvadesetjednatisuća kuna), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Predmetnim rješenjem o prekršaju na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta roba i to: oprema za rudarenja kriptovaluta (korištena), 13 komada, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju, Klasa: 471-01/22-16/2792, Ur.broj: 513-02-7052/62-22-2.

3. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna).

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik UG je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, donoseći pobijanu odluku nije pravilno primijenilo zakon.

8. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18.) izmijenjen je članak 202. stavak 5. koji sada glasi: „U korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta“, te je stoga ovaj sud po službenoj dužnosti ispitao zakonitost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odluci o oduzimanju predmeta prekršaja.

9. U konkretnom predmetu oduzeta je roba od fizičke osobe HG, i to: oprema za rudarenja kriptovaluta (korištena), 13 komada, te je određeno oduzimanje predmetne robe pozivom na članak 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članak 76.a Prekršajnog zakona. Odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije propisana je obligatorna mjera oduzimanja predmeta prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. istog Zakona, a za koji prekršaj je okrivljenik proglašen krivim, pa je za pretpostaviti da je predmetnu mjeru oduzimanja predmeta prekršaja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak primijenilo prema okrivljeniku i iz razloga što je odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, oduzimanje predmeta prekršaja propisano kao obligatorno. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja navodi se samo da je člankom 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kao posebnim zakonom izričito propisano da se roba koja je predmet prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. tog Zakona, oduzima. Također, navedeno je i da temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona se radi o potrebi oduzimanja robe koja je predmet prekršaja u skladu s Prekršajnim zakonom radi zaštite opće sigurnosti, zaštite zdravlja ljudi, zaštite državnog proračuna, pa da je stoga donesena odluka da se predmetna roba mora oduzeti temeljem istog Zakona.

10. U članku 76.a stavcima 1. i 3. Prekršajnog zakona propisano je:

(1) Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

(3) Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.

11. Kako se u konkretnom slučaju radi robi koja je komercijalne naravi, to prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak svakako mora dati valjane razloge iz članka 76.a Prekršajnog zakona, koji bi opravdali odluku o oduzimanju predmeta prekršaja. Po ocjeni ovog suda, oduzimanjem predmeta prekršaja od okrivljenika bez valjanih razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo je materijalno pravo na štetu okrivljenika.

12. Stoga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje o prekršaju i predmet vratio prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak koje će u ponovljenom postupku utvrditi radi li se o predmetima koji su regulirani odredbom članka 76.a stavka 1. ili 3. Prekršajnog zakona i dati valjane razloge koji će opravdati odluku o oduzimanju predmeta prekršaja u ovom predmetu, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. S obzirom na izneseno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.