1                     Poslovni broj: 28 P-362/22-18

              

      Republika Hrvatska

  Općinski sud u Vinkovcima

      Stalna služba u Otoku

    Otok, J.J.Strossmayera 5       

       OIB: 77561654785                                                                                                                                               

Poslovni broj: 28 P-362/22-18

 

                                      

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I    R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz K., OIB: …, zastupana po punomoćniku M.M., odvj.iz V. protiv tuženika S. E. d.o.o. Z., OIB: …, zastupani po punomoć. iz OD N. i partneri d.o.o. Z., nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 16. listopada 2023 g. u prisutnosti punomoć. M. M., odvj.iz V., potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 27. studenog 2023.godine, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 27. studenog 2023.godine

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos izravnom naplatom kod Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., OIB: …, protiv ovršenika J. Š. iz K., OIB: …,, a temeljem zadužnice potvrđene kod Javnog… iz V. pod brojem: OV-… od 17.07.2008. godine.

 

              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju J. Š. iz K., OIB: …, da tuženiku S. E. d.o.o. Z., OIB: …,  naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura/3.748,41 kuna1 (slovima: četiristodevedestisedam eura i pedeset centi / tritisućesedamstočetrdesetiosam kuna i četrdesetijednu lipu) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenog 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika u pogledu mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku za postupanje u ovom predmetu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku pod brojem Ovr-864/22-4 od 30. rujna 2022., kojeg je tužitelj zaprimio 03. listopada 2022. upućen tužitelj (tamo ovršenik) da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog Zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Zadužnice ovjerene od strane Javnog… iz V., pod brojem: OV-… od 17.srpnja.2008. godine iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ).

 

1.1. U tužbi ističe da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 25. srpnja 2022. Financijskog agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju Zadužnice ovjerene kod Javnog… iz V., pod brojem: OV-… od 17.srpnja 2008. godine, te da je predmetna zadužnica postala ovršna s danom 17.srpnja 2008. godine, odnosno s danom izdavanja.

 

1.2. Tužitelj nadalje ističe kako je čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a propisano da ovršenik može izjaviti žalbu: "Ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom", te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, kako glavnice, troškova tako i kamata, budući je potraživanje na koje glasi ovršna isprava iz 2008. godine. Kako je čl. 233 st. 1 Zakona o obveznim odnosima izričito propisano da sve tražbine proistekle iz odluka suda, pa tako i javnobilježničkog akta zastarijevaju za deset godina, smatra da je nastupila zastara potraživanja tuženika, pa predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos izravnom naplatom kod Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., OIB: …,  protiv ovršenika J. Š. iz K., OIB: …, a temeljem zadužnice potvrđene kod Javnog … iz V. pod brojem: OV-… od 17.srpnja 2008. godine.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, budući je sjedište tuženika u Zagrebu, a ovrha se provodi na FINI, čije je sjedište također u Zagrebu. Ukoliko neka od nadležnih ispostava FINE postupa po ovrsi je irelevantno, jer se ovrha na računima ovršenika provodi samo i isključivo po računima u banci, a temeljem naloga FINE, neovisno gdje bi bilo prebivalište tuženika. Stoga predlaže bez odgode ustupiti predmet mjesno nadležnom sudu – Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Predlaže po potrebi od FINE i od HZMO zatražiti podatak o ovršnim postupcima R… d.o.o., te OTP BANKE HRVATSKA d.d. protiv tužiteljice, iako je već iz spisa očigledno da se ovrha provodila, i to primjerice dopisom OTP Banke FINI od dana 17.listopada 2011., što nesporno predstavlja prekid zastare. A taj prekid nije neutraliziran nekim obustavama ovrhe, već su novi vjerovnici poduzimali sve potrebno kako bi održali ovršne postupke i naplatili potraživanje. Jedini razlog ne naplate je dugogodišnja evazija plaćanja od strane tužiteljice. Stoga ona gubi pravo zahtijevati faktično brisanje duga ovim tužbenim zahtjevom, iako je novcem nesporno raspolagala, a sada ga odbija duži niz godina vratiti, pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti te naložiti tužitelju da tuženiku isplati trošak ovog postupka.

 

3. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda je odbijen, budući prema odredbi čl. 63. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje u tekstu ZPP) za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak, a u konkretnom slučaju radi se o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dakle o sporu koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji provodi Općinski sud u Vinkovcima, pa je ovaj sud u smislu citirane odredbe isključivo mjesno nadležan za suđenje u ovom predmetu.

 

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Zaključak ovog Suda Ovr-864/22 od 30.rujna 2022.g. (list 5-7 spisa), saldo karticu (list 12 spisa), Ugovore (list 13-24 spisa), Rješenje (list 25-29 spisa), dopis od 9.listopada 2020.g. (list 30 spisa), popis dokumentacije (list 32 spisa), obavijest Fine (list 33 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu (list 34-35 spisa), zadužnicu (list 36-37), izjavu (list 38-39), dokumentaciju (list 40-59 spisa), sudsku praksu (list 67, i 75-91 spisa), dopis Fine od 10.ožujka 2023. (list 102 spisa).

 

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

 

6. Među strankama je nesporno:

 

- da je tužiteljica kao korisnik kredita sa prednikom tuženika OTP bankom Hrvatska d.d., Zadar zaključila 17. srpnja 2008. ugovor o kreditu broj: … na iznos od … EUR u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate na 120 mjeseci,

 

- da je tužiteljica kao korisnik kredita radi osiguranja naplate tražbine kreditora izdala zadužnicu datiranu u Vinkovcima dana 17.srpnja.2008. na kojoj je ovjeren njezin potpis po Javnom … iz V. pod brojem: OV-… od 17.srpnja.2008. godine kojom je dala suglasnost da se na temelju te zadužnice radi naplate tražbine po navedenom ugovoru zaplijene svi njezini računi i novčana sredstva isplate izravno vjerovniku OTP banci Hrvatska d.d., Zadar,

 

- da je temeljem ugovora o cesiji od 10. lipnja 2022. cedent R. d.o.o., Z. prenio svoju tražbinu po navedenom kreditu na tuženika kao ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z.

 

- da je tuženik kao ovrhovoditelj zatražio putem FINA-e prisilnu naplatu svoje tražbine dana 25. srpnja 2022. aktiviranjem predmetne zadužnice kao osnove za plaćanje.

 

7. Među strankama je sporno je li nastupila zastara tražbine temeljem zadužnice s obzirom da je ista izdana 17. srpnja 2008., te slijedom toga obzirom da je po stavu tužitelja nastupila zastara tražbine iz zadužnice, je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i to zbog zastare tražbine.

 

8. U konkretnom slučaju sud smatra da treba primijeniti zastarni rok od 5 godina, obzirom da prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda 19. studenog 2018. slijedi: „Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ („Narodne novine“ broj 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnik a (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).“ Predmetna zadužnica tužiteljice ovjerena je po Javnom … iz V. pod brojem: … od 17.srpnja.2008. godine, i sastavljena prije 1. siječnja 2011. godine, na kojoj je samo potpis tužiteljice ovjeren po javnom bilježniku, pa se stoga na tražbinu iz zadužnice, a koja tražbina proizlazi iz ugovora o kreditu br. …, zaključenog između tužiteljice i OTP banke Hrvatska d.d., Zadar dana 17. srpnja 2008. godine, primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina.

9. U pogledu ocjene početka tijeka zastare treba reći da je tražbina iz zadužnice apstraktna i služi osiguranju druge tražbine, u ovom slučaju Ugovora o otplati kredita pa se rokovi ne računaju od dana izdavanja zadužnice. Ovršenik je tijekom razdoblja od sklapanja pravnog posla pa do 2010. godine izvršavao određene uplate pa kad bi se na zadužnicu primjenjivao kraći rok isti više ne bi mogao tražiti ovrhu odnosno zastara za zadužnicu bi počela teći prije nego što bi vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze od ovršenika (dospijeće tražbine). Stoga sud smatra da kao početak tijeka zastare treba uzeti prvi dan nakon otkaza ugovora o kreditu, odnosno dan 14. kolovoza 2010. g. (kredit je otkazan 13. kolovoza 2010. g.), a taj datum kao datum dospijeća tražbine je i sama tužiteljica označila na zapisniku od 18. travnja 2023. g.

 

10. Iz dopisa FINE od 10. ožujka 2023 godine proizlazi da je ovrhovoditelj OTP banka d.d., Split pokrenuo postupak provedbe ovrhe na računima ovršenika J. Š. temeljem zadužnice broj OV-… od 17.srpnja 2008. godine, dana 19. listopada 2011. g., te je navedena osnova evidentirana u redoslijed naplate. Predmetna zadužnica povučena je iz redoslijeda naplate dana 26. srpnja 2018. godine na zahtjev novog ovrhovoditelja R.d.o.o., Z., a koji je novi postupak naplate po navedenoj zadužnici pokrenuo dana 01. kolovoza 2018. godine, ali je predmetni zahtjev vraćen iz razloga što je bio potpisan faksimilom i valuta tražbine iz zahtjeva nije bila u skladu sa valutom iz zadužnice. Slijedeći zahtjev za izravnu naplatu temeljem navedene zadužnice podnio je novi ovrhovoditelj S. E. d.o.o. Z., OIB: …,  , dana 25. srpnja 2022. g., te je predmetna zadužnica ponovo evidentirana u redoslijedu naplate ovršenika.

 

11. Kako je zadužnica izdana i ovjerena kod javnog bilježnika 17.srpnja.2008. godine to ovaj sud smatra da opći zastarni rok za tražbinu iz zadužnice (a što je tražbina koja proizlazi iz ugovora o kreditu br. …, zaključenog između tužiteljice i OTP banke Hrvatska d.d., Zadar dana 17. srpnja 2008. godine) počinje teći 14. kolovoza 2010. g., te ističe 14. kolovoza 2015. g. Obzirom da iz dopisa FINA-e od 10. ožujka 2023 godine ( list 102 spisa) proizlazi da je FINA osnovu br. OV-… od 17. srpnja 2008. godine, dakle predmetnu zadužnicu, zaprimila 19. listopada 2011. g., od strane tadašnjeg vjerovnika OTP banka d.d., Split te da je ista evidentirana u očevidnik ovršenika, to proizlazi da je predmetna zadužnica podnesena FINA-i na prisilnu naplatu u okviru općeg petogodišnjeg zastarnog roka te ovaj sud smatra da je podnošenjem predmetne zadužnice na prisilnu naplatu FINA-i dana 19. listopada 2011. godine prekinut zastarni rok za namirenje tražbine vjerovnika koju on ima prema dužniku (tužiteljici), a koja tražbina proizlazi iz ugovora o kreditu br. …, zaključenog između tužiteljice i OTP banke Hrvatska d.d., Zadar dana 17. srpnja 2008. godine

 

11.1. Nadalje je, iz citiranog dopisa FINA-e utvrđeno da je FINA povukla iz redoslijeda osnovu broj OV-… od 17.srpnja 2008. godine na zahtjev novog vjerovnika R. d.o.o., Z. dana 26. srpnja 2018. godine, pa je zastara ponovo počela teći 27. srpnja 2018 g., i istekla bi 27. srpnja 2023, međutim ponovo je prekinuta na zahtjev novog ovrhovoditelja R. d.o.o., Z., a koji je novi postupak naplate po navedenoj zadužnici pokrenuo dana 01. kolovoza 2018., te je zbog vraćanja ovog zahtjeva zastara ponovo počela teći 02. kolovoza 2018 i istekla bi 02. kolovoza 2023 godine, međutim novi ovrhovoditelj, ovdje tuženik S. E. d.o.o. Z., OIB: …,  , je zahtjev za izravnu naplatu temeljem navedene zadužnice podnio FINI dana 25. srpnja 2022. g., te je predmetna zadužnica ponovo evidentirana u redoslijedu naplate ovršenika. Obzirom na sve prethodno navedeno ovaj sud smatra kako ne postoji razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ-a, tj. smatra da nije nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika).

 

              12. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tuženiku za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 497,50 eura/3.748,41 kuna1. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu = 100 bodova i sastav podneska od 13. ožujka 2023. godine - 100 bodova, oba po Tbr. 8. toč. 1, što uz 25% PDV-a u iznosu od 99,5 eura /749,68 kuna1, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 497,50 eura/3.748,41 kuna[1].

 

13.1. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 200 eura/1.500,00 kn1 obzirom da prema odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, pa kako ovaj parnični postupak još nije pravomoćno okončan to nije poznat niti konačni uspjeh stranaka u sporu pa nije moguće odrediti niti tko je obveznik plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

 

Tužiteljici ne pripada pravo na parnični trošak jer je u cijelosti izgubila spor, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

 

U Otoku, 27. studenog 2023.godine.

                                                                                                                           Sudac

                                                                                                         Ivana Božić Pišćak

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

 

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku M. M., odvj. u V.

2. tuženik po punomoćnicima iz OD N. i partneri d.o.o. Z.