Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FM zbog prekršaja iz čl. 251. st. 2. t. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. ožujka 2025., broj: Pp-1039/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog u Novom Zagrebu od 18. ožujka 2025., broj: Pp-1039/2025-2, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen je optužbe okr. FM da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti pravilna i zakonita.

6. Osnovano je prvostupanjski sud, ispitujući obavezni prekršajni nalog, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

7. Naime, čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

8. Stoga je prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, nedostaje bitno obilježje prekršaja. U obaveznom prekršajnom nalogu je naveden datum kada je tužitelj utvrdio prekršaj, što ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja nije određeno koji su to drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od čijeg prestanka postojanja teče predmetni rok od 15 dana. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je tužitelj samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret. Naime, navedena odredba propisuje da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Dakle, nije bilo mjesta primjeni čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da će sud pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog ako optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni.

11. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.