Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6252/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IĆ zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-9658/2021-16 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. IĆ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ.), okr. IĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. IĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 100,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku od 30 dana, u kojem slučaju će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 70,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u žalbi navodi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se ne radi o uvredljivom sadržaju, a da riječ pandur ima više značenja.
5.1. Okrivljenik je proglašen krivim da je na javnom mjestu, na gradskom stadionu Poljud, za vrijeme javnog okupljanja iskazivao nesnošljivost prema službenicima policije istaknuvši transparent sa uvredljivim natpisom „MRZIM PANDURE“. Prekršaj iz čl. 5 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko, između ostalog isticanjem tekstova remeti javni red i mir. Uzimajući u obzir da se radi o javnom okupljanju, i ovaj sud smatra da se isticanjem transparenta takvog sadržaja remeti javni red i mir odnosno da se ispunjava biće samog predmetnog prekršaja budući da se radi o iskazivanju mržnje prema osobama koji su državni službenici (očigledno je da riječ pandur u ovoj situaciji označava naziv za policajca), koji, između ostalog, osiguravaju javni red i mir na predmetnom događaju.
5.2. Stoga žalba okrivljenika zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi kako se nije moglo bez biometrijskog vještačenja snimke i fotografija utvrditi da je okrivljenik osoba na snimci i fotografijama, budući da sudac nema dovoljna stručna znanja o tome.
6.1. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski je sud opravdano iz predmetne video snimke i fotografija događaja utvrdio činjenično stanje, odnosno da je predmetna osoba na njima koja čini prekršaj upravo okrivljenik. Na predmetnom ročištu bio je nazočan okrivljenik te je sud mogao lako prepoznati radi li se okrivljeniku. Ovaj sud smatra da nisu točni navodi žalitelja kako je rezolucija video snimke loša, pa nema razloga za vještačenjem, već sud ima dostatna znanja i mogućnosti za prepoznati radi li se o okrivljeniku.
6.2. Stoga po ocjeni ovog suda, navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi čl. 202. st. 5. PZ-a, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pa njihova preocjena nije potrebna, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je izrečena u približno srednjem iznosu novčane kazne propisane za predmetni prekršaj - 20,00 do 170,00 eura, za koji je propisana i kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana, sve u vrijeme važenja najblažeg propisa za okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne ukoliko istu plati u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok iznos od 70,00 eura po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
