REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-826/2025.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine", broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika IV, kojeg brani odvjetnik Krešimir Biočić iz Imotskog, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 8. studenog 2024.g., P-383/2022, Klasa: 413-01/22-26/1689, Ur.broj: 513-02-8002/73-24-9, na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika IV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju, na način da se:
na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik IV
oslobađa od optužbe
što je dana 4. svibnja 2022. godine, na RGP [adresa], prilikom izlaska iz carinskog područja Unije postupao s robom – osobno vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu IV, [adresa], kao da ispunjava uvjete za privremeni uvoz, a to postupanje protivno uvjetima za privremeni uvoz robe, obzirom da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], te je zdravstveno osiguran u Republici Hrvatskoj,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenika IV je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik IV proglašen je krivim i
kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeset eura).
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik IV je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je njegov uobičajeni boravak u BiH i to u [adresa], duže od 185 dana, a to u postupku nije utvrđivano. U vrijeme počinjenja prekršaja je radio prema Ugovoru o djelu za društvo LAGER d.o.o., Posušje, te navodi da ima predmetno vozilo u svom vlasništvu, odnosno isto je njegovo ime i prezime i adresu boravka [adresa], BiH. Ističe da postojanje poslovnog odnosa (ugovor o djelu) s tvrtkom u BiH, nije nužan, ali ukazuje da boravi u [adresa] zbog posla.
1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja o prekršaju nije prekršaj.
7. Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik je proglašen krivim „što je dana 4. svibnja 2022. godine, na RGP [adresa], prilikom izlaska iz carinskog područja Unije postupao s robom – osobno vozilo marke VOLKSWAGEN GOLF reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu IV, [adresa], kao da ispunjava uvjete za privremeni uvoz, a to postupanje protivno uvjetima za privremeni uvoz robe, obzirom da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], te je zdravstveno osiguran u Republici Hrvatsko“, čime je postupio suprotno uvjetima za privremeni uvoz kako je to navedeno u članku 64. stavak 1. točka 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, a što su utvrdili ovlašteni carinski službenici Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin u nadzoru dana 23.01.2021. godine, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
8. Člankom 64. stavkom 1. točkom 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba, ako postupa s robom kao da ispunjava uvjete za privremeni uvoz, a to postupanje je protivno uvjetima za privremeni uvoz robe ili s robom puštenom u postupak privremenog uvoza postupa protivno uvjetima ili obvezama ili svrsi odobrenog postupka privremenog uvoza sukladno odredbama Uredbe (EU) br. 952/2013 i Konvencije o privremenom uvozu (članak 250. Uredbe (EU) br. 952/2013).
9. Međutim, takav opis djela sadržan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju predstavlja zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje njegovo bitno obilježje, a koje se odnosi na odlučnu okolnost, odnosno samu radnju inkriminiranog prekršaja, jer je navedeno da je okrivljenik postupao s robom kao da okrivljenik ispunjava uvjete za privremeni uvoz, a to postupanje je protivno uvjetima za privremeni uvoz robe, dakle, nije navedeno da je postupanje protivno uvjetima za privremeni uvoz robe, bez navođenja da je postupao protivno uvjetima za privremeni uvoz robe sukladno odredbama Uredbe (EU) br. 952/2013 i Konvencije o privremenom uvozu niti je konkretiziran način na koji je okrivljenik postupao s predmetnom robom - vozilom. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, rješenje o prekršaju preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
