Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10455/2022
Zagreb
- R E P U B L I K A H R V A T S K A
-
- R J E Š E N J E
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZF, koju brani Jasminka Trubelja, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 192. st. 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZF podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VI Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/145, URBROJ: 513-02-8002/25-22-11 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
- r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZF, ukida se prvostupanjsko rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.
-
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZF, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli zajedničku žalbu te okrivljena odgovorna osoba i žalbu putem braniteljice, u kojima ne navode žalbene osnove. U žalbama u bitnome ističu da u obrazloženju izreke pobijanog rješenja o prekršaju, VI Vijeće za prekršaje ponavlja slijed događaja kako je to napisano u prekršajnom nalogu broj: 63/2021 od 26. studenoga 2021., a iz obrazloženja nije razvidno da je uzelo u obzir navode pisanog prigovora protiv prekršajnog naloga u kojem su detaljno obrazložili da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, uz žalbu okrivljene odgovorne osobe, braniteljica dostavlja izvadak iz Registra Trgovačkog suda u Zagrebu, kao dokaz da okr. ZF nije odgovorna osoba u pravnoj osobi ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o., već prokurist.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbI, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke glede odgovornosti okrivljene odgovorne osobe nije u potpunosti utvrđeno.
7. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljena ZF, u svojstvu odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.
8. U odnosu na navode iz žalbe i stanja spisa, u ovom trenutku se bez ispitivanja u svojstvu svjedoka ĆF, na okolnost tko je bio odgovorna osoba za prekršaj koji je okrivljenicima stavljen na teret, ne može valjano odlučiti o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe. Iz stanja spisa proizlazi da je na glavnoj raspravi izvršen uvid u Povijesti izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o., koji nije analiziran niti ocijenjen u obrazloženju osporavanog rješenje o prekršaju. Iz navedenog izvatka razvidno je da je ZF, u inkriminirano vrijeme bila upisana u sudskom registru kao prokurist u okrivljenoj pravnoj osobi. U provedenom prvostupanjskom postupku bilo je potrebno prije svega nedvojbeno utvrditi je li ista u inkriminirano vrijeme bila odgovorna za krug poslova u okviru kojega je počinjen terećeni prekršaj, odnosno utvrditi opseg ovlasti koje je imala na temelju prokure u vođenju poslova pravne osobe, te da li su te ovlasti bile i konzumirane, posebno imajući u vidu da je u to vrijeme, prema stanju spisa, okrivljena pravna osoba imala u sudskom registru upisanog i direktora ĆF, koji zastupa Društvo samostalno i pojedinačno. Međutim, te okolnosti za sada u provedenom postupku nisu potpuno utvrđene, a što je posljedica stajališta prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak da je okrivljena ZF u suštini samim time što je bio upisana u sudskom registru kao prokurist u okrivljenoj pravnoj osobi, onda bila i odgovorna osoba u istoj. Međutim, ovaj Sud smatra kako se takvim automatizmom ne može utvrđivati prekršajna odgovornost prokurista kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, posebno imajući u vidu funkciju direktora u pravnoj osobi. Naime, odgovorna osoba ne mora uvijek biti ona fizička osoba kojoj je ovlaštenje određeno formalnim pisanim pravnim propisom, konkretno odredbama Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na prokuru, već da kod utvrđivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi treba primijeniti, osim formalnih kriterija, i materijalne kriterije, odnosno prvostupanjsko prekršajno tijelo mora u svakom pojedinom slučaju utvrditi odgovornu osobu, i to na temelju okolnosti konkretnog slučaja, kao što su primjerice organizacija pravne osobe, struktura donošenja odluka i sl.
9. Međutim, kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u tom kontekstu nije provelo dokaze koji su mu bili na raspolaganju, prije svega izvršilo uvid u odgovarajuću prokuru, nadalje ispitalo ovlaštene službenike Ministarstva financija RH, Porezne uprave na okolnost utvrđenja u postupku nadzora da je odgovorna osoba kod poreznog obveznika ZF, te ispitalo direktora okrivljene pravne osobe, to je po ocjeni ovoga Suda preuranjeno zaključilo „da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kažnjivo po stavku 1. i 4. istog članka Zakona.“
10. Obzirom na svoju nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, te provesti i druge dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi je li u inkriminirano vrijeme okrivljena ZF bila odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi za krug poslova u okviru kojega je počinjen predmetni prekršaj.
11. S tim u vezi, također treba napomenuti, kao što je to vidljivo iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije tijekom postupka, glede okrivljene pravne osobe, utvrdilo podatke za njenu identifikaciju, a time i točne podatke ovlaštene osobe za zastupanje društva, budući uvidom u Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ANIMA FIDES TRGOVINA d.o.o. proizlazi da je direktor ĆF, koji zastupa Društvo samostalno i pojedinačno, niti je ispitalo ĆF u postupku. Prvostupanjsko prekršajno tijelo nije uopće provjeravalo je li ZF ovlaštena dati obranu u ime okrivljene pravne osobe, a koju je dala i kao predstavnik okrivljene pravne osobe na zapisnik o glavnoj raspravi sastavljen 11. svibnja 2022. te se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj u ime okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe, ukinuti pobijano rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, u kojem će respektirati razloge ovog rješenja, vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
