Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o., zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnijetoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-750/2025 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o., te se preinačuju prvostupanjsko rješenja o odbačaju, na način da se prigovor okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. smatra dopuštenim.
II. Na temelju članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru KONZUM PLUS d.o.o., podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, klasa: UP/I-540-02/25-02/820, ur.br: 443-02-01-20-25-1 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Virovitici odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. podnesen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, klasa: UP/I-540-02/25-02/820, ur.br: 443-02-01-20-25-1 od 27. ožujka 2025., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da nije sporno da je odvjetničko društvo zaprimilo dana 22. travanja 2025. poziv za dostavu punomoći, ali netočan je navod da okrivljenik ne bi u ostavljenom roku udovoljio zahtjevu suda i dostavi punomoć, jer je ista dostavljena podneskom od 23. travnja 2025., koja pošiljka je zaprimljena dana 25. travnja 2025. u Poštanskom uredu Virovitica. Dostavlja podnesak s priloženom punomoći od 23. travnja 2025. i pregled isporuke u poštanskom uredu od 25. travnja 2025.
3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. istog Zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da prvostupanjski sud nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljene pravne osobe kao nedopuštenog.
6. Naime, pobijanim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe podnesen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, klasa: UP/I-540-02/25-02/820, ur.br: 443-02-01-20-25-1 od 27. ožujka 2025., kao nedopušten, uz obrazloženje kako je prigovor potpisan po odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. Zagreb i da se radi o poricanju počinjenja prekršaja, a u podnesku se navodi da je odvjetničko društvo opunomoćeno za zastupanje okr. pravne osobe Konzum plus d.o.o. i ZP. Međutim, uz prigovor nije podnesena punomoć, pa je sud posebnim dopisom zatražio dostavljanje punomoći u roku od 8 dana, a da bi odvjetničko društvo imalo status branitelja u prekršajnom postupku, pa da bi se prigovor na prekršajni nalog tretirao kao dopušten. Odvjetničko društvo je dopis zaprimilo dana 22. travnja 2025. godine (povratnica je priključena u spis) ali punomoći u datom roku (a niti uopće) nisu dostavljene. Budući da je u članku 115. stavak 2. PZ propisano da je branitelj dužan sudu prije poduzimanja prve radnje u postupku (a to je u ovom slučaju ulaganje prigovora) predati od okrivljenika potpisanu punomoć, a punomoć za zastupanje okrivljenih nije dostavljena, pa je sudu konstatirao da odvjetničko društvo Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. Zagreb u ovom postupku nema status branitelja okrivljenih, pa da se prigovor koji je odvjetničko društvo podnijelo Državnom inspektoratu smatra nedopuštenim - podnesenim od osobe koja nije ovlaštena za ulaganje prigovora.
7. Međutim, kako okrivljena pravna osoba, kao stranka u postupku, nije nikada bila pozvana na potpis prigovora ili dostavu punomoći, a što je trebalo učiniti, te je u međuvremenu dostavljena punomoć od strane odvjetničkog društva koje zastupa okrivljenu pravnu osobu, to se njezin prigovor ima smatrati dopuštenim.
8. Kako je prvostupanjski sud neosnovano odbacio prigovor okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. kao nedopušten, valjalo je pobijano rješenje o odbačaju žalbe preinačiti, na način da se prigovor okrivljene pravne osobe smatra dopuštenim.
9. Nadalje, kako je iz sadržaja prigovora razvidno da se radi o prigovoru iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, uslijed čega za odlučivanje nije nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, već će u povodu prigovora okrivljenika prvostupanjski sud, koji je stvarno nadležan za vođenje prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, provesti prekršajni postupak, time da će izdani prekršajni nalog prihvatiti kao optužni prijedlog tužitelja. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice, prvostupanjski sud donijet će na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Slijedom navedenoga, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravu osobu, branitelja i tužitelja.
