REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10904/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KVADAR j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SČĐ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20 i 114/22.), koju brani Marina Maslek Novevska, odvjetnica iz Dubrovnika, odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe SČĐ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-494/2021, KLASA: 413-01/21-26/2587, URBROJ: 513-02-8002/73-24-20 od 11. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe SČĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. I 114/22.) okrivljena odgovorna osoba ĆČĐ, (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da:
dana 10. rujna 2021. u 11:05 sati, u Dubrovniku, u pastićeriji Mata S, na adresi [adresa], koja je poslovala u sklopu KVADAR j.d.o.o., vlasnice SČĐ, obavljajući ugostiteljsku djelatnost prodaje kruha, svježih peciva, slastičarskih proizvoda i kolača, ne bi iskazala ostvareni gotovinski promet u iznosu od 1.740,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji iznos je pronađen u omotnici kraj ladice ispod pulta, čime je postupila protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona, te je takvim postupanjem ostvarena imovinska korist u iznosu od 1.740,00 kuna,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljene odgovorne osobe SČĐ je bespredmetna.
III. Okrivljenoj odgovornoj osobi ima se vratiti iznos imovinske koristi oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja broj: P-2-80390/2021, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, KLASA: 471-01/21-20/2757, URBROJ: 513-02-8039/13-21-2 od 10. rujna 2021.
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena odgovorna osoba ĆČĐ proglašena je krivom zbog prekršaja članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.
2. Na temelju članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, a u svezi s člankom 76. stavkom 1. Prekršajnog zakona od okrivljene odgovorne oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 230,94 eura.
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljena odgovorna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
4. Na temelju članka 190. stavka 1. i 2. u svezi članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv pravne osobe KVADAR jednostavno društvo sa ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, jer je prestala postojati.
5. Protiv rješenja o prekršaju okrivljena odgovorna osoba je putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristiti i određenih troškova prekršajnog postupka, s prijedlogom da se ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene odgovorne osobe jer djelo za koje se protiv iste vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenu odgovornu osobu što nije dana 10. rujna 2021. u 11:05 sati, u Dubrovniku, u pastićeriji Mata S, na adresi [adresa], koja je poslovala u sklopu KVADAR j.d.o.o., vlasnice SČĐ, obavljajući ugostiteljsku djelatnost prodaje kruha, svježih peciva, slastičarskih proizvoda i kolača, iskazala ostvareni gotovinski promet u iznosu od 1.740,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji iznos je pronađen u omotnici kraj ladice ispod pulta, čijem je postupila protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona, te je takvim postupanjem ostvarena imovinska korist u iznosu od 1.740,00 kuna.
9. Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Odredbom članka 192. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona propisano je sankcioniranje odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, dakle, ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.).
11. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
12. Međutim, kako izreka osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržane u citiranoj odredbi, pri čemu je glede inkriminiranog prekršaja konkretizirano samo vrijeme počinjenja prekršaja (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog) te pravnu kvalifikaciju prekršaja, kojima ovaj Sud, treba naglasiti nije vezan, činjenični opis tih prekršaja, kojim je međutim, vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja. Ovo stoga, što u istima nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćenih u gotovini niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajnama, evidentirani polog, stanje evidentiranog prometa preko naplatnih uređaja te posljedično tome, eventualno mogući višak gotovog novca.
13. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu prekršaja da je ostvarena imovinska korist u iznosu od 1.740,00 kuna, predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njezino navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljena odgovorna osoba tereti, u tom slučaju, preduvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.
14. Dakle, imajući u vidu činjenične opise sadržane u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, zaključak je ovog Suda kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom za djelo koja na opisani način po propisu nije prekršaj pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njenu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu odgovornu oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed čega je njena žalba bespredmetna.
16. Obzirom da je okrivljena odgovorna osoba oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 4. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi, to je trebalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove drugostupanjske odluke te okrivljenoj odgovornoj osobi vratiti iznos oduzete imovinske koristi prema Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja broj: P-2-80390/2021, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, KLASA: 471-01/21-20/2757, URBROJ: 513-02-8039/13-21-2 od 10. rujna 2021.
17. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka IV izreke ove odluke).
18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, braniteljicu i tužitelja.
