REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-241/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Grad Pula, OIB 79517841355, Pula, Forum 1, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 59, radi utvrđenja neosnovanosti otkaza ugovora i postojanja ugovornih prava i obveza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3718/2018-9 od 4. rujna 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-241/2017-19 od 22. ožujka 2018., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je na snazi i proizvodi pravne učinke Ugovor o osnivanju prava služnosti i korištenju nekretnina radi izgradnje, održavanja, razvoja i korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme, broj: T-45-054/08, Klasa: 944-17/06-01/14, Urbroj: 2168/01-04-04-02-08-02, sklopljen između tužitelja i tuženika.
2. Tuženik je dužan trpjeti tužiteljevu gradnju, polaganje, održavanje, razvoj i korištenje elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane oprem temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti i korištenju nekretnina radi izgradnje, održavanja, razvoja i korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme, broj:
T-45-054/08, Klasa: 944-17/06-01/14, Urbroj: 2168/01-04-04-02-08-02, i to na nekretninama određenim u točki 5. ovog tužbenog zahtjeva.
3. Tuženik je dužan primati ispunjenje tužiteljevih novčanih obveza temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti i korištenju nekretnina radi izgradnje, održavanja, razvoja i korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme, broj: T-45-054/08, Klasa: 944-17/06-01/14, Urbroj: 2168/01-04-04-02-08-02.
4. Nalaže se tuženiku u zemljišnim knjigama nadležnog suda provesti u korist tužitelja upis prava služnosti radi gradnje, polaganja, održavanja, razvoja i korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme na nekretninama navedenim u Prilogu br. 1 Ugovora o osnivanju prava služnosti i korištenju nekretnina radi izgradnje, održavanja, razvoja i korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme, broj: T-45-054/08, Klasa: 944-17/06-01/14, Urbroj: 2168/01-04-04-02-08-02."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 61.350,03 kn, u roku od 15 dana.“
2. Drugostupanjskom presudom je odlučeno:
„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-241/2017- 19 od 22. ožujka 2018. u točki I. podtočki 1. izreke i sudi:
Utvrđuje se da je otkaz Ugovora o osnivanju prava služnosti na javnim površinama broj T-45-054/08, Klasa: 944-17/06-01/14, Ur. broj: 2168/01-04-04-02-08- 02 od 15. prosinca 2008., kojeg je tuženik izjavio 8. svibnja 2017., neosnovan i bez pravnog učinka.“
3. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-241/2017-19 od 22. ožujka 2018. u točki I. podtočkama 2. do 5. i točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 50.000,00 kn i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci.“
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2846/2021-2 od 29. lipnja 2021. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3718/2018-9 od 4. rujna 2020. zbog pravnog pitanja:
„Može li ugovor o pravu služnosti, u kojemu rok njegovog trajanja nije određen, kojim se uz novčanu naknadu (obvezu) pravo služnosti osniva ili kojim se zakonska služnost utvrđuje, prestati (okončati) izjavom o otkazu u smislu odredbe članka 212. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., do 29/18., dalje: ZOO)?"
5. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev.
6. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio reviziju odbiti kao neosnovanu te je zatražio da mu se naknadi trošak sastava odgovora na reviziju.
7. Revizija nije osnovana.
8. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje neosnovanosti otkaza Ugovora o osnivanju prava služnosti na javnim površinama, koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 15. prosinca 2008.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije bilo sporno da je između ovih stranaka sklopljen Ugovor o osnivanju prava služnosti te je njime osnovano pravo služnosti u korist tužitelja na javnim površinama u vlasništvu tuženika ili kojima tuženik upravlja, a sadržaj kojeg prava čine ovlasti svakodobnog pristupa, prolaza, izvođenja radova radi izgradnje, korištenja, održavanja, proširenja elektroničke komunikacijske infrastrukture te zamjena medija otklanjanjem kvarova u svrhu osiguranja nesmetanog funkcioniranja elektroničkog komunikacijskog prometa kao i proširivanje elektroničko komunikacijskih usluga u skladu s potrebama tužitelja, dok se tužitelj obvezao tuženiku plaćati godišnju naknadu te je tim ugovorom određeno da se pravo služnosti daje na javnim površinama na neodređeno vrijeme sve dok traje potreba za korištenjem služnosti.
10. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev s obrazloženjem da se u ovome predmetu radi o obveznopravnom odnosu te da se predmetni ugovor može otkazati u skladu s odredbom čl. 212. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).
11. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev da je predmetni otkaz ugovora neosnovan i bez pravnog učinka s obrazloženjem da Ugovor o osnivanju prava služnosti nije ugovor obveznog, već stvarnog prava, usmjeren na osnivanje prava služnosti te da se samim time ne može otkazati na temelju odredbe čl. 212. st. 1. ZOO.
12. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
13. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
14. Tuženik je u reviziji u bitnom naveo da je ugovor o osnivanju prava služnosti, sve do trenutka predaje u zemljišnim knjigama radi stjecanja prava služnosti, a time i stjecanja prava služnosti uknjižbom, ugovor obveznog prava i to ugovor kojim se osniva trajni obvezni odnos, pa se kao takav može otkazati na temelju odredbe čl. 212. st. 1. ZOO.
15.1. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP) propisano je da se na temelju valjanoga pravnoga posla, kojemu je cilj stjecanje služnosti, osnivaju prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom. Prema odredbi čl. 212. st. 1. ZOO ako trajanje obveznog odnosa nije određeno, svaka ga strana može okončati otkazom.
15.2. Prema pravnom shvaćanju ovog suda ugovor o osnivanju prava služnosti, iako se tim ugovorom određuje i trajno plaćanje naknade u određenim vremenskim razdobljima, od samog početka, u skladu s odredbom čl. 219. ZVDSP, predstavlja ugovor stvarnog prava usmjeren na osnivanje prava služnosti, a ne predstavlja (do stjecanja prava služnosti) ugovor o trajnom obveznom odnosu, koji bi se mogao otkazati u smislu čl. 212. st. 1. ZOO. Naime, ovim ugovorom nije uspostavljen trajni ugovorni odnos s postojanjem uzajamnih obveza ugovornih stranaka, već je taj ugovor usmjeren na stjecanje stvarnog prava, i postoji sve do stjecanja prava služnosti, do kojeg ovisno o okolnostima slučaja i aktivnosti ugovornih stranaka dolazi uknjižbom. Gore navedeno pravno shvaćanje u odnosu na istovjetno pravno pitanje ovaj sud već izrazio u odluci poslovni broj Rev 998/2022-2 od 24. siječnja 2023.
15.3. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u toč. I. izreke presude.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za donošenje ove odluke s obzirom na to da je tužitelj navode iz odgovora na reviziju već navodio u podnescima tijekom trajanja ovog postupka pred nižestupanjskim sudovima te mu je za navedene podneske priznat parnični trošak, pa bi ovaj sud reviziju tuženika odbio neovisno o navedenom odgovoru tužitelja te je u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke presude.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina
