Posl.br. P-122/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužiteljica 1. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Tonću Miliću, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 30. listopada 2024. godine, u nazočnosti tužiteljica pod 1. i 2. uz, punomoćnika, te tuženice osobno uz punomoćnika, dana 1. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 29. studenog 2017. godine u Pločama sklopili sada pok. RL pok. I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelj uzdržavanja i tuženica, kao davateljica uzdržavanja, a koji ugovor je potvrdio (solemnizirao ČL, javni bilježnik u [adresa], pod brojem OV-4605/17 od 29. studenog 2017. godine."

II. Nalaže se tužiteljicama da solidarno tuženici u roku od 15 dana naknadi tužiteljicama troškove ovog spora u iznosu od 3.704,87 € sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da su one sestre sada pok. RL pok. I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je rođen **.**.1939., a umrlog dana **.**.2018.. Navedeni RL kao primatelj uzdržavanja da je dana 29. studenog 2017. godine u [adresa] sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženicom, kao davateljicom uzdržavanja, a taj ugovor da je potvrdio (solemnizirao) ČL, javni bilježnik u [adresa] pod brojem OV-4605/2017 od 29. studenog 2017. godine. Tim je ugovorom primatelj uzdržavanja RL svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, sva prava, sadašnja i/ili buduća predao u posjed i vlasništvo davateljici uzdržavanja s tim da je stjecanje vlasništva na predmetnoj imovini odgođeno do trenutka njegove smrti, a tuženica se zauzvrat obvezala uzdržavati ga sve do njegove smrti i to na način da će mu: - osigurati stambeni prostor s potrebnim grijanjem, potpuno adekvatan za stanovanje, - osigurati potrebnu prehranu, - osigurati pospremanje stambenog prostora i pranje rublja, - kupovati odjeću i obuću, - osigurati svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti liječenje te snositi sve troškove liječenja i lijekova, te bolničke troškove, - u svakom trenutku biti na usluzi u slučaju bilo kakve pa i izvanredne potrebe, - osigurati sahranu po mjesnom običaju. Nadalje navode da tuženica nije ispunjavala obveze koje je navedenim ugovorom preuzela prema starcu od 79 godina života, koji je ozbiljno bolovao od niza teških bolesti, tako da je zbog stanja u kojem se nalazio za vrijeme trajanja tog ugovora od 29. studenog 2017. do 21. veljače 2018. godine trebao svakodnevno brigu i skrb, koju od nje nije dobio. Uostalom, velik dio vremena tuženica nije bila ni boravila u [adresa], a kamoli da je u svakom trenutku primatelju uzdržavanja bila na usluzi, kako se to ugovorom obvezala. Slijedom navedenog, a kao zakonske nasljednice iza smrti svog brata RL pok. I i pozivom na odredbe čl. 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, tužiteljice predlažu da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev pobliže označen pod i. izreke u cijelosti, a tuženicu obveže na snošenje troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je prvenstveno istakla činjenicu da je vrijednost predmeta spora nisko označena, drži da takvo što nipošto nije slučajno, budući da tužiteljice sasvim sigurno znaju kojom je imovinom njihov pok. brat raspolagao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 29. studenog 2017. godine, odnosno da barem približno znaju koja je vrijednost predmetne imovine, a zbog čega i vode ovaj spor. Navode da na ovaj način tužiteljice u prvom redu nastoje izigrati sud, odnosno izbjeći plaćanje pravilne sudske pristojbe u smislu odredbi čl. 31. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Nadalje navodi da je tuženica temeljem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju u trenutku smrti sada pok. RL stekla svu pokretnu i nepokretnu imovinu koju je isti stekao radom za života i koju je naslijedio iza smrti svojih roditelja i to: - kuću u mjestu [adresa] (131,6 m2) koja se sastoji od suterena, prizemlja i potkrovlja, - sredstva na računima (tekući, žiro i devizni računi), - osobni automobil AUDI A2, 1,4, TDI, 2003. godina, - drvenu brodicu, - nekoliko hektara obradive zemlje od čega je dio pod trajnim nasadima mandarina (300 stabala mandarina na rodu) i maslina. S tim u vezi ističe kako je sama kuća od mora udaljena manje od 500 metara zračne linije, odnosno manje od 1,5 kilometara cestovne udaljenosti, a da vrijedi zasigurno barem 500.000,00 kuna (vjerojatno i mnogo više), a što je općepoznata činjenica, a to se uzme da je cijena kvadratnog metra kuće tek 500,00 Eura (a realna vrijednost je mnogo veća), onda se dolazi do iznosa od 65.800,00 Eura, odnosno cca 485.000,00 kuna. Nadalje navodi da tomu treba pridodati i ušteđevinu pok. RL deponiranu na deviznom računu kod Privredne banke Zagreb d.d. kojom tuženica u ovom trenutku ne može raspolagati, a samim time niti ishoditi bilo kakvu potvrdu, ali joj je od pok. I poznato da ista iznosi 27.000,00 Eura, odnosno cca 200.000,00 kuna. Osim toga a što je ranije i istaknuto imovina pok. RL je činila i nekoliko hektara obradivog zemljišta (nasadi mandarina i maslina), osobni automobil marke Audi i drvena brodica. Tuženica navodi i drži kako je iz svega navedenog sasvim razvidno da je vrijednost predmetne imovine, a samim time i vrijednost predmeta spora veća i od 100.000,00 Eura, slijedom čega predlaže da sud postupi po čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku kao i odredbi čl. 31. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama te da posebnim rješenjem odredi vrijednost predmeta spora. Nadalje tuženica navodi da u cijelosti osporava navode iz tužbe, kao činjenično i pravno neutemeljene te paušalne. Potpuna je neistina da tuženica nije ispunjavala obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim dana 29. studenog 2017. godine. Upravo suprotno, tuženica da je sve svoje obveze uredno ispunjavala i to ne samo od 29. studenog 2017. godine nego već i od 1. srpnja 2017. godine kada je predmetno – uzdržavanje – faktično započelo, a što će i dokazati tijekom postupka. S tim u vezi skreće pozornost kako tuženica opreza radi u ovom trenutku ne želi predlagati svjedoke, kako bi onemogućila (ili barem otežala) tužiteljice da utječu na iste, a za što postoji opravdana bojazan, ali će to u svakom slučaju učiniti u zakonom propisanim rokovima. Nadalje tuženica je istakla kako joj je drago da su tužiteljice napokon shvatile da su nekada u životu imale brata. Međutim tuženica istovremeno izražava žaljenje što su tužiteljice do takve spoznaje vođene očigledno isključivo materijalnim interesima došle prekasno – nakon što je njihov pok. brat, upravo zbog njihove nezainteresiranosti i nebrige za istog bio primoran tražiti osobe van obitelji koja će brinuti o njemu i nakon što je isti umro i pokopan bez prisutnosti bliže rodbine, odnosno svojih sestara, ovdje tužiteljica.

3. U dokazne svrhe pregledani su: rodni listovi tužiteljica (list 5 i 6), smrti list za pok. RL (list 7), Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između RL, kao primatelj uzdržavanja i DL, kao davateljice uzdržavanja, sklopljen dana 29.11.2017. godine, a ovjeren i soleminiziran dana 29.11.2017. godine pod brojem OV-4605/2017 po javnom bilježniku Tomislavu Žderići sa potvrdom o solemnizaciji (list 8 do 10), oporuka RL iz [adresa] sastavljena po odvjetniku Mišo Živaljić iz Splita koji je istu sastavio u KB Split dana 24. srpnja 2017. godine (list 16), prijepis posjedovnog lista EL od 12.6.2018. godine (list 17 do 20), snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade sa skicama (list 21 do 26), liječnička dokumentacija tuženice (list 40 do 45), fotografije sahrane pok. RL (list 46 - 48), potvrda o radovima na obiteljskoj grobnici ILR i FL od DL (list 49), liječnički karton pok. RL (59 -63), podnesak PBZ o podacima o vlasniku i proizvodima u banci (list 64 – 70), saslušanje svjedoka ČL, SL, HL, UL, GL, AL, BL, ĐL, TL, LL, CL, VL, ŠL, OL, ML, ZL, JL, saslušanjem tužiteljica IL i ĆL te tuženice DL kao parničnih stranaka.

4. Na temelju ocjene izvedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22– dalje: ZPP) sud nije našao utvrđenim da bi tužbeni zahtjev za raskid ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 29. studenog 2017. godine u [adresa] sklopili sada pok. RL pok. I primatelj uzdržavanja i tuženica, kao davateljica uzdržavanja bio osnovan.

5. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je ugovor kojim se jedna strana (davatelj uzdržavanja) obvezuje uzdržavati drugu stranu ili treću osobu (primatelja uzdržavanja) do njegove smrti, a primatelj uzdržavanja daje svu ili dio svoje imovine, pri čemu stjecanje imovine odgađa do njegove smrti. Ugovorom se određuje sadržaj uzdržavanja, uključujući mjesto stanovanja, prehranu, njegu, brigu o zdravlju, troškove režija i pogreba te ostale osnovne životne potrebe. Ako nije drukčije ugovoreno, ugovor obuhvaća i sve pripadnosti stvari ili prava koja su predmet ugovora.

6. Nadalje iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 8) posl. br. OV-4605/17 vidljivo je da su dana 29. 11. 2017. godine u [adresa] pred javnim bilježnikom ČL sklopljen ugovor između RL, kao primatelja uzdržavanja te DL, kao davateljice uzdržavanja a što uostalom nije niti sporno među strankama.

7. Iz službenih isprava Matičnog ureda Opuzen između ostalog je vidljivo da su tužiteljice IL i ĆL, rođeni od iste majke i oca kao i RL koji umro **.**.2018., dakle radi se o bratu i sestrama, što također nije ni sporno.

8. Sporno je da li je tuženica DL ispunjavala obveze koje je navedenim Ugovorom preuzela, odnosno da li su ispunjene zakonske pretpostavke da se raskine Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 29. studenog 2017. godine sklopila sada pok. RL pok. I, kao primatelj uzdržavanja i tuženica, kao davateljica uzdržavanja a koji ugovor je potvrdio (solemizirao) ČL javni bilježnik u [adresa] pod brojem Ov-4605/17 od 29.11.2017. godine.

9. Odredbom čl. 221. Zakona o parničnom postupku je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza čl. 8. ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenicu zaključit će primjenom pravila temeljem dokazivanja.

10. U konkretnom slučaju u spisu se nalazi pravovaljani Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemiziran kod javnog bilježnika ČL dana 29.11.2017. godine čime je ispunjen formalni uvjet valjanosti ugovora u smislu čl. 279. Zakona o obveznim odnosima.

11. Tužiteljice kao zakonske nasljednice pok. primatelja uzdržavanja pozivaju se na čl. 583. st. 3. ZOO-a, tvrde da tuženica nije izvršavala obveze iz ugovora.

12. Odredbom čl. 583 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/23 nadalje ZOO-a) je propisano da:

(1) Ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje.

(2) Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor.

(3) Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

13. Svjedok ČL je naveo da Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji mu se sada prezentira, od 29.11.2017.godine, je on kao javni bilježnik potvrdio, odnosno solemnizirao. Na istom se nalazi njegov potpis i pečat, a odgovara da nije siguran da li poznaje osobu RL. Ima u vidu jednog čovjeka, ali nije siguran da li se radi o RL ili ŽL pa tako bi mogao reći da ga ne poznaje.

14. Svjedok SL je u svom iskazu naveo da je on pok. NL poznavao dugo vremena još dok mu je pok. žena bila živa, znao je svratiti kod njega, nekoliko puta ga je poveo i sl. U priči sa pok. NL saznao je da je imao nekoliko žena, koje su se brinule o njemu, međutim, s istima nije bio zadovoljan. Posljednji put kad ga je poveo pitao ga je je li našao ženu da mu odgovara a on mu je rekao da jest, da je našao ženu koja mu pomaže, vozi ga kod liječnika i sl., da je zadovoljan i spreman njoj sve ostaviti. Na upit da li se može sjetiti kad je to razgovarao s NL, posljednji put, svjedok je odgovorio da ne može točno reći ali misli 2017. – 2018.godine. Nadalje na pitanje sjeća li se koliko je vremena prošlo od posljednjeg susreta do smrti odgovorio je da se ne može sjetiti ali zna da mu je I rekao i to da je nabavio auto te da ga sadašnja žena vozi kod doktora. Na upit da li je viđao gospođu DL odgovorio je da nije znao kako se zove, ali da je istu viđao kod I i u trupi s njim, kad bi išli u berbu mandarina dok je I bio zdrav itd. Nadalje na upit koliko puta je bio u kući RL svjedok je odgovorio da je bio dosta često, a ne može se sjetiti koje točno godine je bio zadnji put, a uglavnom prije nego što je obolio. Nadalje je odgovorio da ne zna od čega je I bolovao i kad je točno obolio već samo zna da je bio bolestan. Naveo je da se pok. I grijao na drva a čini mu se da je upravo tuženica pomagala oko pilanja drva. Ne može se sjetiti točno kad je I pilao drva. Prvi put vidio je tuženicu kad je njegov zet dogovarao nešto s pok. NL vezano za održavanje mandarina, da ne ostanu u korovu. Čuo je da je I operiran u bolnici, a to mu je I rekao. Nije mu rekao što je operirao a on ga nije ni pitao.

15. Svjedokinja HL u svom iskazu je navela da je poznavala RL i viđala ga jer je frizerski salon u koji odlazim odmah preko puta njegove kuće. Zna da je kod I bilo nekoliko žena kako bi se brinule o njemu i da s njima nije bio zadovoljan. Ovdje prisutnu DL poznaje iz viđenja. I ju je uvijek posebno hvalio a iz njegovog je izgleda bilo vidljivo da je bio čist i uredan, zna da ga je vodila i kod doktora, u bolnicu i gdje god je trebalo. Na upit koliko je često viđala RL, odgovorila je 5-6 puta u godini dana, da ga je zadnji put vidjela otprilike godinu dana prije njegove smrti, kod kuma FL, te da se i tada hvalio kako je dobio finu ženu koja se dobro brine o njemu, a da je gospođa koju je I hvalio upravo osoba koja je prisutna u sudnici. Navela je da je DL viđala ispred Antine kuće kako čisti. Na upit je odgovorila da nije vidjela sestre pok.I u zadnjih godinu dana prije njegove smrti, ali da ona njih uopće niti ne poznaje, jer su se udale i otišle odatle prije nego se ona udala, a to je bilo 1967.godine. Također nije viđala nikoga od druge bliže rodbine RL da bi mu dolazio u zadnjih godinu dana prije njegove smrti. Dodala je da se ne može točno sjetiti kada je prvi put i kada zadnji put vidjela DL kako mete ispred Antine kuće.

16. Svjedok UL je naveo da on poznaje NL od 2016.godine kada je počeo održavati njegove mandarine. Nakon što je došla g. DL on je nastavio obrađivati mandarine a DL je pomagala. Misli da je gđa DL došla kod I 2017. godine. Često je dolazio kod Antinog susjeda FL i kod frizerke preko puta Antine kuće. Navodi da njemu osobno I ništa nije posebno govorio u vezi DL, on da jest dolazio u kuću i pred kuću I, jer je radio njegove mandarine, koje održava i nakon što je došla gđa DL i radi i danas. Navodi da je kućanske poslove kod I obavljala DL te ono što je on vidio ista je vodila računa i o kući i o zemlji i o RL. Navodeo je da je po njegovom mišljenju I bio uredan i čist. On da je s NL imao odnos poslovni, vezano za obradu mandarina a nije ulazio u neke druge teme, pa niti zdravstvene, dodao je da se pok. I nikada nije niti požalio na DL, a da nije vidio nikoga kod I osim jedne gospođe iz susjedstva. Poznato mu je tko je osoba TL, da se radi o poljoprivredniku koji živi cca 200 metara od Antine kuće, a ne poznaje OL. Nadalje je naveo da je i nakon Antine smrti nastavio obrađivati njegove mandarine a iste obrađuje i danas. Nitko mu ne plaća za to nego se naplati od prodaje mandarina. Gospođa DL ne protivi tome što on obrađuje mandarine, kako se s NL dogovorio. Misli da je I umro 2018. Nije bio u njegovoj kući 2018 a bio je 2017. Na pitanje na što se I grijao 2017.godine, odgovorio je da je I imao centralno grijanje. Poznato mu je da je I bio u bolnici. Ne znam zašto i koliko. Nije mu poznato je li DL izbivala iz [adresa] od prosinca 2017 do veljače 2018.godine. Na pitanje je li 2016. godine DL pomagala u berbi mandarina, odgovorio je da nije, odnosno najprije odgovara da jest, a nakon prigovora pun. tuženice za sugestivnost pitanja odgovara da nije. Na pitanje je li 2017. I otputovao iz [adresa], odgovorio je da ne zna, dodaje da su mu SL i HL punac i punica. Ne može može se točno sjetiti kada je prvi put i kada zadnji put vidio DL kako mete ispred Antine kuće.

17. U svom iskazu svjedok GL navodi da je njegova majka počela uzdržavati RL i prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. I se u međuvremenu razbolio 2017.godine te završio u bolnicu u Dubrovnik odakle je prebačen u Split. RL je upoznao i razgovarao s njim putem video poziva dok je majka bila kod njega a uživo su se upoznali u bolnici u Dubrovniku te je bio presretan što nas je upoznao. Hvalio je mamu te govorio da će njoj sve ostaviti, da ne želi niša ostaviti svojoj rodbini. Navodi da je 2 puta bio u posjeti RL u bolnici u Dubrovniku te 2 puta u bolnici u Splitu. Na pitanja odgovara da je u [adresa] došao u 07 mj. 2017. Boravio je oko 2 tjedna, zajedno sa svojom curom. Nadalje odgovara da dok su oni bili u [adresa] nitko nije dolazio osim JL i ŠL koje su susjede pok. I. Nije upoznao nikoga od rodbine pok. I. Kasnije nije dolazio u [adresa]. Telefonski je imao kontakt sa pok. NL. Dodaje da mu se pok. I žalio na prethodne žene koje su se brinule o njemu a da je bio izuzetno zadovoljan s njegovom majkom. Na pitanje da li je njegova majka 2017.godine boravila u [adresa] to nije bilo 2017.nego u 2.mjesecu 2018. godine, tjedan dana, a zbog svojih gastroenteroloških i ginekoloških problema, obavljala je pretrage, a pola godine nakon toga operirala tumor na jajnicima. Na pitanje da li je njegova majka sklapala i ranije s drugim osobama ugovore o doživotnom uzdržavanju odgovara da, naveo je da koliko je njemu poznato, nije. Nadalje na pitanje zna li gdje je njegova majka bila na Božić i Novu godinu 2017/2018 navodi da je bila u [adresa] ali da ne zna gdje je točno čekala novu godinu. Naveo je da nije bio na sahrani RL jer je taj dan imao ispit, a na pitanje je li mu poznato da je njegova majka prodavala frezu na dan sahrane RL odgovorio je da mu to nije poznato. Naveo je da se I grijao na drva. Nema saznanja da bi I za vrijeme trajanja ugovora o doživotnom uzdržavanju prodavao neke nekretnine, a da mu je poznato da je I s njegovom majkom išao kod nje (tuženice) u [adresa] a da mu nije poznato kako se I vratio. Nadalje odgovara da je njegova majka NL našla preko oglasa jer je isti potraživao ženu da vodi brigu o njemu. Odgovara da nema saznanja o tome da bi njegova majka osim I uzdržavala neku drugu osobu, osim njegove bake, a posebno ne zna da bi uzdržavala neku osobu u Ljubuškom.

18. Svjedok AL u svom iskazu je naveo da je poznavao pok. NL, susjed mu je, družio se s njim, pa bi tako razgovarali o svačemu. Zna da je tražio žene koje bi mu pomagale u domaćinstvu te uglavnom kad su razgovarali nije bio baš zadovoljan s njima, pa ni sa gospođom DL. DL je vidio par puta, nije ulazio u kuću pok. I jer su se uglavnom družili vani, ispred kuće i kroz selo. Odgovorio je da se I žalio na sve žene koje su mu dolazile kao ispomoć, a bilo ih je više, pa tako nije bio zadovoljan ni s DL. Navodi da je njegova kuća udaljena 50-ak metara te da on nije često viđao gđu DL a po pričama susjeda I se žalio na sve žene koje su mu dolazile pa i na DL. On da ne zna gdje je g. DL bila za Božić 2017 i Novu godinu 2017 na 2018. Koliko je njemu poznato I je prodao 2 nekretnine, zemlju i garažu nekom Ć a to se radi o garaži u sklopu kuće, trupu, traktor, vanbrodski motor ĆLR a sve to u zadnjih godinu dana prije Antine smrti a ne može se izjasniti točno kada u tih godinu dana, a da li je NL netko prije smrti negdje vozio, odgovorio je da ne zna. Na upit kad je zadnji put razgovarao s NL odgovorio je da se ne može sjetiti. Na pitanje kakvo je bilo dvorište u I kad je gđa DL bila kod njega, svjedok je odgovorio da ne zna, da je bilo "standardno" da nije previše obraćao pažnju. Odgovorio je da nije bio na pogrebu I jer nije bio tu. Nije mu poznato tko je pogreb organizirao. Naveo je da pozna sestre pok. I,a de ne zna jesu li dolazile u zadnjih pola godine života I. Ne zna jesu li sestre RL bile na pogrebu, a da zna da je TL sin od jedne od Antinih sestara, IL. Viđao je TL na [adresa]. Viđao ga je i ispred Antine kuće. Ne sjeća se je li ga tu viđao u periodu kada je DL bila kod D. Nadalje navodi da misli da je KL zet od PL a da se ne može sjetiti je li on bio kod I u zadnjih pola godine prije Antine smrti.

19. Svjedok BL ja naveo da je on poznavao RL, znao je često šetati kroz selo sa svojom ženom te su tako znali prolaziti pored Antine kuće pa su jednom par dana prije njegove smrti čuo iz te kuće jedan žučljivi razgovor moglo bi se reći svađu, na što su se on i žena pogledali. Te prilike u povratku nam se pridružio RL i zna da se tada žalio na gđu DL riječima: "Falio sam ko' kenjac". Ja sam, inače, rijetko dolazio u Antinu kuću a on je znao često doći kod nas kući. Navodi da je I nakon one rečenice i dalje nastavio pričati, u smislu da je očekivao nešto drugo, da mu se nisu ispunila očekivanja i da je nezadovoljan odnosom sa gospođom DL. Ne može reći je li DL bila odsutna. Događalo se da je po duže vremena; 10-15 dana ne bi vidio pa pretpostavljam da nije ni bila tu. Odgovorio je da mu je R (Boško) Sršen i IĆ govorili da su vozili NL kod IĆ, u razdoblju 3 mjeseca prije njegove smrti. Na posebno da li ima saznanja da bi I u zadnjih godinu dana života prodavao nešto, odgovorio je da je prodao komad zemlje Ć a novce da je ostavio kod prvog susjeda FL i da je nakon toga gđa DL saznala za to i da je morao donijeti doma novce. Nadalje je naveo da je čuo da je prodao i trupu s vanbrodskim motorom, koju je vidio da je vozio UL, nadalje susjed mu je rekao da je na dan pogreba Antinog, DL prodala traktorsku frezu. Na pitanje da li mu je poznato od čega je I bolovao pred smrt, odgovara da ne zna točno, da misli da nešto u vezi žuči. Na pitanje da li mu je poznato kad je točno I umro svjedok je odgovorio da misli da je 2018.godine, zna da je bila zima, znači početak godine. Nadalje je naveo da se ne može izjasniti koliko je DL vremenski boravila prije Antine smrti u [adresa], ali radi se o mjesecima. Dodaje da je pok. I boravio u bolnici Dubrovnik, a nije siguran i ne zna je li boravio u drugoj bolnici, ne zna je li itko drugi dolazio kod I u tom periodu. Odgovara da zna da je TL sestrić pok. I, tj. sin od sestre. Odgovara da se ne može izjasniti da li je TL dolazio u tom periodu kod I. Pozna OL i isto se ne može izjasniti da li je TL dolazio u tom periodu kod I. Na pitanje je li bio na Antinom pogrebu, navodi da jest i da je primijetio da je iza odra bila samo DL. Odgovara da pozna sestre pok. I, a da se ne može sjetiti je su li bili na sprovodu.

20. Svjedok ĐL je naveo da mu je poznato da je gđa DL od ljeta 2017.godine bila kod I, te napominje da on s pok. NL nije bio u prisnim odnosima jer je bio dosta čudan čovjek, a njegov sin, koji živi sa njim, je bio s njim "bolji. Negdje u 12.mj 2017. I je otišao s DL, navodno da su išli živjeti kod nje odakle je ona, a I je bio samo nekoliko dana. Zvao je VL, od svastike sina, da dođe po njega tamo i VL ga je vratio doma. Zna da ga je moj sin Č dobar dio vremena hranio, tj. donosio mu hranu dosta puta, iako mu je govorio da se ne petlja. Zna da je negdje početkom veljače 2018.išao na operaciju žuči. Vratio se i on sa ženom su ga 9.veljače išli vidjeti. Tada je I rekao da je DL otišla prekjučer jer ima nekih obveza, spominjao je da uvijek ide na "neke sudove". Njegova žena ga je pitala je li što jeo, a tu je bila i ŠL. I je rekao da je jeo prženu jetricu za ručak i večeru. Pitala ga je uzima li lijekove za tlak a on je rekao da mu prvo DL izmjeri tlak a onda da uzima ovisno o visini tlaka a ne uzima stalno. Pitali su ga je li izvadio konce od operacije a on je odgovorio da nije, da mu je DL rekla da će ga ona voditi da vadi konce kad se ona vrati. Kasnije su, znajući da to ipak treba izvaditi ranije, kontaktirali njegovu doktoricu te je njegov sin vozio NL u [adresa] kod doktorice, misli doktorica ZL, da mu se izvade ti konci. Nakon nekoliko dana se DL vratila, cca 9-10 dana, moja nevjesta CL je išla po nju. Nekoliko dana nakon toga je I umro. Na pitanje koliko često je njegov sin nosio RL hranu i koju te tko je to spremao, svjedok je naveo da je to skoro svaki dan kad DL ne bi bilo, da je kuhala njegova nevjesta, uobičajenu hranu. Nadalje je odgovorio da mu je poznato da je I prodavao neke nekretnine. Neku zemlju je čak nudio njegovom sinu, ispod cijene, a to je bilo negdje na jesen 2017.godine. Nadalje odgovara da je čuo, odnosno da mu je I rekao da je neke pare koje je dobio za prodaju nekretnina Ć dao na čuvanje DLR, susjedu a da ga je DL, kad se vratila, natjerala da uzme te pare. Navodi da nije na [adresa] vidio ni SL ni njegovu ženu HL a jednom je vidio UL i E, da ima na [adresa] u blizini Antine kuće frizerski salon, da od prosinca kada se I vratio iz [adresa] dugo nije vidio DL na [adresa], a da nije vidio DL za Božić 2017. i Novu godinu 2017/2018. Navodi da je on svaki dan tu, na [adresa], blizu kuće, a da je tada nije vidio, niti je vidio parkirao auto te zna i po svom sinu, kako je nosio hranu kad DL nije bila tu. Na upit kakva je kuća bila kad bi on ušao unutra svjedok je naveo da "nije vodio računa" a u smislu urednosti ništa posebno nije primijetio. Na poseban upit zna li svjedok što je spomenuta ŠL radila kod I, kad su mu bili u posjeti, svjedok odgovara da mu je pržila jelo, a on smatra da to nikako nije dobro nakon operacije žuči. Pojašnjava da se radi o osobi koja po njegovom mišljenju teško može skrbiti i o sebi, a kamoli o nekome drugome. Nadalje odgovara da ne zna je li još netko išao s NL na vađenje konaca. Nadalje je naveo da je I u [adresa] operirao žuč te da ga je vozila gđa DL. Dodaje da mu je I govorio da je DL inzistirala da ga se pusti doma iz bolnice, iako mu je prvotno rečeno da će mu u bolnici izvaditi konce. Navodi da je krajem ljeta I išao u Split ali operacija je tada zbog visokog tlaka odgođena. Odgovara da pozna sestre pok. I. Nije ih viđao u periodu dok je DL boravila tu. Zna tko je TL a to je sin IL, sestre pok. I. On u tom periodu jest bio tu u [adresa], bio je kod rodice ali nije išao kod pok. I u kuću, koliko svjedok zna. Zna tko je OL. Navodi da je bio na pogrebu, da pretpostavlja da je isti organizirala gospođa DL. Postoji nadgrobni spomenik, koji je postavio I sa svojom pok. ženom oko 2005. godine. Misli da je na tom spomeniku nakon pogreba postavljena slika. Nadalje odgovara da na pogrebu nisu bile Antine sestre. Zna da je jedna bila bolesna. Dodaje da se uopće nije znalo hoće li biti sprovoda ili će biti odgođen, jer se pričalo da će se raditi obdukcija.

21. Svjedok TL je u svom iskazu naveo da je pok. I bio brat njegove majke te da mu je dobro poznata situacija vezano za ovaj predmet. Poznato mu je da je ujak promijenio više žena, misli više od 7, koje su tu bile radi pomaganja u domaćinstvu. Kad se vratio iz misli [adresa], ujak I je bio u istoj robi 15 dana, kuća je bila "ledara", odnosno ništa se nije ložilo, pa mu ja pomogao naložiti vatru i čistio dimnjak. On je tada počeo i plakati, grliti me te mu ja rekao da što će mu on, da mu on nije kriv za njegovu situaciju. Također je vidio da su mu na stolu bile konzerve. Televizije nije bilo u kući. Nakon par dana on je njemu govorio da treba ići na kontrolu a majčina rodica mu je rekla "Ajde TL ponudi se pa otiđi s njim" te je on i otišao s njim na kontrolu u Dubrovnik. Nakon 7-10 dana gđa za koju misli da se zove DL je došla a on je sam nakon nekoliko dana otišao s [adresa] u [adresa]. Na upit koliko prije je I došao iz [adresa] na [adresa], prije nego ga je on posjetio, svjedok odgovorio je da je to bilo oko 15-.ak dana, što zna jer mu je tako rekla susjeda ĆĆ. Nadalje je odgovorio da je, pored već navedenog dolaska, a prije nego je tužena došla u [adresa] iz [adresa], posjećivao NL. Jedne prilike je promijenio pentu na trupi. Navodi da je I imao izgrađenu grobnicu, u kojoj je pokopana njegova žena te je u tu grobnicu prebačena i Antina majka, da I nije bio vozač, iako je kupio auto. Dodao je da je RL povremeno pomagao VL, vozio ga po potrebi. Da je on na [adresa] dolazio od djetinjstva, od osnovne škole, nekih 20-30 godina ukupno, a u tom razdoblju 100-tinjak puta, pri čemu bi i boravio na [adresa], nekada i po mjesec dana, a boravio je kod majčine rodice DĆ. Kada je on došao kod ujaka I, što je iskazivao kad je u kući bila ledara, da nitko nije bio s ujakom u kući. Na upit može li pobliže odrediti vrijeme dolaska na [adresa] kad je u kući bila ledara, odgovorio je da je to bilo zimi, ložilo se, možda prosinac. Ne može se izjasniti koja je to godina točno bila. Nadalje na posebno pitanje može li određenije navesti razdoblje kad je VL vozio NL, svjedok je odgovorio da misli da je to bilo u 11. i 12.mjesecu, da za da ga je vozio i ranije, kad su kod ujaka bile druge žene, da, kad je s NL išao na kontrolu, da se radilo o kontrolu žući ili gušterače. Da osobno NL na neki pregled u vrijeme kad je tuženica bila na [adresa], nije vozio, a da nije bio u posjeti kod I nakon njegovog posljednjeg boravka u bolnici. Nije bio ni na Antinom pogrebu a nisu bile ni njegova majka ni teta, majčina sestra. Nije mu poznato tko je organizirao taj pogreb. Misli da je na Antinoj grobnici već postojala nadgrobna ploča. Ne zna da li je na istoj išta dorađivano odnosno netko mu je rekao da je dodano Antino ime. Na upit po čemu zna da je bila zima svjedok je odgovorio da zna po tome što je bilo hladno tj. bilo je zima.

22. Svjedokinja LL u svom iskazu je navela da je bila u posjeti pok. RL u 12.mjesecu. Obzirom da ima gospođu koja će se brinuti o njemu željela sam ju upoznati. U kući je bilo jako hladno, neuredno, on je sjedio na kauču, bio je umotan u neku robu, na stolu je bilo dosta papira, razbacano po kući isto, televizije nije bilo. Pitala ga je gdje je ta žena koja se o njemu brine na što je rekao da je otišla u Zagreb te ljutito rekao da se neće ni vratiti. Kratko se zadržala jer joj je bilo teško gledati ga u takvom stanju. Navela je da nije s NL u kući zatekla nikoga te nije dugo razgovarala s NL jer je bio jako ljut. Navodi da je na sebi imao pidžamu, bio je pokriven nekakvom dekom, jaketom. Mučno ga je bilo gledati.

23. Svjedokinja CL navodi da je pok.I izuzetno volio njenog supruga IĆ, sam nije imao djece. Dida I je dolazio kod njih, babu DLR je njen muž vozio često. Njen muž bi nosio hranu koju je on skuhala pok. didu RL a on bi ga čekao iza vrata sa tećicom. To je bila hrana koju je ona kuhala za djecu; juha, meso i sl., što je bilo u 12.mjesecu 2017.godine. Sjeća se toga po tome što joj je sin rođen u 12.mjesecu i slavila mu je rođendan pa su bile pozvane gošće iz sela, pa su joj rekle da je luda što to radi jer da se po selu priča da to radi zato da bi joj I nešto ostavio. Ona je u par navrata gđu. Milenu vozila na kolodvor. Ima i danas broj mobitela gđe DL, bili su u sasvim korektnim odnosima. U jednom navratu joj je ispričala da dide I želi prodati jednu zemlju s mandarinama ali nije mogao postići cijenu koju je htio pa je ona išla u katastar vidjeti je li možda građevinsko da se poveća cijena. Na upit zna li je li pok.I išao u [adresa] odgovara da zna da jest, da se tamo zadržao kratko, ne zna točno koliko, ne zna s kim je išao i s kim se vratio. Zna da je njezin muž vozio jedne prilike NL u [adresa] kod dr. RĆ, radi skidanja konaca. Misli da je to bilo početkom 1. Ili 2.mjesec 2018.godine. Ne zna da li se gđa. DL vratila s NL kad se on vratio iz [adresa]. Nadalje odgovara da ona osobno nije nosila RL hranu nego njen suprug, a ne zna da li je gđa ŠL pomagala RL u vrijeme posljednjih par mjeseci prije Antine smrti. Dodaje da gđa ŠL ima nažalost nesređenu vlastitu obiteljsku situaciju. Odgovara da je njezin suprug 10-15 puta odnosio Anti hranu, a to je bilo u prosincu možda i dio siječnja sljedeće godine. Ona sa svojim suprugom IĆ jest pričala o tome kakva je kod I situacija. Nadalje je odgovorila da je njezin suprug NL samo jedan, spomenuti put vozio kod liječnika, u periodu par mjeseci prije Antine smrti. Nadalje da je dide I imao osebujan karakter i vokabular te je i neugodno iskazivati kako se izražavao o situaciji i odnosu s gđom DL. Da je gđu DL vozila na kolodvor otprilike 3 mjeseca prije nego je I umro, a da je ona vozila i vraćala DL na kolodvor te bi ista izbivala iz [adresa] po 7-10 dana. Na upit da li je ikad započela razgovor s DL o njenom odnosu s NL, odgovara da nije, te da nitko drugi nije mogao se "približiti RL kad bi DL bila naTtrnu. Kad nije bila na [adresa] ljudi su ga posjećivali, njena svekrva ČĆ, LL (rođena ČĆ) i dr. Njena svekrva je pričala da je I u zapuštenom stanju, da je pokriven dekom, da nema televizije, da je kuća neuredna i sl. Nadalje navodi da je hranu njezin suprug NL nosio RL iz razloga što su bili u dobrim odnosima, volio ga je, I da bi ga čekao kad će donijeti hranu. Da joj njezin suprug jest rekao da mu je I izričito rekao da je gladan. Ne može se decidirano izjasniti koliko puta je vozila gđu. DL s kolodvora ili na kolodvor, misli ukupno 4 ili 5 puta, a to je bilo u periodu 12. mjesec 2017. i 1.mjesec 2018.godine. Normalno je razgovarala s njom u autu i ona joj je rekla da ide u [adresa]. Nije joj rekla da bi imala zdravstvenih problema i da bi išla na preglede. Misli da je did I u 1.mjesecu 2017.godine išao u [adresa], gdje je bio kratko. Na pitanje zbog čega misli da je to bio 12.mjesec odgovara da je bilo prije njegove operacije, a da je samo NL išao s NL kad su mu skidani šavovi. Ne zna tko je organizirao Antin pogreb. Nije bila na pogrebu. Na pitanje je li joj poznato da bi gđa DL brala mandarine odgovorila je da joj nije poznato te da nije vidjela gđu DL da radi oko drva za ogrjev.

24. Svjedok VL navodi da je poznavao pok.NL jer je njegova žena bila sestra njegove majke. Također poznaje i ovdje prisutnu gđu DL. Kad je tetka umrla, od pok. I žena, on ga upisao u doktorice ML u [adresa]. Kod nje je pregledavan i išao kod nje te je završio u Splitu u bolnici. Samovoljno je napustio bolnicu i gospođa je vodila neku brigu o njemu, s tim da je netko prijavio da se ne brine o njemu pa ga ja odveo kod doktorice ML, išli su sami on i I. Doktorica ga je pitala kako je na što je odgovarao da je dobro. Nakon toga ga je gđa DL prebacila kod doktorice u [adresa]. Kod I je dolazio par puta. Jednom mu je rekao da ide živjeti sa gđom DL u [adresa]. Igrom slučaja su išli isti dan; oni s Antinim autom prema [adresa] a on svojim autom za Zagreb, radi nekog sastanka. Na večer ga je zvao, rekao mu je da mu je lipo i dobro. Sljedeći dan, nakon što je uključio ranije zbog sastanka isključeni mobitel, vidio je puno propuštenih poziva od I. Nazvao ga je i pitao što je, a na što je on odgovorio da on tu ne može živjeti i da ide kući. Pitao ga je kako će ići, rekao je da ne zna, da ga DL neće odvesti jer kaže da je umorna te je došao do Zagreba autobusom iz [adresa], a iz Zagreba ga je on poveo kući na [adresa]. U [adresa] su ostali i njegova televizija i njegovo auto. Kad su došli u kuću na [adresa] oko 11 sati noću, kuća je bila hladna, nije bilo peći, televizije. Oko mjesec dana gđa DL nije bila tu a hranu su mu donosili rođaci. Kad god je došao I je bio sam u kući ili bi šetao cestom. Jeo je suhu hranu tj. konzerve. Navodi da je spomenuti put u Zagreb na sastanak bio krajem 11. Ili početkom 12.mjeseca 2017.godine, a to se može lako provjeriti, radi se o sastanku u Ministarstvu branitelja. Odgovara da je on otprilike 5-6 puta posjećivao NL nakon što se isti vratio iz [adresa]. Navodi da kad se gđa DL vratila I se na neki način odmakao od svakoga, a da u vrijeme kad nije bilo DL nitko drugi nije pomagao NL. Kada bi dolazio kuća nije bila grijana, da nije vidio peć na drva, za koju zna da je I imao, a imao je i centralno grijanje na struju, koje nije bilo paljeno. U vrijeme dok nije bilo gđe DL da je NL vozio "mali od sestre" TL, da I nije bio vozač ali je imao auto. Auto je imao iz razloga da ga netko može odvesti do doktora, u kupovinu i sl. Na upit da li je NL vozio kod doktora osim spomenutog puta kad ga je vozio kod dr. ML, govoreći o periodu dok je DL bila tu, odgovorio je da ga kasnije nije vozio kod doktora ali ga je par puta posjećivao u Dubrovniku u bolnici, misli u 11.ili 12.mjesecu kad je I ležao na gastro odjelu. Na pitanje zna li zašto je I tada bio u bolnici navodi da je zbog gušterače i žuči, a ležao je u bolnici 10-ak dana. Navodi da je na [adresa] postojala garaža za auto, da je Antino auto bilo i prije parkirano u toj garaži, a radi se o zatvorenoj garaži. Navodi da nije bio na pogrebu pok. I, da ne zna tko je organizirao pogreb, a da nije bio na pogrebu jer nije ni znao da je umro , nitko mu nije rekao, da je kasnije, nakon što je I pokopan, bio na njegovom grobu, navodi da je ploča već prije bila na toj grobnici a da je, misli naknadno stavljena Ivina i Antina slika, a grobnica je inače urađena 2005.godine. Na upit da li mu je poznato da bi tuženica brala mandarine kod pok. I, odgovara da jest bila tu ali da su drugi brali i vozili, a na upit tko je organizirao berbu mandarina kod I, odgovorio je da je sve organizirao I, da je zvao berače itd, da je i njegova-svjedokova žena brala mandarine kod I i bila plaćena za to, međutim da je i on je isto bio tu, izvozio i pomagao a on nije bilo plaćen.

25. Svjedokinja ŠL je navela u svom iskazu da poznaje DL i pok.NL. Kad je gđa DL došla na [adresa] kod I ona se skrbila o njemu, bio je uredan, bilo mu je skuhano i sve ostalo što treba. Kad je upoznala gđu DL navodi da se ne može izjasniti koje godine je to bilo, da je gđa DL od kad je došla bila cijelo vrijeme s NL, do njegove smrti a ne zna koliko je to točno vremena bilo, a da DL od kad je prvi put došla pa do Antine smrti nije izbivala s [adresa] već je bila stalno tu, te mu je u to vrijeme čistila, kuhala i ostalo. Za to vrijeme ih je posjećivala, pri čemu nije ništa radila, samo je dolazila u posjetu, da je ona pomagala kuhati i čistiti RL kada je gđa DL bila odsutna a to je bilo kad je išla kod doktora. Kad je DL išla kod doktora da ne zna točno. Zna da je to bilo 7 dana, kada DL nije bilo na [adresa] jer je išla kod doktora. U to vrijeme je ona posjećivala NL i u to vrijeme mu je kuhala, prala i ostalo. Antina kuća se grijala. Kada je ona spremala od hrane navodi da mu je kuhala juhu, ribu, rižu itd, a namirnice je kupovao I. Trgovina je bila u [adresa]. Na pitanje je li RL pripremala prženu jetricu odgovorila je da nije. Navodi da je tih 7 dana kad nije bilo DL ona cijelo vrijeme bila kod I, čak i spavala. Dodaje da ima dvije kćeri, da je jedna u Hercegovini a druga u [adresa], gđa DL nijebjoj plaćala u novcu već joj je donijela puricu i drugog mesa. DL joj nije ostavila novac za kupnju već je I sam kupovao. Na pitanje u kojoj prostoriji je spavala kod I odgovorila je da je spavala u dnevnom boravku a I u sobi, a da izuzev ovih 7 dana svo ostalo vrijeme je DL bila na [adresa] kod I. Antino vozilo je cijelo vrijeme bilo na [adresa], da joj je poznato da su I i DL jedne prilike putovali za [adresa]. Vratio se I sam, došao je autobusom, jer je auto ostalo u kvaru u [adresa]. Da je od tog dana kad se I vratio pa dok se DL vratila, prošlo četiri dana. Navela je da se I grijao na drva. Imao je peć na drva koju nije koristio i izolirao ju je te je imao i centralno grijanje na drva, koje je koristio i tako se grijao. Na upit kad je gđa DL išla kod liječnika odgovorila je da ne zna. Da je ona osobno vidjela NL da odlazi u trgovinu. Da je gđa DL za Božić i Novu godinu bila na [adresa] kod I. I ona je također bila u Antinoj kući, došla je, donijela kolača. Navodi da je pok. I uzimao terapiju i to tablete za tlak i tablete za spavanje. Tablete za tlak bi uzimao po potrebi tj kada mu tlak nije bio u redu jer nije baš bio ljubitelj tableta. Na upit da li je ikada išla s pok. NL kod doktora navela je da jest, kad je I išao skidati konce, kod doktorice u [adresa], da ju je te prilike vozio IĆ, da nema saznanja da bi IĆ donosio hranu RL i da dok je ona bila tu nitko nije donosio hranu, da joj ništa nije poznato vezao za predaju Antinog novca na čuvanje. Poznaje TL jer je isti dolazio kod I. Od Mileninog prvog dolaska na [adresa] do Antine smrti TL nije dolazio kod I. Ne poznaje OL. Bila je u posjeti RL u bolnici u Splitu i u Dubrovniku a išla je s gđom DL, posljednji put I je bio u bolnici zbog problema sa žuči, a bio je u bolnici u Dubrovniku te na posebno pitanje je odgovorila da mu je tada stavljen stent. Bila je na pogrebu I a pogreb je organizirala gđa DL. Bila je na grobu pok. I. Prije je na grobnici bila nadgrobna ploča i misli da se ništa nije mijenjalo poslije njegove smrti. Odgovorila je da je njeno opće mišljenje da je pok. I bio zadovoljan s uslugama DL, kako se o njemu brinula. Poznaje sestre pok. I te iste nisu bile na pogrebu. Dodala je da tuženica gđa DL jest brala mandarine kod I. Nadalje je navela da njena kćer može potvrditi da je ona 7 dana spavala kod I te da ne može nitko drugi potvrditi, da je u vrijeme kad je I išao vaditi konce gđa DL bila u Zagrebu, a da je D sa svojim novcem kupovao namirnice.

26. Svjedok OL je naveo da on dolazi u Neretvu već 30 godina, dobro je poznavao pok. NL, vezano za ovu situaciju poznato mu je da je tuženica otprilike 12. Ili 13.osoba koja je došla kod I da bi preuzela brigu o njemu. Supruga mu je preminula u veljači 2016.godine pa su te žene dolazile kasnije. Njegova punica se često čula s pok. NL, govorio joj je " PL nađi mi ženu koja bi brinula o meni". Negdje u 10.mjesecu 2017.sam na Njuškalu pronašao oglas da se Antina kuća prodaje. To sam prenio babi-punici PL, Antinoj sestri, ona sestri IL, nisu znali što se događa. Negdje 10.mj.2017.oni su došli u [adresa] da kontaktirju Centar za soc.skrb i policiju jer su imali nekih saznanja o nekim čudnim stvarima koje su se događale od kad se I razbolio. Kad je bio u bolnici njegova punica PL ga je htjela posjetiti međutim on je odbijao, tj. rekao je "ma što ćete dolazit". Nikakvih povratnih informacija od Centra za socijalnu skrb nisu dobili, da bi nešto poduzeli. Čuo je da su se potpisali neki ugovori. Mislio je kad je imao toliku želju da netko bude s njim i skrbi o njemu, još od smrti supruge misli sam da je to ok, a I je bio situiran i mogao je platiti neku skrb ili otići u dom i proživjeti dosta vremena sa svojim sredstvima. Međutim, priče koje je čuo su ga nagnale da se malo raspitam. Naime čuo je priče o okolnostima nekakvih drugih ugovora koje je osoba sklapala, jer je bilo čudno da se sklopi ugovor a u vrlo kratko vrijeme ugovorna strana umre i da se to ponavlja, odnosno da se iz koristoljublja na neki način bavi time što mu je bilo čudno. Njegova žena i njena majka su najbliži rod pok. I, ali u to vrijeme par mjeseci prije Antine smrti gotovo da i nije bilo kontakata. Centar za soc.skrb ni policija ih ništa povratno nisu obavijestili. Navodi da nije bio u kontaktu s pok.NL zadnja 3 mjeseca njegovog života te da nije nikada upoznao gđu DL, da ne poznaje gđu koja je boravila s NL prije njegove smrti radi skrbi o njemu. Zna da je I imao vozilo. Poznato mu je da je I išao u [adresa], odnosno to je čuo, da je s DL otišao u [adresa] a to je čuo od F. Dodaje da tužiteljice nisu bile na sprovodu a da su za Antinu smrt saznale od F odnosno da nisu znale termin sprovoda. Na upit u kakvom je odnosu bio I sa svojim sestrama naveo je da je I sa sestrom PL bio u dobrim odnosima. Za IL ne zna. Odgovorio je da zadnju godinu dana Antinog života ga nisu posjećivali. Godinu prije, 2016., su bili na groblju i kod njega, 2017.samo na groblju, da mu je bilo poznato da je I bio početkom 2018.u bolnici. Sestre PL i IL ga nisu posjetile, rekao je da ne trebaju dolaziti. Vezano za sklapanje više ugovora i njegovu internu istragu koje je spomenuo, naveo je da je saznao da je 2010.godine gđa EĆ iz [adresa] sklopila ugovor s tuženicom. Na dan potpisa su dignuti novci s računa a sutra dan nakon potpisa ugovora je gđa EĆ umrla. Nadalje, FĆ, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 2016.godine, je nakon potpisa ugovora s tuženicom živio još 5 mjeseci. Nadalje, SĆ sa [adresa], isto 2016.godine sklapa ugovor s tuženicom DL. Bilo je još ugovora tuženice s drugima i sudskih sporova vezano za iste. Na upit odakle mu saznanja za to isti je odgovorio da je za ovo saznao istražujući i razgovarajući s poznanicima i prijateljima. Te ugovore on nikada nije vidio već je to saznao od svojih poznanika i prijatelja.

27. Svjedokinja ML u svom iskazu navodi da koliko se ona može sjetiti pok. RL je bio njen pacijent, a to je postao po prijedlogu svog rođaka VL, a nakon smrti supruge jer mu je tako bilo lakše dolaziti na preglede. U pregledima je bio redovit te je uredno trošio terapiju. Na upit da li je pok. RL do kraja bio njezin pacijent ista je navela da nije, te da je pravo pacijenta da promjeni liječnika što je I i uradio, ali joj nisu poznati razlozi njegove promjene. Ne može se sjetiti da li je ikada pok. RL došao sam kod nje, a to se samo ponekad evidentira. Na upit da li je po mišljenju nje koja je liječnica RL bio orijentiran u vremenu i prostoru, ista je odgovorila koliko se ona sjeća da jest.

28. Svjedokinja ZL u svom iskazu je navela da se ne može sjetiti pacijenta obzirom da je ime RL dosta često, karton je dostavila u spis na traženje suda, a na upit da li zna ikoga u ovoj prostoriji (sudnici), izjavljuje da poznaje gospođu kojoj se sada ne može sjetiti imena (a utvrđuje se da pokazuje na osobu DL) te da je ista dovodila RL na preglede te je preuzimala uputnice i lijekove za njega. I je na preglede dolazio uredan, imao je inkontinenciju (nosio je pelene), bio je kontaktibilan, da je uvijek dolazila S, a jedanput kad ga je dovodila na previjanje bio je još netko, a da li je tada bila gosp. S ne može se sjetiti. Na upit da li je pacijent koji uzima terapiju za povišen krvni tlak uzima povremeno ili kontinuirano odgovorila je da ju uzima kontinuirano, a da li je pacijent bio uredan, čist, obučen, svjedokinja je odgovorila da jest.

29. Svjedokinja JL u svom iskazu je izjavila da joj je poznato da je RL sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ovdje pristupnom DL te je ista 24 sata skrbila o njenom susjedu RL. On je bio uredan, uvijek je imao skuhano, oprano, očišćeno. Nadalje navodi da RL nije bolovao o nikakvoj bolesti osim što je pio tablete za tlak i spavanje. Na upit je odgovorila da je njena kuća od Antine kuće udaljenja 10ak metara odnosno kuća do kuće. Na upit u kakvim je odnosima bila sa pok. RL, navela je da je njezina obitelj bila u odličnim odnosima sa RL kojega su viđali svakodnevno. Na upit tko je organizirao i platio sprovod iza pok. RL, svjedokinja je navela da je organizaciju sprovoda vodila njezina mama, a platila je ovdje prisutna DL, da je to bio uobičajeni sprovod mještana po običajima mjesta u kojima je živio RL. Navela je da je RL po potrebi odlazio liječniku, a vodila ga je DL, a na upit da li je DL od svog dolaska do smrti I RL cijelo vrijeme živjela u njegovoj kući ista je odgovorila da jest. Dodaje da RL nije njikada prigovara ili se žalio na gosp. DL. Na upit da li je u to vrijeme DL izbivala iz kuće dok je vodila brigu o RL, ista odgovara da je DL izbivala jedanput 8 dana zbog nekih svojih privatnih poslova, a tada je brigu o RL vodila ona i njena mama, a na upit da li je RL znao da će ona izbivati 8 dana i da li je bio suglasan da oni vode brigu o njemu odgovara da je I bio upoznat te se je suglasio, te dodaje da joj je također RL platio za to vrijeme kad su se one brinule o njemu. Na upit da li poznaje ovdje prisutne tužiteljice, ista je odgovorila da poznaje te da je jedan put gosp. IL dolazila kod I, a ĆL nije vidjela, te da gosp. IL i gosp. ĆL nisu bile na sprovodu pok. RL. Navela je da je njoj i njezinoj mami plaćeno 800,00 kn za skrb o RL, a da je hranu i druge potrepštine kupovala njezina mama u mjesnoj trgovini, a novac je davao I. Na upit gdje je živjela u prosincu 2017. i siječnju i veljači 2018. odgovorila je da je živjela u [adresa], da su za vrijeme dok su vodili brigu o RL boravili i spavali u Antinoj kući ona i mama naizmjenično u gostinjskoj sobi, da gosp. DL nije podigla nadgrobni spomenik, ali je postavila slike na nadgrobni spomenik I i njegove supruge, da je bila na sahrani kod pok. I. Navodi da je I sa DL išao u [adresa] u periodu trajanja ugovora, da je gosp. DL zajedno sa NL otputovala u [adresa] s automobilom koji je vlasništvo Antino, a vozila ga je DL te se je I vratio kući istu večer, a DL je došla s njim. Na upit da li je I nosio pelene ista je odgovorila da nije. Dodala je da pozna IĆ, te da IĆ nije dolazio RL niti mu je donosio hranu. Navela je da joj je poznato da je gosp. DL putovala autobusom za vrijeme važenja ugovora, a putovala je za Zagreb, a koliko joj je poznato to je bilo jedanput. Nije joj poznato zašto je išla u Zagreb, da ju je do autobusnog kolodvora vozila CL, žena IĆ te da je tužena išla zbog privatnih razloga, a to se ne odnosi na već spomenuti period od 8 dana, a nakon intervencije tužene se izjavljuje da se to odnosi na spomenuti period od 8 dana, da je CL odvela gosp. DL na autobusni kolodvor te ju je vratila na autobusni kolodvor, a da je odlazak te povratak s kolodvora bio u periodu od tih 8 dana. Ne može se sjetiti točno u kojem je to mjesecu bilo. Na Božić 2017. i Novu godinu 2018. gosp. DL bila je u [adresa], a to joj je poznato jer je bila kod I za vrijeme kićenja bora.

30. Ocjenjujući iskaze svjedoka ČL javnog bilježnika, koji kao službena osoba je potvrdila autentičnost i formalnu valjanost Ugovora, a postupak solemenizacije je proveden zakonito.

31. Svjedokinja JL kao neposredna susjeda navodi da je tuženica bila trajno prisutna, te da je jednom izbivala na razdoblje od 8 dana tijekom kojeg je ona osobno uz majku preuzela skrb, također navodi da je DL organizirala sprovod i podmirila troškove, a taj njezin iskaz podupire i dokumentacija o pogrebu i fotografije sa sahrane. Nadalje ŠL potvrđuje da je 7 dana skrbila o RL tijekom izbivanja tuženice navodeći da je kuhala, čistila i obavljala sve što je potrebno. Nadalje GL sin tuženice svjedoči da je boravio u [adresa] i da je I bio zadovoljan, da su se čuli i telefonski nakon njegovog odlaska. Ističe da je tuženica imala vlastitih zdravstvenih problema. UL radnik na mandarinama navodi da je DL radila i u kući i u polju, da je pok. I bio uredan i da nije iskazivao nezadovoljstvo, a njegov iskaz je temeljen na višestrukim dolascima kod I. ZL liječnica navodi da je DL dovodila NL na kontrole, da je bio uredan i primjereno odjeven, nosio pelene, da je podizana terapija, a njezin iskaz je dokumentiran zdravstvenim kartonom. Dr. HĆ također između ostalog ističe da je pacijent uredan, da uredno uzima terapiju kao i da je tuženica ili zamjena bila prisutna na kontrolama. Svjedoci CL, ĐL i VL iznose tvrdnje o fizičkom odsustvu tuženice u određenim razdobljima, navode da je I bio sam, bez grijanja s konzervama. Međutim svi navode da su drugi članovi (CL i IĆ) donosili hranu. AL i BL govore o nezadovoljstvu pok. I temeljem njegovih riječi i usmenih komentara (falio sam ko kenjac), međutim nije riječ o jasno definiranim činjenicama te su njihovi iskazi djelomično svedeni na dojam. OL iznosi da je čuo za informacije o ranijim ugovorima tuženice s drugim osobama, međutim njegov iskaz nije utemeljen na vlastitom opažanju, a LL i TL navode pojedinačne situacije koje mogu ukazivati na povremeno lošije stanje u kući, no međutim stoga ne proizlazi sustavno zanemarivanje. Njihovi iskazi su vremenski ograničeni i ne podupiru u dovoljnoj mjeri tvrdnju o težoj povredi obveza uzdržavanja.

32. Tužiteljica pod 1. IL, saslušana kao parnična stranka u svom iskazu na vodi da zna za postojanje ugovora i da je ona taj ugovor pročitala. Ona je imala svekrvu o kojoj se morala brinuti. Ona je morala o njemu brinuti, a brinula nije. Na sprovodu nije bila jer je nije željela vidjeti. Njen brat je doveo 13 žena i nijedna mu nije odgovarala, a ona mu je odgovarala jer je bila učena tom sistemu i znala je kako se to radi. Njoj nije bitno što je on njoj ostavio, već što o njemu nije vodila brigu. Iz [adresa] ga je VL doveo kući gola i bosa, on nije imao što obući ni obuti. Ona je nemoralna osoba. Pita se da je I sada živ od čega bi oni sada živjeli. On je imao mizernu penziju, a ona nema ništa. On je od toga morao davati njoj novac za poslati sinu u Zagreb. Čula je da je tuženica kuhala, čistila i prala. Kad je ona njega povela u [adresa] ona je njemu ponijela tv, robu, a on nije onu istu večer došao kući već je došao sutradan, čak se ukrcao na neki drugi autobus već je otišao na neki drugi pravac, i tu ga je VL pokupio. Prodala mu je i auto i išla gdje ju je volja, na kave, kasnije joj nije htio ni dati auto. Kad je ona otišla u [adresa], vratila se nakon 20 dana. Njen sin ga je došao večer vidjeti, on je bio pokriven dekom, plače i dršće, rekao je da će se ona vratiti. Sin ga je vozio u Dubrovnik na kontrolu kad je bio bolestan, radilo se o žući, a ne može se sjetiti kad je to bilo. Na upit da li je pok. I imao telefon, navodi da je imao, da ona ne zna ni broj mobitela ni telefona, da su se ona i I čuli par puta nakon što je došla gosp. GL, ali joj je I rekao da ne dolazi ona tamo jer će se ona naljutiti, a misli da I zadnjih mjeseci nije bio normalan, više nego što je. Na upit da li joj se brat kad je razgovarala s njim tužio na gosp. GL odgovorila je da ju nije spominjao, a na upit da li se pok. I žalio da gosp. GL ne vodi brigu o njemu navodi da je cijelo selo. Zadnje da je bila u [adresa] prije nego što je došla gosp. GL. Nakon što je ona došla više nije išla u [adresa].

33. Tužiteljica pod 2. ĆL, saslušana kao parnična stranka u svom iskazu je navela da potvrđuje dani iskaz svoje sestre IL. Kad je njena nevjesta umrla, prva bratova žena i kad je došla gosp. GL, ona je s bratom bila najbliskija. On se njoj tužio da ona nema ništa i da će on doći kod nje. Govorio je da ako ima neko bolestan da im ga dovedu da imaju koristi tj. novaca od njega. Rekao joj je da je prodao gonik – polje i naranče i da mu ona sav novac uzima. On je išao gol, sve u kući razbacano, tv nema, odvela je auto. Zemlju na kojoj su oni sadili naranče ona je dala nekim ljudima da oni to beru i prodaju i novac su dijelili po pola. Nisu došli na sprovod jer su mislili da je I na obdukciji koju je tražio njen zet. A ta obdukcija nije ni izvršena. Tko zna kako je umro. Na upit navodi da je svakodnevno kontaktirala s NL, a ponekad i dva puta dnevno. Kad je se pita na već spomenuti slučaj u svezi odlaska u [adresa] govorio je da on gore ne može stati i on se vratio s autobusom, a vratio ga je jedan čovjek iz [adresa] kojem se ona sada ne može sjetiti imena. Nadalje da je I rekao da je on ostao gore da će ona doći sutra. Međutim njoj je poznato da se ona nije vratila 15-20 dana, a to joj je rekao I. Navela je da je u [adresa] bila 3 dana prije dolaska gosp. GL i da mu je tada očistila i skuhala. U vrijeme kada je DL bila u [adresa], s NL nije bio nitko, da je I bio u bolnici u Dubrovniku i Splitu zbog problema sa žući za vrijeme dok je DL bila kod njega te se ne može sjetiti kad je to bilo kao ni tko ga je vodio u bolnicu.

34. Tuženica DL, saslušana kao pa parničnih stranaka u svom iskazu je navela da je ona došla u [adresa] 1.7.2017. godine. Prije nje je tu bilo više žena. Oni su prije toga kontaktirali telefonom 6 mjeseci. On je htio da ona dođe dole, rekla je da ima auto, on je rekao da nema potrebe jer on ima auto. Ona je došla u Split avionom, a on je došao taksijem po nju. Bila je dole kod njega, vodila je brigu da bude čist, uredan, kuhala je, od sestra nitko nije dolazio. Nije bio u dobrim odnosima ni prije s njima, a čak kažu da nisu ni sa pok. majkom bile u dobrim odnosima. On je u srijedu umro, a u petak je trebala biti sahrana. No zvali su je iz policije da treba biti obdukcija. Zato nije bilo sahrane u petak. Onda su je u petak večer zvali da je obdukcija prošla i da može biti sahrana u subotu kao što je i bila u 14h. Što se tiče organizacije tu joj je pomogla gosp. ŠL i JL jer one znaju te običaje. Lijepile su s njom osmrtnice. Sestre nisu bile na sahrani. Ona je svoje obaveze izvršavala. On je bio čist, uredan, redovito ga je vodila na kontrole, u doktora, vodila ga je i privatno u doktora. Oni su sve bili u dogovoru i u svemu je bio suglasan s njom. Sve su se dogovarali. Nije istina da nemam ništa, imam svoju obiteljsku mirovinu. Moj sin isto. Imali su i ušteđevine. Tako da on nije nju uzdržavao. Kada je došla nije imao što ni obući. Gospođe prije nje su ga sve pokrale. Kuću je dovela u red. Sve je imao s njene strane. On inače nije bilo bolestan. Imao je samo problema sa tlakom i spavanjem. Iz bolnice je izašao na svoju ruku, a o tome postoji i dokumentacija u spisu. Stavila je i sliku njega i pok. žene na nadgrobni spomenik. Mandarine je dala čovjeku da bere i ništa od toga ne uzima sebi samo da mandarina ne bi otišla u korov. Plaća sve paušale i režije. Platila je i sve obveze sprovoda. Dolazila je i u posjete u bolnicu u Dubrovniku i Splitu. Na upit da li je u kući ikada intervenirao CZSS ili netko drugi tko bi mogao utvrditi da je pok. I bio zapušten, navela je da nije i da je pok. I bio s njom zadovoljan. Spomenutih 8 dana je izbivala gdje su I i ona u dogovoru sa gosp. H i JL dogovorili da one vode brigu o njemu pošto ih je on znao i njima išao i one njemu pa je imao povjerenja u njih. Kad je došla ovdje ustanovljen joj je karcinom stoga je išla u Zagreb, Dubrovnik na kontrole da se to sanira. Operacija je bila u rujnu 2018. godine. To je bilo poslije Antine smrti, a na pretragama je bila u Zagrebu prije. I je izrazio želju da vidi gdje ona živi te su otišli u [adresa]. Išli su sa njegovim autom i ona je vozila, kad su došli njemu je sve bilo lijepo, ali se on nije mogao naviknuti pa se htio vratiti nazad. Ona je nazvala VL, spakirala ga i poslala autobusom do Zagreba i on ga je vratio kući. Ona je ostala još 3 dana zbog popravka automobila. Nakon što je auto popravljeno ona se vratila nazad. A sve to u dogovoru sa NL. Htio je da se napravi oporuka jer nije htio ništa ostaviti sestrama. Stoga je nazvao JB u [adresa] i on mu je rekao da naprave ugovor o doživotnom uzdržavanju jer je to sigurnije, što je I i učinio. Navela je da je pravo na mirovinu stekla 2009. godine, a mirovina joj je 2017. god. iznosila oko 3000,00 i nešto kuna, a na upit koliko je imala ušteđevine odgovorila je da je to privatna stvar, a da osim mirovine u vrijeme važenja ugovora nije imala nikakve druge prihode. Na upit koliko je mjesečno trošila na Antino uzdržavanje navela je da je trošila po potrebi, ali ne može se točno sjetiti o kojem se iznosu radi. Na upit kolike su bile njene osobne financijske potrebe mjesečne za uzdržavanje odgovorila je da sada ne može točno iznos ocijeniti. Na poseban upit ima li račune o kupovini za odjeću i obuću tuženica je odgovorila da ona nije čuvala te račune. Nadalje je odgovorila da 2017. i 2018. nije bila pod ovrhom. Navodi da ona ne može sada prezentirati račun za popravak automobila, ali pretpostavlja da bi račun mogao biti nađen kod majstora. Dodaje da je automobil u međuvremenu prodan, te da je to bilo nakon Antine smrti. S NL u [adresa] je išla u 10. mj. 2017. godine. Na pitanje može li to ikako dokazati odgovorila je da može jedino kamerama na naplatnim kućicama. Navodi da ju je CL odvela i dovela sa autobusnog kolodvora kad je jednom išla u Zagreb. Nadalje navodi da je JL platila za vođenje brige o RL kad je išla u Zagreb. Na upit tko je financirao troškove kupnje za ovih spomenutih 8 dana navodi da je ona dala novac pok. RL, a I je dao njima. Na upit zašto je tijekom postupka navodila da je ona o svom trošku dala izraditi slike i natpis na spomeniku, odgovara da je u tom smislu došlo do određenih nesporazuma u komunikaciji. Na upit je li od 2010. do 2018. s drugim osobama sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju punomoćnik Tužena odgovara da nije imala.

35. Ocjenjujući iskaze parničnih stranaka sud smatra da su iste visoko subjektivne i zainteresirane za ishod postupka te su ograničene vrijednosti za činjenice u predmetnoj stvari.

36. Zaključno ovaj sud utvrđuje da grubo i trajno kršenje obveze nije dokazano. Također je ovaj sud imao u vidu da pok. RL, primatelj nije tražio raskid Ugovora već su to nakon njegove smrti zatražile njegove sestre.

37. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja činjenice na kojima se temelji zahtjev snose tužiteljice, a nedostatak dokaza ide na štetu stranke koja je taj teret nosila. Tužiteljice su ponudile pretežno svjedočke iskaze bez materijalne potpore, a ocjenom istih po mišljenju ovog suda nije dosegnut prag potrebne uvjerljivosti.

38. Dakle, materijalni dokazi Ugovor, potvrde o sahrani uz iskaze svjedoka koji ukazuju da je skrb u bitnom pok. RL u bitnom pružana. Povremena izbivanja tuženice nije predstavljalo zanemarivanje jer je skrb bila osigurana preko trećih osoba.

39. Dakle ovaj sud zaključuje da tužiteljice nisu dokazale da bi bile ostvarene pretpostavke iz čl. 583. st. 3. ZOO-a za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju te je tužbeni zahtjev odbijen.

40. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/ 2022, 126/22 – dalje: Tarifa). Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu 625,00 €, pristojba za odgovor na tužbu u iznosu od 45,13 €, ročišta 27.3.23.g. u iznosu od 625,00 €, 24.5.2023.g. u iznosu od 625,00 €, 22.8.2023.g. u iznosu od 625,00 €, 9.11.2023. g. u iznosu od 625,00 €, 30.11.2024.g. u iznosu od 625,00 €, što ukupno s PDV-om iznosi 3.704,87 € .

Metković, 1. srpnja 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tonći Milić, odvjetnik, Metković,

2. Vinko Ljubičić, odvjetnik, Split