Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-16/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom OA zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/12., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-50/2024.- 9 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Km-50/2024.-9 od 23. srpnja 2024. na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu: ZSM/11.) maloljetnom OA je izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Odgojna mjera traje najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine o čemu sud naknadno odlučuje.
2. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11. troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
3. Protiv rješenja žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog izrečene odgojne mjere s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da maloljetnom OA, uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11., na temelju članka 13. ZSM/11. izrekne odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak subotom i nedjeljom u trajanju od četiri tjedna.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP u vezi sa člankom 3. ZSM/11., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Državni odvjetnik u žalbi navodi, a cijeneći cjelokupne okolnosti iz članka 8. ZSM/11. koje utječu na izbor konkretne maloljetničke sankcije, da prema maloljetniku nije izrečena primjerena sankcije kojom bi se ostvarila svrha odgojnih mjera. Smatra da je prvostupanjski sud propustio cijeniti okolnosti i sam način počinjenja kaznenog djela, jačinu povrede zaštićenih i to različitih dobara, ali i upornost maloljetnika u činjenju dva kaznena djela i veliku količinu drskosti. Naime, maloljetnik je nakon počinjenja tjelesne ozljede, a nakon što ga je oštećenik molio da ga ostavi na miru, nastavio s napadom, sjeo mu u krilo, uhvatio ga rukom za vrat, davio ga je, dva puta svojim čelom udario u njegovo čelo, nakon čega je iz džepa izvadio bokser i rekao mu da će mu polomiti zube i da ga više neće biti. Maloljetnik je bio izrazito agresivan bez povoda, što je preplašilo neposredne očevice. Kada se iskazani intenzitet i količina agresivnosti poveže sa činjenicom da je maloljetnik bio sudionik vršnjačkog nasilja u osnovnoj školi zbog čega je s roditeljima upućen u savjetodavni rad u Obiteljski centar u Krapini u razdoblju od šest mjeseci, da je protiv maloljetnika u tijeku prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, sve ukazuje da se radi o maloljetniku rizičnog ponašanja kojeg je potrebno obuhvatiti trajnijom sociopedagoškom mjerom, ali i disciplinskom odgojnom mjerom upućivanja u disciplinski centar vikendima, subotom i nedjeljom, a s obzirom da maloljetnik živi u [adresa], pohađa srednju školu u Zagorju pa se predloženim modalitetom izvršavanja odgojne mjere iz članka 13. ZSM/11. ne bi ometalo njegovo školovanje, a utjecalo bi se na maloljetnika da se u kratkom vremenu, pojačanim pedagoškim djelovanjem spriječi u daljnjem činjenju kaznenih djela, stoga smatra potpuno primjerenim maloljetniku izreći odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centra uz trajniju mjeru pojačane brige i nadzora na koji način mu se može pomoći u ispravljanju pogrešaka i razvoju samodiscipline.
8. Razmotrivši žalbene prigovore državnog odvjetnika u odnosu na izrečenu maloljetničku sankciju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanom rješenju ispravno utvrđene i vrednovane sve okolnosti odlučne za izbor maloljetničke sankcije sadržane u članku 8. ZSM/11. Pri odlučivanju o maloljetničkim sankcijama, prvostupanjski je sud uzeo u obzir da je maloljetnik sada u dobi od 17 godina, da je kazneno djelo počinjeno kad je imao 16 godina, da je odrastao u cjelovitoj, višečlanoj obitelji lošijih imovinskih prilika te uz roditelje nedostatnih roditeljskih kapaciteta u odnosu na maloljetnika, da je do sada iskazivao veće teškoće u školovanju, imao neopravdane sate i negativne ocjene zbog čega je ponavljao razred, da je već ranije, u osmom razredu osnovne škole kao sudionik vršnjačkog nasilja zajedno s roditeljima upućen u savjetodavni rad u Obiteljski centar u Krapini u razdoblju od šest mjeseci koji su uredno i izvršili. Nadalje, prvostupanjski sud je uzeo u obzir da je maloljetnik djelomično priznao počinjenje kaznenog djela te se naknadno putem djevojčice LA ispričao oštećeniku. Nadalje, prvostupanjski je sud uzeo u obzir i mišljenje stručnih osoba iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu da bi prema maloljetniku za predmetno kazneno djelo bilo prikladno izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.
9. Kad se sve istaknute okolnosti uzmu u obzir, posebno da je maloljetnik djelomično priznao počinjenje inkriminiranih djela i ispričao se oštećeniku, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora primjerena je osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika, težini i pogibeljnosti djela, nastupjelim posljedicama te će se, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, upravo istom osigurat i pomoći maloljetniku da postane korisni član društvene zajednice, korigira svoj odnos prema društveno neprihvatljivom ponašanju, odnosno istom će se postići svrha propisana člankom 6. stavkom 1. ZSM/11. dok, uz postojeću mjeru, izricanjem odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak vikendima u trajanju četiri tjedna, posebno kada se ima u vidu mišljenje stručnih osoba Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad te mišljenje stručne osobe suda JA, a za koje se zalaže državni odvjetnik, se ista ne bi ostvarila jer bi u ukupnosti mjere bile prestroge i neprimjerene osobnosti maloljetnika i počinjenom kaznenom djelu.
10. S obzirom na izloženo, kako nije osnovana žalba državnog odvjetnika, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. ZKP u vezi sa člankom 3. ZSM/11. pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 482. ZKP u vezi sa člankom 3. ZSM/11. odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Irena Kvaternik
