REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2484/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja POŠTAK d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 1A, OIB: 23548419031, kojega zastupa opunomoćenik Ivan Štambuk, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković Ćurić, Janušić & Banić j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, Jurišićeva 1a, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, OIB: 83764654530, radi propuštanja postupanja, dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja Obavijesti tuženika, KLASA: 034-04/21-02/321, URBROJ: 371-06-22-13 od 26. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanom Obaviješću (dopisom) tuženika tužitelj je obaviješten o neosnovanosti prigovora na postupanje Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.d. (u nastavku teksta HOPS), jer nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je 27. srpnja 2022. zaprimio Obavijest tuženika od 26. srpnja 2022. donesen povodom prigovora tužitelja od 14. prosinca 2021. izjavljen na propuštanje HOPS-a da u propisanom roku izda i dostavi mu elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja VE Ljut (u nastavku teksta EOTRP) na prijenosnu mrežu zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju. Navodi da je 26. lipnja 2020. HOPS-u podnio zahtjev za izradu EOTRP-a i sklapanje Ugovora o priključenju za VE Ljut, a koji zahtjev je kod HOPS-a zaprimljen pod klasifikacijskom oznakom 700/20-13/108, te da su 26. srpnja 2020. on i HOPS sklopili Sporazum o izradi elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja VE Ljut na prijenosnu mrežu broj N-62/20 (u nastavku teksta: Sporazum o izradi EOTRP-a), a 15. srpnja 2020. uplatio je cjelokupan iznos za izradu EOTRP-a, čime je ispunio obveze iz Sporazuma o izradi EOTRP-a, dok HOPS do pisanja predmetne tužbe to nije učinio, čime je prekršio odredbu članak 5. stavak 2. i članak 3. stavak 3. Uredbe o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđivanju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu (Narodne novine, broj: 7/18, u nastavku teksta Uredba), te odredbu članka 4. stavak 1. Sporazuma o izradi EOTRP-a. Istaknuo je, da je HOPS kašnjenjem da u roku od 12 mjeseci od uplate troškova za izradu EOTRP-a, tj. najkasnije do 15. srpnja 2021. izradi i dostavi EOTRP i prijedlog Ugovora o priključenju tužitelju, prekršio odredbe Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj: 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19, u nastavku teksta Stari ZoTEE), a to kršenje da se temelji na odredbi članka 68. stavak 1. LK. Ukazao je, da umjesto da mu HOPS dostavi EOTRP i prijedlog Ugovora o priključenju za VE Ljut, isti mu je dostavio dopis od 5. studenog 2021. u kojem je navedeno da tužitelj u vezi s izradom EOTRP-a za VE Ljut mora u skladu s člankom 133. stavkom 6. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj: 111/21, u nastavku teksta Novi ZoTEE) u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu Novog ZoTEE, svoj zahtjev za izdavanje EOTRP-a dopuniti s važećim energetskim odobrenjem, čime je na nezakonit način onemogućio daljnji razvoj projekta VE Ljut. Smatra da mu je HOPS dostavom dopisa od 5. studenog 2021., pogrešno primijenio odredbe članka 133. stavka 6. Novog ZoTEE na projekt VE Ljut, umjesto da mu je za projekt VE Ljut izdao i dostavio EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju te nakon sklapanja Ugovora o priključenju VE Ljut, primijenio članak 133. stavak 2. Novog ZoTEE, Tvrdi da stupanje na snagu Novog ZoTEE ne utječe na postojeću obavezu HOPS-a da mu najkasnije do 15. srpnja 2021. dostavi ispravno sastavljen EOTRP i prijedlog Ugovora o priključenju i da je ta obveza HOPS- a i dalje na snazi i obvezuje HOPS. Navodi da se konkretan slučaj izdavanja EOTRP- a za VE Ljut mora riješiti na način koji je primjeren nastaloj situaciji kašnjenja i odgovornosti HOPS-a, a kako nema izričite odredbe u Novom ZoTEE koja regulira tu situaciju, a članak 133. stavak 6. Novog ZOTEE se ne može primijeniti, potrebno je postupiti prema postojećim obvezama HOPS-a koji se temelje na Uredbi, pravilima i na Sporazumu o izradi EOTRP-a, te HOPS mora izdati EOTRP VE Ljut i dostaviti mu ga s prijedlogom Ugovora o priključenju, te mu omogućiti daljnji razvoj njegova projekta VE Ljut. Smatra da je tuženik postupio nezakonito, jer je neosnovano otklonio svoju nadležnost za postupanje u slučaju oko neizdavanja EOTRP-a u propisanom roku te kao nadzorno tijelo u postupku povodom prigovora podnesenog protiv postupanja HOPS-a, odnosno propuštanja HOPS-a da u propisanom roku izda i dostavi mu EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju, propustio poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora te HOPS-u naložiti otklanjanje nezakonitosti u njegovu postupanju, a što je po njegovom mišljenju, tuženik trebao učiniti sukladno članku 95. Novog ZoTEE i članku 158. ZUP-a. Tvrdi da nadležnost tuženika za postupanje u slučajevima da HOPS kasni s izradom i dostavom Elaborata optimalnog tehničkog rješenja i priključenja proizlazi iz odredbi Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti (Narodne novine, broj: 120/12 i 68/18, u nastavku teksta ZRED), te odredbi Novog ZoTEE i članka 123. stavak 4. točke 3. ZoTEE, istaknuvši da je upravo uloga tuženika nadzor da li se HOPS pridržava propisanih obaveza od kojih je i obveza izrada i dostava Elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja u za to propisanim rokovima, u konkretnom slučaju 12 mjeseci za izradu i dostavu tužitelju EOTRP-a zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju, a koji rok je istekao 15. srpnja 2021. S tim u vezi navodi da su odredbe Uredbe i Pravila o rokovima izrade Elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja kogentne te stranke s njima ne mogu slobodno disponirati. Stoga da je tuženik postupio nezakonito kada je otklonio svoju nadležnost za postupanje u slučaju neizdavanja EOTRP-a u propisanom roku, jer je propustio utvrditi da je HOPS postupio protivno propisima Uredbe i Pravila o rokovima za izradu i dostavu tužitelja EOTRP-a zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju te da je HOPS pogrešno postupao kada je na slučaj VE Ljut primijenio članak 133. stavak 6. Novog ZoTEE, zbog čega je tuženik propustio naložiti HOPS-u da izda i tužitelju dostavi EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju.

2. Predlaže da se utvrdi da je postupanje HOPS-a bilo nezakonito, da se usvoji tužbeni zahtjev na način da utvrdi da je postupanje HOPSA bilo nezakonito i naredi HOPS-u da izradi i dostavi EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju VE Ljut na prijenosnu mrežu, te utvrdi nezakonitim propuštanje tuženika da poduzme mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora, a povodom prigovora tužitelja od 14. prosinca 2021. podnesenog na postupanje HOPS-a, odnosno propuštanje HOPS-a da u propisanom roku izradi i dostavi tužitelju EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju, te naredi tuženiku da naloži HOPS-u izradu i dostavu tužitelju EOTRP zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju VE Ljut na prijenosnu mrežu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da u cijelosti ostaje kod obrazloženja navedenog u Obavijesti od 26. srpnja 2022. Nastavno, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da je suština upravnog spora zaštita od (ne) postupanja pružatelja javnih usluga, a pružatelj javnih usluga je HOPS, dok je tuženik javnopravno tijelo koje je odlučivalo o prigovoru tužitelja izjavljenom na postupanje HOPS-a, na temelju članka 157. i 158. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) pa tuženik smatra da je HOPS tijelo protiv kojeg je tužitelj mogao pokrenuti predmetni upravni spor, a ne tuženik, a tome u prilog da ide i stajalište dr. sc. FK izneseno u stručnom članku „Zaštita od postupanja pružatelja javnih usluga“, Informator broj 5942 od 16. veljače 2021., stranica 10. i 11., a prema kojem se upravni spor ne pokreće protiv obavijesti već propuštanja poduzimanja radnji koje je pružatelj javnih usluga prema propisima dužan poduzeti. Opreza radi, tuženik je, očitujući se na navode tužitelja iznesene u tužbi, ostao kod navoda iznesenih u Obavijesti od 26. srpnja 2022. kojom je obavijestio tužitelja da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom.

4. Predlaže da Sud odbaci tužbu, podredno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Odredbom članka 14. stavka 1. točkama 1. i 4. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti (Narodne novine, broj: 120/12, 68/18, u nastavku teksta ZRED) propisano je da u obavljanju poslova Agencija ima sljedeće ovlasti donositi obvezujuće odluke energetskim subjektima, iz svoje nadležnosti, u skladu s odredbama ovog Zakona, zakona kojim se uređuje energetski sektor i drugim zakonima kojima se uređuju pojedina tržišta energije, te utvrđivati činjenice i davati odgovarajuće upute pri rješavanju sporova u povodu prigovora na rad operatora sustava, podnesenih sukladno članku 20. stavku 1. ovog Zakona, kao i prigovore na prijedloge metodologija sukladno članku 20. stavku 3. ovog Zakona.

9. Člankom 20. stavkom 1. i 2. ZRED-a propisano je da nezadovoljna strana može uputiti prigovor Agenciji na postupanje operatora prijenosnog, odnosno transportnog ili distribucijskog sustava, skladišta plina, terminala za ukapljeni prirodni plin u vezi s neispunjenim obveza koje se odnose na obavljanje reguliranih energetskih djelatnosti sukladno ovog Zakonu, zakonu kojim se uređuje energetski sektor i drugim zakonima kojima se uređuju pojedina tržišta energije. Prigovor se može izjaviti sve dok traju nepravilnosti u radu operatora prijenosnog, odnosno transportnog ili distribucijskog sustava, sustava skladišta plina, terminala za ukapljeni prirodni plin.

10. Sukladno članku 68. stavku 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj: 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19) operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava dužan je u svrhu utvrđivanja posebnih uvjeta za složeni priključak na mrežu izraditi elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja, sukladno uvjetima priključenja, mrežnim pravilima prijenosnog sustava ili mrežnim pravilima distribucijskog sustava i pravilima o priključenju operatora prijenosnog sustava, ili pravilima o priključenju operatora distribucijskog sustava, metodologiji utvrđivanja naknade za priključenje na mrežu i povećanje priključne snage, osim u slučaju priključka koji je jednostavna građevina sukladno propisima o prostornom uređenju i gradnji za koji je nužno riješiti imovinskopravne odnose s trećim stranama.

11. Člankom 133. stavkom 6 Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, broj: 121/21) propisano je da je operator sustava dužan, za projekte za koje je investitor s operatorom sustava sklopio Sporazum o izradi EOTRP-a do stupanja na snagu ovoga Zakona, zatražiti nadopunu zahtjeva za izdavanje EOTRP-a važećim energetskim odobrenjem, koji je investitor dužan dostaviti operatoru sustava u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

12. Uvidom u Obavijest tuženika od 26. srpnja 2022. utvrđeno je da je istom obaviješten tužitelj da tuženik nije utvrdio okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom, a navedena Obavijest je donesena nakon što je tuženik 14. prosinca 2021. primio prigovor tužitelja od 14. prosinca 2021. koji se odnosi na postupanje HOPS-a u vezi s (ne)izdavanjem Elaborata optimalnog tehničkog rješenja i priključenja za VE Ljut (EOTRP za VE Ljut) zajedno s prijedlogom Ugovora o priključenju u odnosu na propisani i ugovoreni rok te u vezi s dopisom HOPS-a od 5. studenog 2021. u kojem se isti poziva na prijelazne i završne odredbe Novog ZoTEE, koji se primjenjuje na zahtjev tužitelja za izradu EOTRP-a za VE Ljut.

13. S tim u vezi ukazuje se tužitelju da je tuženik prigovor tužitelja od 14. prosinca 2021. zaprimio 14. prosinca 2021. te je svojim dopisom od 20. prosinca 2021. pozvao HOPS da se u roku od 15 dana od primitka tog dopisa očituje na prigovor tužitelja i dostavi svu dokumentaciju i dokaze kojima raspolaže u vezi s navedenim slučajem, a navedeni dopis je dostavljen na znanje i tužitelju te je tužitelj svoje navode dopunio u podnesku od 24. prosinca 2021. kojeg je tuženik primio istog dana te je tuženik svojim dopisom od 29. prosinca 2021. pozvao HOPS da se u roku od 15 dana od dana primitka tog dopisa očituje na podnesak tužitelja (dopunu prigovora) od 24. prosinca 2021. kao i da dostavi svu dokumentaciju i dokaze kojima raspolaže u vezi s navedenim slučajem, a navedeni je dopis dostavljen na znanje i tužitelju, iz čega je razvidno da je tuženik odmah po primitku prigovora tužitelja i dopune tog prigovora poduzeo odgovarajuće mjere iz svoje nadležnosti i o istima je obavijestio tužitelja u propisanom roku.

14. Također, tuženik je u skladu s utvrđenjima iz postupka provedenog povodom prigovora tužitelja i u skladu s mjerodavnim propisima, Obaviješću (dopisom) od 26. srpnja 2022. obavijestio tužitelja da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom. Naime, u navedenoj Obavijesti navedeno je, da je Sporazum sklopljen prije stupanja na snagu novog Zakona te je HOPS u skladu odrednom članka 133. stavak 3. novog Zakona, bio dužan od tužitelja zatražiti nadopunu zahtjeva za izdavanje EOTRP-a za VE Ljut važećim energetskim odobrenjem što je i učinio HOPS dopisom od 5. studenog 2021.

15. Prema ocijeni Suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, jer je suprotno navodima tužitelja iz tužbe, tuženik poduzeo sve radnje sukladno svojim ovlaštenjima propisnim citiranim odredbama Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti, budući je povodom prigovora tužitelja pozvao HOPS na očitovanje radi utvrđivanja činjenica, a o provedenim radnjama obavijestio je tužitelja te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio, da prigovor tužitelja nije osnovan, odnosno da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom.

16. Naime, u upravnom postupku na temelju svih izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi postupanje HOPS-a bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom te je svoju odluku tuženik detaljno i valjano obrazložio kako u Obavijesti od 26. srpnja 2022. tako i u odgovoru na tužbu pa cijeneći sve provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te kako je tužitelj u tužbi iznio istovjetne navode koje je iznio i tijekom postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, na koje mu je detaljno, iscrpno i razložno tuženik odgovorio kako u Obavijesti od 26. srpnja 2022., tako i u odgovoru na tužbu u tijeku ovog upravnog spora, a s kojim obrazloženjima se u cijelosti slaže ovaj Sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na iste.

17. Naposljetku, neosnovan je prigovor tužitelja da se u korektnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 133. stavak 6. Zakona o tržištu električne energije navodeći da je HOPS-u prije stupanja na snagu navedenog Zakona istekao propisani rok od 12 mjeseci za izradu Elaborata, budući da je navedena odredba kogentne naravi i previđa upravo situaciju kad je investitor s operaterom sustava sklopio Sporazum o izradi EOTRP-a do stupanja na snagu ovog Zakona. Ovakvo stajalište u identičnoj pravnoj stvari potvrdio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Usž- 2835/2024 od 14. svibnja 2025.

18. Također, propisani rok od 12 mjeseci nije prekluzivan rok, niti su zakonom propisane posljedice propuštanja navedenog roka, dok je u predmetnom Sporazumu sklopljenom između tužitelja i HOPS-a, kao posljedica neispunjenja obveza u roku predviđen raskid Ugovora zbog kojeg bi tužitelj eventualno imao pravo na naknadu štete koja bi se ostvarivala pred nadležnim sudom, a tužitelj primjenom navedenog članka nije izgubio pravo na izradu predmetnog Elaborata po prethodnom zahtjevu niti je u obvezi dostaviti novi zahtjev, već samo nadopunu prethodnog zahtjeva za izdavanje EOTRP-a važećim energetskim odobrenjem, zbog čega prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

19. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ivan Štambuk, Odvjetničko društvo Ćurković Ćurić, Janušić & Banić j.t.d., Zagreb, Jurišićeva 1a

2. Hrvatska energetska regulatorna agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14

3. U spis