REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: P-59/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice PI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Zoranu Subotić, odvjetniku iz Belog Manastira, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Račkog 6, OIB 02535697732, zastupan po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 26. svibnja 2025., osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a objavljene 01. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Račkog 6, OIB 02535697732 da tužiteljici PI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 5.694,22 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana i to na iznos od:

-  7,86 € od 31.10.2010. do isplate,

- 107,66 € od 31.10.2010. do isplate,

- 118,26 € od 31.12.2010. do isplate,

- 114,13 € od 31.01.2011. do isplate,

- 114,99 € od 29.02.2011. do isplate,

- 119,00 € od 31.03.2011. do isplate,

- 114,66 € od 30.04.2011. do isplate,

- 123,71 € od 31.05.2011. do isplate,

- 130,46 € od 30.06.2011. do isplate,

- 148,93 € od 31.07.2011. do isplate,

- 228,76 € od 31.08.2011. do isplate,

- 128,18 € od 30.09.2011. do isplate,

- 114,44 € od 31.10.2011. do isplate,

- 117,76 € od 30.11.2011. do isplate,

- 124,08 € od 31.12.2011. do isplate,

- 130,12 € od 31.01.2012. do isplate,

- 130,96 € od 28.02.2012. do isplate,

- 128,86 € od 31.03.2012. do isplate,

- 129,05 € od 30.04.2012. do isplate,

- 132,50 € od 31.05.2012. do isplate,

- 131,90 € od 30.06.2012. do isplate,

- 129,38 € od 31.07.2012. do isplate,

- 189,78 € od 31.08.2012. do isplate,

- 125,78 € od 30.09.2012. do isplate,

- 129,27 € od 31.10.2012. do isplate,

- 130,16 € od 30.11.2012. do isplate,

- 129,32 € od 31.12.2012. do isplate,

- 119,00 € od 31.01.2013. do isplate,

- 123,78 € od 28.02.2013. do isplate,

- 127,27 € od 31.03.2013. do isplate,

- 129,26 € od 30.04.2013. do isplate,

- 120,01 € od 31.05.2013. do isplate,

- 118,10 € od 30.06.2013. do isplate,

- 118,70 € od 31.07.2013. do isplate,

- 189,01 € od 31.08.2013. do isplate,

- 124,72 € od 30.09.2013. do isplate,

- 124,86 € od 31.10.2013. do isplate,

- 126,49 € od 30.11.2013. do isplate,

- 128,58 € od 31.12.2013. do isplate,

- 125,79 € od 31.01.2014. do isplate,

-  57,67 € od 28.02.2014. do isplate,

-  58,60 € od 31.03.2014. do isplate,

-  56,43 € od 30.04.2014. do isplate,

-  55,40 € od 31.05.2014. do isplate,

-  55,13 € od 30.06.2014. do isplate,

-  57,37 € od 31.07.2014. do isplate,

- 127,27 € od 31.08.2014. do isplate,

-  59,56 € od 30.09.2014. do isplate,

-  61,26 € od 31.10.2014. do isplate, dok se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtijeva u iznosu od 770,34 € o d b i j a .

II. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.331,81 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 01. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 29.8.2006. s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj 9011838555 potvrđen 29.8.2006. kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka pod br. OU-845/2006 prema kojem joj je tuženik kao kreditor odobrio staviti na raspolaganje kredit u iznosu od 81.490,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti na rok otplate od 348 mjeseci (29 godina), a kojeg ona još uvijek plaća sukladno Dodatku ugovora o kreditu broj 9011838555 sklopljen na temelju Zakon o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine.

1.1. Navedenim ugovorom kamatna stopa se s početnih 4,55 % godišnje, tokom otplate kredita u više navrata mijenjala na njenu štetu jednostranom odlukom banke, prije sklapanja aneksa. Smatra da je takav način promjene kamatne stope ništetan obzirom da se ista mijenjala bez jasnih parametara. Isto tako tuženik joj prilikom sklapanja Ugovora nije pružio dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim za zaključenje ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule CHF. Navela je da joj je tuženik nudio kredit u CHF iskorištavajući njezino neznanje u financijskom segmentu te situaciju u kojoj se nalazila kada joj je bio potreban kredit za stambeno zbrinjavanje. O navedenim odredbama se nije niti pojedinačno pregovaralo, a objašnjen joj je kunski otplatni plan kojeg je ona i prihvatila. Nepoštenost postupanja banke vidi se i iz činjenice da joj je tuženik za grace perioda računao kamatu da bi po isteku grace perioda kamatu dodao glavnici te na takvu glavnicu računao kamatu tokom trajanja kredita, a što ima i sve karakteristike anatocizma. O ništetnosti navedenih ugovornih odredbi poziva se na pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13- 4 od 13.06.2014. i Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018. te odluke Vrhovnog suda RH br. Revt-249/14 od 9.4.2015. i Rev-2245/17 od 20.3.2018.

1.2. Zbog ugovaranja ništetnih odredbi u Ugovoru, tuženik je od nje naplatio iznos za koji ne postoji pravna osnova i po sili zakona konvertirao kredit u EUR-e u kunskoj protuvrijednosti te joj vratio neznatni dio preplaćenog iznosa. Postojanje pravnog interesa da i u navedenim slučajevima traži naknadu za stečeno bez osnove prihvatio je i Vrhovni sud u svojoj odluci Revt-2868/18 od 12.2.2019.

1.3. Obzirom da je pravomoćnim presudama VTS-a utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 10.9.2003. do 31.12.2008., kao i ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 1.1.2004. do 31.12.2008., to je tuženik sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO) dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi Ugovora. Prema čl. 1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Sukladno st. 3. istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala . Prema čl. 1115. ZOO- a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

1.4. Također navodi da je čl. 502.c ZPP-a propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićenih kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Odredbom čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15 i 82/16) propisano je kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

1.5. Navodi da će nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja precizirati tužbeni zahtjev i predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18.11.2019. osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je tužiteljica cijelu svoju tužbu pogrešno koncipirala na način kao da je predmetni ugovor i dalje na snazi, iako je isti zatvoren.

2.1. Ističe da iz svih relevantnih zakona koji uređuju poslovanje banaka kao i Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o potrošačkom kreditiranju, Zakona o obveznim odnosima, Direktive EU 2008/48 koja dopušta ugovorene varijabilne kamate u potrošačkim kreditima, Direktive 93/13 te dosadašnje sudske prakse Vrhovnog suda, jasno proizlazi da je ugovaranje promjenjive kamatne stope dopušteno pa je očito kako sama promjenjiva kamata nije niti ne može biti ništetna. Također konkretne kamatne stope koje su bile u primjeni u konkretnom ugovoru određene su na temelju ugovorne ovlasti čiji je smisao prilagodba kamatne stope uvjetima na tržištu pa se ne može smatrati da kamatna stopa nije odrediva, a nijedna od primijenjenih kamatnih stopa ne prelazi zakonom najvišu dopuštenu stopu ugovorne kamate. Isto tako u konkretnom slučaju ugovorna volja stranaka je ugovaranje upravo promjenljive a ne fiksne kamatne stope i ugovaranje kredita s valutnom klauzulom koja je zakonom izričito dopuštena klauzula. Sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu izvršena je konverzija, tj. kreditni odnos između stranaka je izmijenjen, pa tužiteljica nema osnovu za bilo kakav zahtjev za isplatu budući je početni kredit u CHF prestao postojati u potpunosti nakon što je konvertiran, te iz razloga što je tužiteljici predmetni ukupni iznos preplate utvrđen s osnove preračunatog tečaja, pridruženog preplati s osnove iznosa preplaćenih kamata uračunatih prilikom konverzije.

2.2. Smatra da je u potpunosti postupao u skladu s pozitivnim propisima kao i načelima hrvatskog pravnog poretka te nije ni na koji način počinio povrede koje mu tužiteljica pokušava imputirati navodima tužbe, niti prilikom sklapanja ugovora a niti kasnije prilikom mijenjanja kamatne stope. Osim toga, ističe prigovor zastare potraživanja i predlaže da sud tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije.

3. Nakon obavljenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica je u podnesku od 01.10.2021. (list spisa 112-114) specificirala toč. II. tužbenog zahtjeva predlažući da ga sud usvoji u cijelosti.

4. Sud je presudom pod br. P-1258/2019-26 od 02. prosinca 2021. usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti da bi Županijski sud u Zagrebu pod br. Gž-610/2022-2 od 19. studenog 2024. povodom žalbe tuženika potvrdio presudu pod st. I. izreke te ukinuo presudu pod st. II. i IV. i vratio sudu na ponovno odlučivanje.

5. Sud je u ponovljenom postupku sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu pod toč. 18. obrazloženja pozvao vještakinju na očitovanje te je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:

- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu broj 9011838555 od 29.08.2006. kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 81.490,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita, s promjenjivom kamatnom stopom koja je u trenutku ugovaranja iznosila 4,55 % godišnje, na rok otplate 348 mjeseci;

- da je kredit namijenjen za kupnju stambenog objekta (čl. 2.1.);

- da na kredit u otplati Korisnik kredita se obvezuje platiti Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana (čl. 4.1.);

- da se kamata obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) i sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima (čl. 4.2.);

- da se kredit otplaćuje u 348 jednakih mjesečnih anuiteta plativih u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora (čl. 7.2.);

- da u slučaju promjene kamatne stope iz čl. 4. Ugovora korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, a o izmjenama i iznosu anuiteta banka će pisano obavijestiti korisnika kredita (čl. 7.2.st.2.);

- da je solidarni dužnik LI koji potpisom ugovora preuzima obvezu otplate kredita i kamata uz uvjete i na način kao i Korisnik kredita te ima isti pravni položaj kao Korisnik kredita;

- da radi osiguranja cjelokupne tražbine Banke prema Korisniku kredita temeljem Ugovora, Založni dužnik EI, vlasnica odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine (zemljišta i zgrade) upisane u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada u [adresa] sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine kojeg čini stan na II katu, broj 006, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe s 54 m² s pripadajućim dijelom zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zajedničkih prostorija u zgradi uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade prema odredbama čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dozvoljava da se u korist Privredne banke Zagreb d.d. kao vjerovnika uknjiži pravo zaloga;

- da potpisom Ugovora Korisnik kredita, Solidarni dužnik i Založni dužnik izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF (čl. 12.9);

- da Korisnik kredita izjavljuje da je sukladno važećim propisima upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatnom stopom (čl.12.10);

- da je između stranaka zaključen Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9011838555 od 19.01.2016.;

- da nakon konverzije kredita iznos preostale neotplaćene glavnice kredita na dan 30.09.2015. iznosi 44.015,72 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste Banke, a da iznos preplate iznosi 2.460,90 EUR preračunat u kunama po srednjem tečaju za EUR iz tečajne liste Banke važeće na dan 30.09.2015. iznosi 18.795,12 kn;

- da je u prijelaznom razdoblju nakon 30.9.2015. do dana sklapanja ovog Dodatka vršena otplata kredita sukladno otplatnom planu važećem za otplatu kredita denominiranog u kune s valutnom klauzulom CHF i da se utvrđuje razlika u prijelaznom razdoblju između uplaćenog iznosa i iznosa za uplatu anuiteta u kunama s valutnom klauzulom EUR utvrđenog novim otplatnim planom u iznosu od 26,37 EUR i smatra se preplatom;

- da ugovorne strane suglasno utvrđuju da ukupni iznos preplate iznosi 2.487,27 EUR što preračunato u kune sukladno Zakonu po srednjem tečaju za EUR iz tečajne liste Banke važeće na dan 30.09.2015. iznosi 18.996,52 kn.

7. Među strankama je prijeporno:

- da li tužiteljica ima pravo na povrat stečenog bez osnove temeljem navodno ništetnih predmetnih odredbi a s obzirom da je između stranaka zaključen Dodatak ugovora o kreditu 16.01.2016.;

- da li je osnovan prigovor zastare potraživanja na strani tužiteljice.

8. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, navode iz odgovora na tužbu, pismeni nalaz i mišljenje vještakinje, očitovanje vještakinje, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Iz pismenog nalaza i mišljenja - zaključka vještakinje Dajane Vuković razvidno je da se kamatna stopa mijenjala te da je nakon 01/2014. visina kamatne stope bila niža od početne kamatne stope, pa je u izračunu za navedeno razdoblje prikazano manje plaćeno s predznakom "-". Razlika kamata iznosi 23.083,52 kn, a tečajna razlika (razlika između pozitivnih i negativnih tečajnih razlika) iznosi 44.623,43 kn te razlika anuiteta iznosi ukupno 67.706,95 kn.

10. Tuženik u podnesku od 7.4.2021. osporava nalaz i mišljenje u cijelosti navodeći da efekti konverzije nisu obuhvaćeni vještačenjem te da je nalaz bespredmetan s obzirom da je među strankama sklopljen Dodatak Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija sukladno odredbama ZPK (NN102/2015) a koju konverziju je prihvatio tužitelj kao i izračun temeljem kojeg mu je ukupna masa kredita umanjena za već plaćenu razliku u tečaju CHF u odnosu na EUR koji se primjenjuje na konverziju kao i iza iznose kamate obračunate po kamatnoj stopi koja je vrijedila po inicijalnom ugovoru o kreditu u odnosu na kamatnu stopu koja se primjenjuje na konvertirane kredite. Osim toga, predmetni nalaz i mišljenje baziran na pogrešnoj premisi da je između stranaka ugovorena fiksna kamatna stopa i fiksan tečaj što niti je bila ugovorna volja stranaka niti to proizlazi iz samog sadržaja predmetnog ugovora o kreditu. Predložio je da vještakinja izradi dopunski nalaz i mišljenje u kojem će obuhvatiti efekte konverzije.

11. Vještakinja Dajana Vuković podnescima od 27. travnja 2021. i 22. srpnja 2021. očitovala se na prigovore tuženika te izradila dopunu nalaza i mišljenja navodeći da je prema Dodatku ugovora o kreditu od 19.1.2016. utvrđena preplata u visini od 18.996,52 kn. Kako je u nalazu izračunata razlika više plaćenih anuiteta u iznosu od 67.706,95 kn, tada umanjena za preplatu iznosi 48.710,43 kn. Navela je da su ostali prigovori tuženika pravne prirode.

12. Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje vještakinje te dopunu nalaza i mišljenja i sukladno tome postavila tužbeni zahtjev opisan kao u izreci ove presude.

13. Na ročištu održanom 25.10.2021. tužiteljica je ostala kod specificiranog tužbenog zahtjeva, dok je tuženik ostao kod svojih prigovora. Vještakinja je u svom iskazu na istom ročištu navela da ostaje kod svog nalaza i mišljenja kao i kod dopune, odn. očitovanja na prigovor tuženika od 27.4.2021. i 22.7.2021.

14. Vještakinja se u podnesku od 19. ožujka 2025. (list spisa 171-172) očitovala na toč. 18. obrazloženja odluke Županijskog suda u Zagrebu. Navela je da kada se u omjer stavi izračunati iznos sa iznosom priznatim u postupku konverzije tada od ukupno izračunate razlike u visini od 8.986,26 €, 65,91% iznosa je onaj koji se odnosi na tečajnu razliku i iznosi 5.922,55 € pa ostali 34,09% iznosa se odnosi na razliku kamate i iznosi 3.063,71 €. Ukupno priznati iznos u postupku konverzije iznosi 2.489,71 € pa se od tog iznosa 1.640,97 € odnosi na priznatu tečajnu razliku, a 848,74 € na priznatu razliku nastalu promjenom visine kamatne stope. Tada izračun sačinjen i umanjen za iznos priznat u postupku konverzije iznosi – tečajna razlika 4.281,58 € (5.922,55 € - 1.640,97), a razlika nastala promjenom visine kamatne stope u iznosu od 2.214,97 € (3.063,71 € - 848,74 €). Stoga ukupan iznos preplate po osnovi tečajne razlike i razlike kamata umanjen za iznos priznat u konverziji iznosi 6.496,55 €.

15. Na očitovanje vještakinje stranke nisu imale primjedbi i tuženik nije tražio saslušanje vještakinje.

16. Tužiteljica je u podnesku od 25. ožujka 2025. (list spisa 187-189) specificirala tužbeni zahtjev opisan kao u izreci presude predlažući da ga sud usvoji u cijelosti.

17. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje, dopunu pismenog nalaza i mišljenja, iskaz vještakinje Dajane Vuković kao i njeno naknadno očitovanje jer su isti dani sukladno pravilima struke na osnovi knjigovodstvene dokumentacije priložene spisu.

18. U odnosu na provedenu konverziju i način izračuna konverzije kredita čl. 19.c. ZID ZPK propisuje:

"(1) Konverzija kredita podrazumijeva konverziju radi promjene valute odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i izračunava se na način da se:

1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,

2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, 3. početno utvrđen otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s točkama 1. i 2. ovoga stavka, i na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta, 4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz točke 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate,

5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka veći od ukupnog iznosa obroka ili anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka smatra preplatom koja se:

– ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR,

– ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača,

Iznos preplate iz ove točke preračunava se u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač.

6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača, 7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno točki 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno točki 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u točki 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u točki 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača,

8. učinak konverzije utvrdi kao razlika:

– stanja neotplaćene glavnice u CHF i valutnoj klauzuli u CHF evidentirane u poslovnim knjigama vjerovnika na dan 30. rujna 2015. izračunata u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na dan 30. rujna 2015., a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se ograničenje tečaja iz članka 11.d ovoga Zakona odnosi na obroke odnosno anuitete u CHF i valutnoj klauzuli u CHF koji dospijevaju do isteka roka ograničenja iz članka 11.d ovoga Zakona i

– iznosa neotplaćene glavnice iz točke 7. ovoga stavka.

(2) Stavak 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje se i na izračun obveze vraćanja primljenog nastale zbog prestanka ugovora o kreditu pri čemu se konverzija provodi na dan 30. rujna 2015. odnosno na dan prestanka ugovora o kreditu."

19. Sud smatra da je konverzija u cijelosti provedena sukladno Zakonu i izračunata sukladno Zakonu te je mišljenja da priznatim iznosom preplate u konverziji, nije namirena razlika koja je nastala primjenom metodologije o ništetnosti odredbi o promjeni visine kamatne stope i primjeni valutne klauzule. Dodatak ugovoru je sačinjen isključivo po uvjetima koje je odredio tuženik, a tužitelj nije imao mogućnosti nego uvjete prihvatiti ili plaćati povećanu ratu kredita.

20. Citirani Zakon ne provodi Konverziju na način da utvrđuje ništetnom odredbu o promijeni visine kamatne stope. Stoga je sud tražio izračun na način da se kamatna stopa kroz razdoblje otplate ne mijenja, odnosno da se primjenjuje tečaj koji je važio na dan korištenja kredita. Dakle, provedba konverzije je izračunata na potpuno drugačiji način, i sukladno zakonu, a ovaj izračun je po drugoj osnovi.

21. Osim toga, iako su stranke zaključile Dodatak Ugovoru, sud smatra da se ne radi o novacijonom ugovoru.

22. Naime, čl. 145.st.2. ZOO-a propisuje da sporazum vjerovnika i dužnika kojim se mijenja ili dodaje odredba o roku, o mjestu ili načinu ispunjenja, zatim naknadni sporazum o kamatama, ugovornoj kazni, osiguranju ispunjenja ili o kojoj drugoj sporednoj odredbi, a i sporazum o izdavanju nove isprave o dugu ne smatraju se obnovom.

23. Sud Europske unije u lipnju 2023. donio je presudu kojom je potvrđeno pravo potrošača na naknadu štete čak i nakon što su krediti konvertirani iz CHF u eure. Sud je utvrdio da sama konverzija ne poništava prava potrošača na povrat preplaćenih iznosa, ako su ugovorni uvjeti prethodno proglašeni nepoštenima (presuda Suda EU C-567/20 kao i odluke Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-599/2024-2 od 30.10.2024., Županijskog suda u Zadru br. Gž-109/2022 od 25.03.2022., Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-375/2022 od 04.10.2022., Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-416/2024-2 od 19.06.2024. kao i Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-94/2022- 4 od 5.11.2024.).

24. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14.06.2014. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužiteljici pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužba je u navedenom predmetu podnesena 12.06.2019. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14.06.2014. pravomoćnošću odluke u predmetu Franak. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO-a, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na preplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a, već se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 225 ZOO-a.

25. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje kao i na važeću sudsku praksu vezanu za predmetne kredite, sud nije provodio dokaz saslušanjem osobnog bankara tuženika i javnog bilježnika jer to nije bilo nužno s obzirom na odluku VSRH br. Rev- 3142/18 od 19.03.2019., a prema kojoj je jasno navedeno da nije potrebno izvoditi dokaze u svakom parničnom postupku u kojem se odlučuje o individualnim restitucijskim zahtjevima potrošača u kojima se isti pozivaju na presudu donesenu u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača.

26. Sud je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 770,34 € jer je pojedinačni zbroj zahtjeva (5.694,22 €) za taj iznos manji od ukupnog tužbenog zahtjeva (6.464,56 €) koji tužiteljica potražuje.

27. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st.1 i 2.ZOO.

28. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a.

29. Tužitelju su priznati zahtijevani troškovi postupka u iznosu od 2.331,81 €, koji se sastoje i to: iznosa od 200,00 € na ime sastava tužbe po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 138/23 dalje: Tarife), dva iznosa od po 200,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 01.10.2021. i 25.03.2025. sve po Tbr.8/1. Tarife, pet iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 24.11.2020., 22.01.2021., 18.05.2021., 25.10.2021. i 26.05.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 400,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 1.600,00 kn, iznosa od 331,81 € na ime troškova vještačenja, a sve u skladu s važećom Tarifom.

30. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 1. srpnja 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika