Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-181/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Vuković i Krešimir Vuković u Omišu, Č. Ž. Dražojević 1a, protiv tuženika pod 1) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić & partneri u Splitu, Starčevićeva 24D, 2) VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, Velebitska 75 i 3) EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika pod 1) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1902/2022 od 20. rujna 2024., ispravljene rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-1902/22 od 27. rujna 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice SŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1902/2022 od 20. rujna 2024., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-1902/22 od 27. rujna 2024. u dijelu pod toč. I. izreke, te u dosuđujućem dijelu pod toč. II. i III. izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1902/2022-25 od 20. rujna 2024., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1902/22 od 27. rujna 2024. u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1) ŽŽ za naknadom parničnog troška za iznos od 137,50 eura, tako da se u tom dijelu sudi:

Nalaže se tužiteljici SŽ naknaditi tuženiku pod 1) ŽŽ daljnji trošak u iznosu od 137,50 eura, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužiteljici SŽ naknaditi tuženiku pod 1) ŽŽ na ime sastava žalbe iznos od 31,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ŽŽ u roku od 15 dana predati u neposredni posjed tužiteljici SŽ nekretninu oznake čest. zem [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženicima ŽŽ, BŽ i EŽ u roku od 15 dana predati u neposredni posjed tužiteljici SŽ nekretninu oznake čest. zem [katastarska čestica] zk. Ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku pod 1. parnični trošak od 2.962,50 eura dok se sa više zatraženim iznosom od 262,50 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku pod 1. parnični trošak od 2.865,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim iznosom od 709,41 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

»Odbija se prijedlog za određenjem privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se tuženicima protivnicima osiguranja otuđenje i opterećenje čest. zem. [katastarska čestica] ZU 362 KO [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 493 KO [katastarska općina] obje odgovaraju k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u glavnoj zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], koja privremena mjera će nastupiti odmah po primitku rješenja o privremenoj mjeri i trajat će do pravomoćnog okončana ove parnice.", kao neosnovan.«

3. Rješenjem suda prvog stupnja od 27. rujna 2024. odlučeno je:

„Ispravlja se presuda pod poslovnim brojem P-1902/2022 od 20. rujna 2024. u broju poslovnog broja iste tako da u desnom uglu svake stranice umjesto "P- 1902/2020" treba pravilno stajati "P-1902/2022", te u točci III. presude na način da umjesto „III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku pod 1. parnični trošak od 2.865,59 eura …." treba pravilno stajati "„III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku pod 2. parnični trošak od 2.865,59 eura…."", dok u preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.“

4. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I., te u dosuđujućem dijelu pod toč. II. i III. izreke žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se udovolji tužbenom zahtjevu tužiteljice uz nalog tuženicima da joj naknade parnični trošak, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suĐenje. U žalbi ističe da sud prvog stupnja nije cjelovito niti točno utvrdio činjenično stanje, jer nije pribavio i u dokazne svrhe pregledao spis Općinskog suda u Omišu poslovni broj P-284/05. Predmetnim ugovorom dozvoljeno je tužiteljici, kao obdarenici, da uđe u posjed darovanih nekretnina pa stoga na predmetni ugovor nije primjenjiva odredba čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Navodi kako je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, a nije pravilno primijenjeno ni materijalno pravo posebno čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pravomoćnošću presuda Općinskog suda u Omišu poslovni broj P-311/85, odnosno P-119/96 i P-284/05 prestalo je pravo vlasništva prednika tuženika PŽ Bajame pok. S na predmetnim nekretninama i bez obzira što je on ostao uknjižen kao vlasnik istih u glavnoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]. Stoga sud prvog stupnja nikako nije mogao prihvatiti osnovanim da se tuženici mogu osnovano pozivati na konstitutivnost njihove uknjižbe prava (su)vlasništva na predmetnim nekretninama, jer ako je pravo vlasništva predmetnih nekretnina njihovog prednika prestala onda kao da ga nikada i nije bilo pa tuženici od njega nisu ni mogli naslijediti pravo koje faktički nije ni postojalo u trenutku njegove smrti. Tužiteljica ima jači pravni temelj za posjed utuženih nekretnina, budući da joj je iste ugovorom o darovanju darovala i prenijela u posjed ĐŽ, koja je utvrđena kao jedina nasljednica prethodnih vlasnika predmetnih nekretnina.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalbu protiv citirane presude u nedosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke, koji se odnosi na parnični trošak, izjavio je tuženik pod 1) ŽŽ (dalje tuženik pod 1) pobijajući je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da mu se pored već dosuđenog parničnog troška dosudi daljnji trošak u iznosu od 137,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje. Trošak za pristup na ročište od 8. prosinca 2015. tuženiku pod 1) trebalo je obistiniti u visini od 110 bodova, jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari te su se predlagali dokazi. Dakle, pored dosuđenog, trebalo je tuženiku pod 1) priznati i daljnjih 55 bodova, odnosno 137,50 eura.

7. Na žalbu nije odgovoreno.

8. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika pod 1) osnovana.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

10. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku pod 1) da joj preda u neposredan posjed nekretninu oznake čest.1148/1 k. o. [katastarska općina], kao i da se naloži tuženiku pod 1), te tuženicima pod 2) VŽ (dalje tuženica pod 2) i 3) EŽ (dalje tuženica pod 3) da joj predaju u neposredni posjed nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika iz čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), koju tužiteljica podnosi temeljem Ugovora u darovanju koji je 27. srpnja 2007. zaključila s ĐŽ, kao darovateljicom, da je u zemljišnoj knjizi na čest. zem. [katastarska čestica] upisan tuženik pod 1) za cijelo, a na čest. zem. [katastarska čestica] upisani tuženici pod 1), 2) i 3) u suvlasničkim udjelima, da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazio prednik tuženika PŽ, a da prednica tužiteljice nikada nije bila u posjedu istih, pa kako Ugovor o darovanju nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, a trebao je biti jer nije provedena prava predaja posjeda, to je isti zaključen protivno pozitivnom propisu, te kao takav ništetan u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

13. Iz stanja spisa proizlazi da je prednik tuženika pok. PŽ vodio postupak protiv ĐŽ radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina koji se vodio pod brojem P-311/85, s kojim zahtjevom je prvotno uspio i na temelju donesene presude se upisao u zemljišne knjige na čest. zem. [katastarska čestica], a tuženik pod 1) na čest. zem. [katastarska čestica], međutim, nakon što je dopušteno ponavljanje tog postupka prednik tuženika PŽ je pravomoćno odbijen s postavljenim tužbenim zahtjevom, što nije sporno među strankama.

13.1. Po tužbi ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, vođen je postupak radi utvrđenja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama koji tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-389/13 od 16. listopada 2014.

14. U navedenim postupcima utvrđeno je da je prednik tuženika PŽ bio u posjedu predmetnih nekretnina, da prednica tuženice ĐŽ u posjedu istih nikada nije bila, a niti ih je predala u posjed tužiteljici prilikom zaključenja Ugovora o darovanju, a što potvrđuje i u postupku saslušana svjedokinja AŽ, koju je predložila tužiteljica i koja je jasno iskazala da tužiteljica nije zaposjela predmetne nekretnine.

15. Prema odredbi čl. 482. st. 1. ZOO ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, s tim da prema st. 2. istoga članka ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akata ili ovjerovljenje (solemnizirane) privatne isprave.

16. Odredbom čl. 290. st. 1. ZOO propisano je da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

17. Stoga, kako u konkretnom slučaju nije provedena prava predaja stvari prilikom zaključenja Ugovora o darovanju od 27. srpnja 2007., na koji se tužiteljica poziva i kojim ističe pravni temelj i istinit način svog stjecanja predmetnih nekretnina, a Ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, u smislu odredbe čl. 482. st. 2. ZOO, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je isti Ugovor protivan pozitivnom propisu i kao takav nema pravni učinak.

18. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, kao i odredbu čl. 154. st. 4. ZPP prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, osim u dijelu troška tuženika pod 1) koji je odnosi na zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu održanom 8. prosinca 2015., za koje je tuženiku pod 1) valjalo priznati puni iznos nagrade, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023 – dalje: Tarifa) i to u visini od 110 bodova, odnosno daljnjih 55 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i 25% PDV iznosi 137,50 eura.

19. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. izreke, te u dosuđujućem dijelu pod toč. II. i III. izreke, a temeljem čl. 373. toč. 3. istoga Zakona preinačiti presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke za iznos od 137,50 eura i tom dijelu odlučiti kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske presude.

20. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 2. ZPP, u koji je trošak tuženiku pod 1) valjalo priznati za sastav žalbe 12,5 bodova, sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te 25% PDV ukupno iznosi 31,25 eura.

21. Tuženiku pod 1) nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za žalbu budući u spisu nema dokaza da je tu pristojbu podmirio.

22. U ne pobijanom dijelu pod toč. III. izreke, kojim je za više zatraženi iznos troška zahtjev tuženika pod 2) odbijen kao neosnovan, presuda suda prvog stupnja, kao i rješenje koje se žalbom ne pobija, ostaju neizmijenjeni.

Zadar, 1. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Delin