REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-5580/2025-10

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HH zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-322-07/25-10/90, URBROJ: 443-02-05-04-25-5, od 8. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica HH, kći H, rođena **.**.1989. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

što nije postupila po rješenju veterinarskog inspektora KLASA: UP/I-322-07/25- 10/90, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 22. siječnja 2025., koje je zaprimila 20. ožujka 2025., a kojim joj je određeno da se u roku od 7 (sedam) dana od dana primitka rješenja, što znači najkasnije 27. ožujka 2025., očituje vezano za cijepljenje psa koji se u bazi podataka vodi na njezino ime, označenog mikročipom 1911000022496676, imena D, pasmine Ž - mali, muški, datum štenjenja 2. kolovoza 2021., koji je zadnji put cijepljen 5. studenog 2022. i vrijedi do 26. studenog 2023, što ista nije učinila

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), kažnjivo po članku 127. stavak 4. istog Zakona

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-322-07/25-10/90, URBROJ: 443-02-05-04-25-5, od 8. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je pozvana na ročište kod ovog suda zakazano za 15. svibnja 2025., za koje joj je dostava poziva uredno iskazna, ali se pozivu nije odazvala, niti je opravdala svoj izostanak. Nakon toga ista je pozvana na ročište zakazano za 5. lipnja 2025., time da joj poziv nije uredno uručen, već je dostava istog vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljku“.

2.1. S obzirom na činjenicu da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, budući da je uredno pozvana na ročište zakazano za 15. svibnja 2025., sud smatra da ista izbjegava primitak sudskih poziva pa joj je poziv za ročište zakazano za 1. srpnja 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te je isto provedeno u odsutnosti okrivljenice.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je veterinarski inspektor DH koji je izjavio da je kao veterinarski inspektor imao postupanje prema okrivljenici, a nakon što je od strane IV policijske postaje Zagreb u inspektoratu zaprimljena prijava prema kojoj su policajci postupajući na njezinoj adresi stanovanja utvrdili da njezin pas nema putovnicu, odnosno zdravstvenu knjižicu. Stoga je on 22. siječnja 2025. vršio inspekcijski nadzor kojim je utvrdio da ista posjeduje psa pasmine njemački špic mali, muški, imena D, s datumom štenjenja 2. kolovoza 2021. i da je isti zadnji put cijepljen 5. studenog 2022., koje cjepivo vrijedi do 26. studenog 2023. Istom nadzoru okrivljenica nije bila nazočna, ali je navedene podatke utvrdio uvidom u bazu podataka. S obzirom na utvrđene okolnosti, istog dana izdao je rješenje kojim je okrivljenici naređeno da navedenog psa cijepi protiv bjesnoće i da osigura dehelmintizaciju istog. Predmetno rješenje okrivljenici je uručeno posredstvom IV policijske postaje Zagreb u ruke 20. ožujka 2025. Napomenuo je da je prethodno isto rješenje upućivano okrivljenici dva puta putem redovne pošte, što nije primala i zato su se odlučili na asistenciju policije. Osim što joj je naređeno da osigura iste mjere prema psu, određeno joj je da o tome i izvijesti inspektorat, time da je rok izvršenja bio sedam dana. Okrivljenica nije postupila po istom rješenju, odnosno do današnjeg dana u inspektorat nije dostavila podatak da bi ispunila svoju obvezu, a o čemu svjedoči ispis iz podataka iz njihove evidencije, da i dalje u sustavu stoji da je pas zadnji put cijepljen 5. studenog 2022. Naveo je i to da je također utvrdio da je ista imala još jednog psa za kojeg je utvrđeno da je nestao po njezinoj izjavi, tako da su postupanje imali prema životinji navedenoj u optuženju. Potom je 8. travnja 2025. ponovo proveo nadzor nad kontrolom izvršenja rješenja kojim je utvrdio da okrivljenica nije postupila prema njegovom rješenju, nakon čega je prekršajno prijavljena. Također je napomenuo da ista u tijeku postupka nije surađivala i da se nije odazivala pozivima, a niti ispunila svoju obvezu.

3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u dopis IV policijske postaje Zagreb upućen inspektoratu 20. prosinca 2024. prema kojem isti izvješćuju inspektorat da su imali postupanje prema okrivljenici po anonimnoj prijavi vezano za psa te im istu obavijest dostavljaju na daljnje postupanje. Po tom je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je po inspektoru utvrđeno da se u bazi podataka na ime okrivljenice kao vlasnice vodi jedan pas imena D, mužjak, pasmine Ž, datum štenjenja 2.8.2021., označen mikročipom 1911000022496676, datum cijepljenja 5.11.2022. koje vrijedi do 26.11.2023. Nadalje, izvršen je uvid i rješenje broj KLASA: UP/I-322-07/25-10/90, URBROJ: 443-02-05-04- 25-1 od 22. siječnja 2025., prema kojem je okrivljenici između ostalog naloženo osigurati cijepljenje protiv bjesnoće i osigurati dehelmintizaciju za istog psa te dokaz o tome donijeti na uvid u ured veterinarske inspekcije u roku od sedam dana po primitku rješenja. Iz priložene dostavnice je vidljivo da je predmetno rješenje okrivljenici uručeno 20. ožujka 2025. osobno, u ruke. Sud je također izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je izvršen 8. travnja 2025., u predmetu kontrole izvršenja rješenja, iz kojeg proizlazi da je provedenim nadzorom utvrđeno da predmetno rješenje nije izvršeno, odnosno da ista nije postupila po mjerama koje su istim naložene. Prema izvadcima iz evidencije Ministarstva poljoprivrede od 22. siječnja 2025., 8. travnja 2025. i 26. lipnja 2025. razvidno da je u istima navedeno da je predmetni pas zadnji put cijepljen 5. studenog 2022.

3.2. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka inspektora, kao i izvršenim uvidom u naprijed navedenu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka veterinarskog inspektora DH, koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan. Naime, isti svjedok je iskazivao vrlo okolnosno i uvjerljivo navodeći da je postupanje prema okrivljenici poduzeo po prijavi policije i provedenim nadzorom utvrdio da ista posjeduje psa koji je zadnji put cijepljen 5. studenog 2022., koje cijepljenje vrijedi do 26. studenog 2023. Zbog utvrđenog je istog dana izdao rješenje kojim je okrivljenici naređeno da navedenog psa cijepi protiv bjesnoće i da osigura dehelmintizaciju istog, a predmetno rješenje joj je uručeno posredstvom IV policijske postaje Zagreb u ruke 20. ožujka 2025. Nadalje je naveo da joj je tim rješenjem naloženo da o učinjenom izvijesti inspektorat s rokom izvršenja rješenja sedam dana od dana primitka, što ista nije učinila, odnosno nije postupila po rješenju. Naveo je i to da je ponovno 8. travnja 2025. proveo nadzor kojim je utvrdio da okrivljenica nije postupila sukladno njegovom rješenju, a iz sustava je dalje vidljivo da je zadnji datum cijepljenja istog psa 5. studeni 2022.

4.2. Iz priložene dokumentacije proizlazi da je postupanje inspektorata započelo po prijavi policije i da je istim utvrđeno da okrivljenica posjeduje psa koji je cijepljen 5. studenog 2022., koje vrijedi do 26. studenog 2023., zbog čega je izdano rješenje kojim joj je naloženo osigurati cijepljenje protiv bjesnoće i osigurati dehelmintizaciju za istog psa te dokaz o tome donijeti na uvid u ured veterinarske inspekcije u roku od sedam dana po primitku rješenja. Predmetno rješenje okrivljenica je zaprimila 20. ožujka 2025. i po istom nije postupila, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom provedenim 8. travnja 2025., a predmetni pas se i dalje u sustavu vodi sa zadnjim datumom cijepljenja 22. studenog 2022.

4.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka inspektora, koji je u cijelosti podudaran s priloženom dokumentacijom, objektivnim i istinitim sud smatra da je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenica nije postupila po rješenju veterinarskog inspektora i da je na taj način ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da ispitivanje okrivljenice nije bilo potrebno i da činjenica što ista nije pristupila na ročište kod ovog suda nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude pa je stoga donio presudu bez ispitivanja okrivljenice i istu je oglasio krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: HH, [adresa]

2. tužitelj: Državni inspektorat, područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

3. spis