REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 130 R1 Ob-1226/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, S. Radića 2, Zlatar Bistrica, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici LJČ, protiv protustranke LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku PJ, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 03. lipnja 2025. godine u prisutnosti predstavnice predlagatelja PJČ, I-protustranke osobno uz punomoćnika odvjetnika PJ i posebne skrbnice mlt. djece GJ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, dana 1. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se predlagatelj s prijedlogom koji glasi :
„I Majka LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2013. i mlt. GJČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2018..
II Nakon pravomoćnosti će ova odluka biti dostavljena nadležnom matičnom uredu radi upisa u maticu rođenih djece i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.
III Osobni odnosi majke LJ s mlt. djecom OJ i GJČ odvijat će se jednom mjesečno u kućanstvu oca JJ na adresi u [adresa] i to svaku treću subotu u mjesecu u trajanju od 14-17 sati te telefonskim putem, radnim danom u vremenskom periodu od 15-17 sati.
IV Obveza uzdržavanja djece određuje se sukladno nagodbi koju su stranke postigle pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem P Ob-52/2024 dana 19. lipnja 2024. godine, sukladno kojoj je majci određena obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. GJČ u iznosu od 90,00 Eura mjesečno a za mlt. OJ u iznosu od 95,00 Eura mjesečno, počevši od 01. veljače 2024. godine.“
II Svaka stranka snosi svoj trošak ovog izvanparničnog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 20.05.2024. godine podnio prijedlog za lišenje prava protustranke LJ u odnosu na djecu mlt. OJ i mlt. GJČ, koje su rođene od ukupno četvero djece u braku roditelja JJ i LJ. Obitelj je u višegodišnjem tretmanu HZSR zbog nesređenih obiteljskih odnosa i nasilja između sada već bivših supružnika. Brak roditelja LJ i JJ razveden je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-187/23 od 25.03.2025. godine, kojim je određeno i da će mlt. OJ i mlt. GJČ stanovati s ocem u [adresa], dok je majci određeno vrijeme za odvijanje osobnih odnosa s djecom kao i plaćanje uzdržavanja.
1.1. Predlagatelj dalje navodi kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1907/23 od 25.09.2023. godine roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s mlt. OJ i GJČ, te je svakodnevna skrb o djeci povjerena udomiteljskoj obitelji NJ iz [adresa]. Predlagatelj je dana 17.05.2023. godine podnio prijedlog ovome sudu za donošenje odluke o ukidanju mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom u odnosu na oca JJ, jer je isti stvorio uvjete za povratak djece u obitelj s kojim djevojčice imaju pravo stanovati prema potvrđenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su roditelji sastavili a odobrio sud.
1.2. Predlagatelj navodi i kako otac i dalje živi i radi u Njemačkoj, no svakog vikenda dolazi po djevojčice, redovito s njima kontaktira tijekom tjedna. Iz izvješća udomiteljske obitelji u kojoj su djevojčice bile na smještaju navodi se kako se djevojčice vesele ocu u jako ga vole, otac im kupuje sve potrebne stvari, plaća izlete te redovito doprinosi troškovima smještaja u udomiteljskoj obitelji. Majka je u posljednjih 6 mjeseci tek nekoliko puta vidjela djecu, telefonom se za njih vrlo rijetko raspituje i ne doprinosi u troškovima smještaja. Iz razgovora s majkom stječe se dojam da je ista usmjerena isključivo na sebe, trudnoću s novim partnerom i svoje probleme. Iz izvješća udomitelja doznaje se kako majka odaje dojam hladne i neodgovorne osobe koja često laže i manipulira djecom.
1.3. Liste razvojnih rizika za obje djevojčice pokazuju visoku razinu rizika te da su djeca izrazito razvojno ugrožena, no navedeno se odnosi na majku, ne i na oca tj. na obiteljske okolnosti i obilježja majke kao čimbenika razvojnog rizika djeteta.
1.4. Temeljem obavljanih radni i prikupljene dokumentacije, stručni tim Područnog ureda izradio je mišljenje o obiteljskim prilikama uz prijedlog mjere obiteljsko pravne zaštite, iz kojeg proizlazi da majka ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djece prethodno donio Područni ured. Tijekom trajanja izrečene mjere oduzimanja prava na stanovanje s djecom ni na koji način nije osigurala stabilne uvjete za zajednički život s djevojčicama, nego bi naprotiv povratak djevojčica k njoj predstavljao izlaganje istih još većem razvojnom riziku i lošem ishodu.
1.5. Zaključno, stručni tom predlagatelja je mišljenja kako je majku potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OJ i mlt. GJČ, te da iste nastave stanovati s ocem JJ kako je i određeno sklopljenim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Predlagatelj predlaže i da sud odredi iznos uzdržavanja koje će majka plaćati za djecu, sukladno Odluci o prosječnim potrebama mlt. djeteta.
2. Rješenjem suda od 16.09.2024. godine mlt. OJ i mlt. GJČ imenovana je posebna skrbnica GJ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
3. Protustranka se protivi prijedlogu kao neosnovanom, naročito ističući kako otac djece i dalje živi i radi i Njemačkoj iz koje činjenice je jasno da nije mogao steći uvjete za povratak djece u obitelj, budući u Hrvatsku dolazi samo vikendom. Navodi da je kao majka više puta telefonski kontaktirala razrednicu mlt. OJ radi dobivanja informacija o njenom školovanju, koje joj je razrednica neopravdano uskratila, te da jednom tjedno nazove udomiteljsku obitelj radi informacija o djeci.
3.1. Predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan.
4. Na ročištu 20.06.2024. godine proveden je dokaz saslušanjem protustranke koja u bitnom navodi kako je suglasna da djeca stanuju s ocem JJ, ali nije suglasna da se nju liši roditeljskih prava odnosno da više ne može viđati djecu. Smatra da ima sve uvjete da djeca ponekad dođu k njoj, tvrdi da je zdrava i inzistira da djeca pri ostvarivanju susreta dođu k njoj na adresu stanovanja jer ona ne želi dolaziti na adresu stanovanja oca i djece zbog sukoba s bivšom svekrvom.
5. Posebna skrbnica navodi kako ih priložene materijalne dokumentacije proizlazi da majka nema odnos privrženosti s djecom, ne uzdržava ih i nema sigurne i stabilne uvjete za skrb o djeci, a posebice je utvrđeno kako djecu opterećuje nepotrebnim informacijama i ni na koji način ne doprinosi njihovoj dobrobiti. Suglasna je s prijedlogom da se majka djece liši prava na roditeljsku skrb, no ističe i kako se prema važećim odredbama Obiteljskog zakona u ovom postupku ne može donijeti sudska odluka da se djeca povjere na skrb ocu.
6. Prema rezultatima provedenog dokaznog postupka, proizlazi da je brak roditelja LJ i JJ pravomoćno razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-187/2023 godine od 20.03.2023. godine, kojim je i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je određeno da će obje djevojčice stanovati s ocem na njegovoj adresi prebivališta u [adresa], dok su istim Planom roditelji dogovorili način odvijanja osobnih odnosa majke i djece svakog drugog vikenda od subote u 10 sati do nedjelje u 15 sati, te polovicu svih školskih praznika.
6.1. Dalje proizlazi da je roditeljima na određeno vrijeme bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djevojčicama koje su bile povjerene udomiteljskoj obitelji NJ iz [adresa], no kako je otac JJ u međuvremenu stvorio uvjete za povratak djece u obitelj, djevojčice sada stanuju s njim dok osobne odnose s majkom ostvaruju neredovito i nesustavno, majka se ne pridržava dogovorenih termina odvijanja osobnih odnosa s djevojčicama čime su djeca i dalje u neizvjesnosti i nesigurnosti prilikom svake najave majčina dolaska u obitelj. Majka s djecom rijetko kontaktira preko telefonskih poziva, ne doprinosi za uzdržavanje djece a u međuvremenu je rodila dijete iz veze s novim partnerom o čemu nije osobno obavijestila djevojčice.
7. Prema čl. 170 Obiteljskog zakona, sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ii prava, a temeljem čl. 171 istog Zakona sud odluku o lišenju prava na roditeljsku skrb može donijeti ako je roditelj napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća HZSR proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio HZSR, ako na temelju izvješća i procjene HZSR proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnosti za djetetov život, zdravlje i razvoj i dr.
7.1. U konkretnom slučaju, sud smatra da bez obzira na ograničenje roditeljskih kapaciteta majke djece te činjenicu da se osobni odnosi između nje i kćeri ne odvijaju u obimu koji je određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nije sporno
- da zajedničke kćeri stranaka stanuju na adresi oca (kako je i određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi)
- da majka viđa djecu i telefonski s njima kontaktira u (iako u omjeru manjem o predviđenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi)
- da bi majka željela osobne odnose s djevojčicama ostvarivati na nekoj drugoj adresi od one stanovanja oca
- da su stranke na ročištu u postupku pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-52/2024 dana 19.06.2024. godine sklopile sudsku nagodbu o visini uzdržavanja, koja je pravomoćna i ovršna isprava.
8. Kako je odluka suda o lišenju prava na roditeljsku skrb najteža mjera iz odluka o mjerama za zaštitu prava i interesa djece, pri kojoj roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava, sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje takve odluke. Otac kao roditelj kod kojeg djeca stanuju prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nakon isteka mjere obiteljsko-pravne zaštite djece oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom, može pokrenuti posebni postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, tražeći drugačiji način odvijanja osobnih odnosa majke i djece. Otac ima pravomoćnu i ovršnu ispravu (sudsku nagodbu) iz koje može prisilnim putem ostvariti prava na uzdržavanje djece, a također i u posebnom sudskom postupku tražiti donošenje odluke kojom će mu se omogućiti ostvarivanje djelomično ili potpuno samostalne ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na djecu. Naime, ovaj postupak koji je pokrenut od strane Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb predstavlja krajnju mjeru, odnosno najtežu mjeru obiteljsko-pravne zaštite koja se može izreći protiv roditelja, a čija je svrha potpuno onemogućavanje roditelja o njegovoj skrbi o djetetu zbog štetnih posljedica.
8.1. Sud smatra da bez obzira na činjenicu da majka ne ostvaruje svoja roditeljska prava na način kako joj je to dogovornim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi omogućeno, pokazuje interes za sudjelovanje u odrastanju kćeri a prava i interesi majke nisu u sukobu s pravima djece na mirno odrastanje sukladno Konvenciji o pravima i interesima djeteta. Naime, djevojčice stanuju s ocem na adresi njegovog prebivališta, no za njihov emotivni i emocionalni razvoj je značajno imati priliku odrastanja uz mogućnost emocionalnog odnosa i s drugim roditeljem. Konačno, i sam stručni tim HZSR predlaže da se osobni odnosi između majke i djece nastave redovito odvijati, te sud smatra da bi u boljem interesu djece bilo pokretanje odluke o promjeni načina ostvarivanja roditeljske skrbi između samih roditelja, nego zadiranje institucija u najteži oblik ograničavanja roditeljske skrbi, bez obzira na kapacitet roditelja.
9. Iznos plaćanja uzdržavanja određen je pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom, te neosnovano predlagatelj u ovom postupku traži njeno održavanje na snazi.
10. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, obzirom na sve okolnosti slučaja i dobrobit djece, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka, budući drugačije nije ni zatraženo.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja.
DNA:
- Predlagatelju (Klasa:552-06/24-09/1)
- Protustranci po pun
- Posebnoj skrbnici
