REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Psp-6/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja AC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda služnosti puta, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave, 11. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 1. srpnja 2025., donio je, objavio je i

r i j e š i o  j e

I O d b a c u j e s e tužba tužitelja.

II Nalaže se tužitelju AC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-393/2025-2 od 27. veljače 2025. ukinuto je rješenje zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Psp-9/2024-3 od 3. listopada 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji je dobio novi poslovni broj Psp-6/2025.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva s time da je povukao dokazni prijedlog da se provede očevid na licu mjesta iz razloga jer je predmetna površina promijenila izgled jer je u ovršnom postupku Ovr-179/2024 uz asistenciju policije PP Krapina izvršeno rješenje ovog suda Psp-3/2023.

3. U ponovljenom postupku tuženik je ostao kod navoda iz žalbe podnijete protiv presude zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Psp-9/2024, a nadalje tvrdi da tužitelj nema pravni interes niti ga je imao za vođenje ovog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: tužba, izvod iz posjedovnog lista 1234 i 100, sve k. o. [katastarska općina] (list 5- 8 spisa), rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-3/2023-19 od 2. studenog 2023. (list 9-16), nalaz i mišljenje provedenog vještačenja za potrebe postupka poslovni broj Psp- 3/2023 (list 17-40), prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda služnosti puta ovrhovoditelja AC protiv ovršenika VC od 8. ožujka 2024., zapisnik o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja od 6. veljače 2025. poslovni broj Ovr- 179/2024-24 (list 71-73), fotografije (list 74-77) i nalaz i mišljenje provedenog vještačenja poslovni broj P-269/2024 (list 79-93).

5. Na glavnoj raspravi od 11. lipnja 2025. između stranaka je nesporno da je ovdje tužitelj podnio prijedlog za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda služnosti puta 8. ožujka 2024., a koji prijedlog je priložen uz podnesak tužitelja zaprimljen kod ovog suda 28. travnja 2025. (list 66-67), a nakon čega je tužitelj podnio tužbu u ovome predmetu 20. ožujka 2024. koja je zaprimljena pod brojem Psp-9/2024.

6. Uvidom u priležeće materijalne dokaze, a osobito tužbu tužitelja od 20. ožujka 2024. (list 1-3 spisa) kojom tvrdi, cit.: "Tuženik je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024. godine, a što je tužitelj saznao dana 24. veljače 2024. godine neposrednim opažanjem ponovno izorao put služnosti koji prolazi preko nekretnina označenih s kat.čest.br. d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju oranice, kojim činom je ponovno izvršio čin smetanja posjeda služnosti puta tužitelja koji je identičan ranijem smetanju od 6. veljače 2023. godine, u dužini od cca 77,77 m i širini 2 m.", te priloženim Prijedlogom za ovrhu zbog ponovnog smetanja posjeda služnosti puta (list 68-70 spisa) od 8. ožujka 2024. u kojem navodi, cit.: "2. Ovršenik je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024. godine, a što je ovrhovoditelj saznao dana 24. veljače 2024. godine neposrednim opažanjem ponovno izorao put služnosti koji prolazi preko nekretnina označenih s kat.čest.br. d 2448, 2449 i d 2451 sve upisane u PL 1234, k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju oranice, kojim činom je ponovno izvršio čin smetanja posjeda služnosti puta ovrhovoditelja koji je identičan ranijem smetanju od 6. veljače 2023. godine, u dužini od cca 70 m i širini cca 70 cm. Navedenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem od 2. studenog 2023. godine posl.br. Psp-3/2023 zabranjuje se ovršeniku svako takvo (čin oranja) ili slično smetanje posjeda služnosti puta ovrhovoditelja." koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Ovr-179/2024, utvrđeno je da je u navedenom ovršnom predmetu provedena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, radi smetanja koje je bilo utvrđeno, a radi smetanja posjeda služnosti puta koje je bilo utvrđeno u postupku poslovni broj Psp-3/2023 i koje slično smetanje je kao takvo zabranjeno ovršnom ispravom – rješenjem poslovni broj Psp-3/2023 od 2. studenog 2023.

6.1. Odredbom čl. 265.st.1. Ovršnog zakona kojim je propisano da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, a ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom slučaju na odgovarajući način primjenjuju se odredbe čl. 263. ovog zakona.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je u ovom parničnom postupku tužbu odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda tim više što je u ovršnom postupku za identično ponovno smetanje uspostavljeno ranije posjedovno stanje, a što proizlazi iz priloženog Zapisnika o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja od 6. veljače 2025. poslovni broj Ovr- 179/2024-24 (list 71-73) i riješiti kao u izreci.

8. Temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 €, koji troškovi tuženika se sastoje od troška zastupanja po punomoćniku i to jednokratna nagrada u visini od 250 bodova odnosno 500,00 € određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr.7.2.) uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 €.

8.1. Zatraženi putni trošak punomoćnika tuženika za dva dolaska na ročište 283,00 € ukupno je neosnovan jer nije jasno na koji način je obračunat, a osim toga tužitelj nije dužan snositi putne troškove za punomoćnika tuženika koji ih je ovlašten naplatiti od svoje stranke.

U Krapini 1. srpnja 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 (tri) primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Vesna Narančić

2. Odvjetnica Matea Marija Jandras Crnalić