Poslovni broj: Pr-32/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Ruda trade d.o.o., Nika i Meda Pucića 1, Dubrovnik, OIB:91481200578, kojeg zastupa punomoćnica Tea Nikolić, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti punomoćnice tuženika i zz tuženika, dana 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da "Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika" od dana 11. travnja 2023. g. te kojom odlukom je tuženik otkazao radni na određeno vrijeme zasnovan Ugovorom o radu na određeno vrijeme od dana 01. 04. 2023. g. za radno mjesto "recepcioner" nije dopuštena ni zakonita, sukladno čemu tužitelju nije prestao radi odnos kod tuženika.

II. Nalaže se tuženiku Ruda trade d.o.o., OIB:91481200578 da tužitelju RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati ukupno bruto iznos od 7.878,25 EUR, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu kojim se nalaže tuženiku da pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, vrati tužitelja na posao na mjesto "recepcioner" ili druge odgovarajuće poslove.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu kojim se nalaže tuženiku s osnova plaće isplatiti iznos od 25.805,97 EUR.

V. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu kojim se nalaže tuženiku na ime odštete isplatiti iznos od 40.237,16 EUR.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženikom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme i to dana 01. 04.2023. za radno mjesto recepcioner s početkom rada s danom 01.04. 2023. i trajanjem radnog odnosa do dana 30. 09. 2023. i da je tuženik dana 11. 04. 2023. donio "Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika". Nadalje navodi da je tužitelj dana 03.05.2023. uputio poslodavcu, ovdje tuženiku, Zahtjev za zaštitu prava kojim ga poziva da opozove pobijani otkaz i vrati radnika na posao a koji zahtjev je tuženik primio dana 08.05. 2023. te nikada nije na isti odgovorio. Navodi i da otkaz ugovora o radu nije zakonit te se ovom tužbom traži oglašavanje istoga nezakonitim i vračanje radnika na posao. Ističe da se u obrazloženju otkaza navode kao razlog istog otkaza okolnosti koje uopće ne mogu biti razlog za otkaz ugovora o radu jer su se dogodile prije stupanja na snagu samog Ugovora o radu a kako je samim ugovorom određeno da radni odnos počinje s danom 01.04.2023. događaji koji se opisuju u obrazloženju otkaza ne mogu biti razlog za otkaz ugovora o radu jer se i u samom obrazloženju otkaza navodi da su se dogodili dana 01.ožujka 2023., dakle kada radnik uopće nije bio u radnom odnosu s poslodavcem. Nadalje navodi da poslodavac nije proveo postupak prije redovnog otkazivanja koje je propisan Zakonom o radu te je otkaz rezultat pogrešnog postupanja poslodavca odnosno kršenja prava radnika na obranu kao i da radnik nikada nije ni bio pismeno upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa kako je to propisano čl. 119 Zakona o radu a sam otkaz ugovora o radu ne sadrži ni uputu o pravnom lijeku kao obvezni dio odluke o otkazu ugovora o radu. Navodi i da čak i kad bi ovaj otkaz bio formalno ispravan, te kada bi bio rezultat pravilne procedure prije otkazivanja, isti ni tada ne bi bio osnovan jer su činjenice navedene u obrazloženju istog otkaza neistinite.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivio navodima u tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je tužitelj bio zaposlen kao stalni sezonac kod tuženika od 1.11. 2022. i da je slijedom uputa koje je izdao Hrvatski zavod za zapošljavanje i koje su objavljene na službenoj stranici, moguće i dopušteno angažirati stalnog sezonca do 30 dana, i to u vremenu trajanja produženog mirovinskog osiguranja, na način da sudjeluje u pripremama za iduću sezonu kao i da poslodavac može stalnog sezonca za opisani angažman mjesečno nagraditi iznosom koji ne smije biti viši od iznosa prosječne novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti koja je isplaćena u prethodnoj godini, stoga da je tuženik bio ovlašten pozvati, a tužitelj bio dužan odazvati se pozivu poslodavca i sudjelovati u pripremama za iduću sezonu koje su trajale doslovno jedan radni dan. Nadalje navodi da je tužitelj bio upoznat sa dužnošću sudjelovanja u pripremi sezone koju su osim njega ispunjavali svi drugi djelatnici i da zbog svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka.

3. Na ročištu održanom 15.siječnja 2025. tužitelj je iskazao da traži da mu se isplate sve neisplaćene plaće od dana otkazivanja pa do dana ročišta u iznosu od 33.684,22 EUR dok je na ročištu 19.svibnja 2025. iskazao da na ime odštete potražuje iznos od 40.237,16 EUR.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to potvrdu o primitku (list 3 spisa), povratnicu-obavijest o prijmu /uručenju/isplati (list 4 spisa), Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.travnje 2023. (list 5-6 spisa), Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11.travnja 2023. (list 7-8 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 3.svibnja 2023. (list 9 spisa), Odgovor na predstavu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, klasa:116-03/23-01/1386, urbroj:443-02-03-14-23-10 od 14.rujna 2023. (list 27 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, klasa:116-03/23-01/1386, urbroj:443-02-03-14-23-2 (list 28- 29 spisa), Ugovor o radu na stalnim sezonskim poslovima od 1.studenog 2022. (list 30 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 3.lipnja 2021. (list 31-32 spisa), Dodatak br. 1 Ugovora o radu na određeno vrijeme od 30.rujna 2021. (list 33 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 4.travnja 2022. (list 34-35 spisa), Dodatak br. 1 Ugovora o radu na određeno vrijeme od 30.rujna 2022. (list 36 spisa), te saslušanjem svjedoka JO (list 41-42, 71-73 spisa), DO (list 42-43, 57-58 spisa), GO (list 58 spisa), IO (list 59 spisa) te zz tuženika CO (list 73-74 spisa).

4.1. Uvidom u potvrdu o primitku utvrđeno je da je ista naslovljena na tuženika kao primatelja a da je datum prijma 3.svibnja 2023. dok je uvidom u povratnicu-obavijest o prijmu /uručenju/isplati utvrđeno da je tuženik zaprimio 8.svibnja 2023.

4.2. Pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.travnje 2023. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika na određeno vrijeme do 30.rujna 2023., da će radnik obavljati posao recepcionara i da radnik počinje sa radom 1.travnja 2023. kao i da je mjesečna bruto plaća radnika u iznosu od 1.575,65 EUR.

4.3. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11.travnja 2023. utvrđeno je da je da je tužitelju otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.travnje 2023. za rad na poslovima recepcionara zbog kršenja obveza iz radnog odnosa uz otkazni rok od 15 dana koji počinje teći danom dostave predmetne odluke dok ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka. Iz obrazloženja navedene odluke nadalje proizlazi da je radnik bio zaposlen kao stalni sezonac za obavljanje poslove recepcionara i da je 31.ožujka 2023. dan prije otvaranja hotela kao i svi ostali djelatnici hotela (kućni tehničar, spremačica i četvero recepcionara) bio pozvan da dođe u hotel kako bi sudjelovao u pripremi radnog prostora za predstojeću sezonu koja je započinjala otvaranjem hotela 1.travnja 2023., da su zadaci djelatnika recepcije bili čišćenje bara i prostora recepcije, pranje terase i postavljanje navlaka na kušine a da tužitelj nije sudjelovao u pripremi sezone na način kako je to navedeno već je pušio cigaretu i pričao sa kolegom i ignorirao pozive poslodavca da sudjeluje u daljnjim radovima te u 9,30 sati sišao u vrti rekao da mora ići čistiti svoj apartman jer da mu dolaze gosti a nakon što je upitan od poslodavca hoće li se vratiti na sastanak svih radnika u 12,30 sati radi dogovora odgovorio da neće i zaprijetivši da će pozvati inspekciju, napustio radno mjesto da bi sljedeće jutro u 7 sati prilikom primopredaje smjene radnik pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase te pričao povišenim tonom znajući da je to zabranjeno jer se poslužuje doručak koji je navedene prigode već bio serviran i iz razloga jer gosti spavaju te da je u obje navedene situacije bio bezobrazan prema direktoru hotela i njegovoj supruzi koja je zajedno s radnicima sudjelovala u pripremi hotela i koja je inače uključena u rad hotela i njegovih zaposlenika. Proizlazi i da je radnik višestruko usmeno upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa te na obvezu poštivanja radnih obveza kao i na mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja u slučaju kršenja obveza iz radnog odnosa.

4.4. Nadalje, pregledom Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 3.svibnja 2023. proizlazi da je tužitelj putem punomoćnik navedenog dana podnio predmetni zahtjev navodeći da navedena odluka nije niti zakonita niti osnovana.

4.5. Pregledom odgovora na predstavu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, klasa:116-03/23-01/1386, urbroj:443-02-03-14-23-10 od 14.rujna 2023. upućenog tužitelju proizlazi da je protiv poslodavca, ovdje tuženika, podignut optužni prijedlog kod nadležnog suda u Dubrovniku i to iz čl. 5., 78. i 14.st. 5. Zakona o radu

4.6. Uvidom u Ugovor o radu na stalnim sezonskim poslovima od 1.studenog 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika 1.studenog 2022. na osnovu mjere HZZ –a kao stalni sezonac u trajanju od 6 mjeseci u periodu od 1.studenog 2022. do 30.travnja 2023., da će radnik obavljati poslove recepcionara i da će mu naknadu isplaćivati Hrvatski zavod za zapošljavanje.

4.7. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 3.lipnja 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika na određeno vrijeme do 30.rujna 2021., da će radnik obavljati posao recepcionara i da radnik počinje sa radom 3.lipnja 2021. kao i da je mjesečna neto plaća radnika u iznosu od 4.000,00 kuna.

4.8. Nadalje, uvidom u Dodatak br. 1 Ugovora o radu na određeno vrijeme od 30.rujna 2021. utvrđeno je da je njime promijenjen čl. 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme na način da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme do 19.listopada 2021.

4.9. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 4.travnja 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika na određeno vrijeme do 30.rujna 2022., da će radnik obavljati posao recepcionara i da radnik počinje sa radom 4.travnja 2022. kao i da je mjesečna neto plaća radnika u iznosu od 6.000,00 kuna.

4.10. Pregledom Dodatka br. 1 Ugovora o radu na određeno vrijeme od 30.rujna 2022. utvrđeno je da je njime promijenjen čl. 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme na način da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme do 31.listopada 2021.

4.11. Saslušana svjedokinja JO je iskazala da poznaje tužitelja, da je radio kod tuženika od 2014., sa pauzama, pa sve do incidenta koji se dogodio prošle godine, da je u vrijeme kad se ovo dogodilo bio stalni sezonac, nakon čega je trebao preći na stalni ugovor kao i da se incident dogodio dan prije otvaranja kada su se kod tuženika obavljale pripreme za otvaranje hotela, da su radnici obavljali poslove uređivanja i čišćenja, pranja terase, slaganja stolova i sve kako bi hotel bio spreman za otvaranje međutim da je tužitelj odbio obavljati radne zadatke, da je rekao da mora ići i napustio objekt govoreći da to nije njegov posao. Nadalje je iskazala da prije nego je otišao da ju je verbalno napao, da se ne sjeća točno svega ali da je prešao granicu sa uvredama i mahanjem rukama. Iskazala je i da je kod tuženika zaposlena na neodređeno vrijeme, da obavlja poslove nabave, vešeraja, mijenja spremačice kad imaju slobodan dana i a da su na dan priprema za otvaranje hotela svi radnici tuženika radili pripreme, oni koji rade u restoranu su svi radili svoj segment priprema u restoranu a drugi radnici su obavljali pripreme hotela, da je šef recepcije GO dobio zadatak da obavijesti sve radnike o potrebi dolaska radi priprema na dan 31. ožujka 2023. i kada će biti održan sastanak svih radnika kako bi se svi upoznali a da se tuženik udaljio prije održavanja ovog sastanka iako ga ja pitala da li zna da u podne ima sastanak svih radnika. Također je istaknula da se pripreme hotela obavljaju svake godine, da nekad to rade tjedan dana, nekad par dana, a navedene godine su imali dobar tempo pa su trebali samo jedan dan za pripremu hotela. Nadalje je iskazala i da nije imala problema u komunikaciji s tužiteljem, ali zna da zakonski zastupnik tuženika koji je njezin suprug jest, ali kako nije bila prisutna tim prilikama ne može o njima govoriti a da je prvog radnog dana prošle godine po otvaranju hotela tužitelj radio noćnu smjenu i kada je došla ujutro na posao u 7,00 sati vidjela je da puši na vratima kojima se iz hotela izlazi na terasu, iz prostora gdje je švedski stol i gosti mogu jesti ili unutra ili na terasi te da ga je pitala da li zna da se tu ne smije pušiti, na što se on uzrujao, pokupio svoje stvari i otišao a da u tom trenutku nije bilo gostiju jer se doručak počinje posluživati u 07,00 sati. Na poseban upit da li je prigoda za koju navodi da je mahao rukama i verbalno ju napao bilo prisutnih radnika, odgovorila je da je u blizini bilo drugih radnika, da ne zna da li su oni čuli tužitelja jer su bili udaljeni od njih i radio je vošer, da su oni u tom trenutku bili vani u vrtu koji gosti ne koriste ali ga je ona te prigode uređivala i da joj je tužitelj rekao "gospođo JO ja moram ići" na što ga je pitala gdje ide, a on je rekao da mora čistiti apartman jer mu dolaze gosti, a misli da je to bilo oko 10,30 ili 11,00 sati, da je nakon toga nekih 5 do 10 minuta bio na terasi sa kolegama, potom je ponovno došao do nje i tada se dogodio incident kada ju je verbalno napao i mahao rukama, rekao je da to nije njegov posao i prijetio joj, da mahanje rukama spominje jer nije navikla da joj netko rukama maše ispred lica i to joj je bilo jako stresno, smatra da to nije primjerena komunikacija ni prema ženi, ni prema kolegici, ni prema bilo kojoj drugoj osobi i da je nakon toga tužitelj otišao. Nadalje je iskazala da ne zna kada je tužitelj došao tog dana na posao, da je došla iza njega, a taj njegov odlazak se dogodio sat i 30 ili 2 sata nakon njezinog dolaska, da je radio tu noć, slijedeći dan popodnevnu smjenu, potom je imao razgovor s njezinim suprugom i tada više nije radio. Dopunski saslušana na ročištu 19.svibnja 2025., nakon što je istoj pročitan iskaz od 23. veljače 2024. iskazala je da u potpunosti ostaje pri danom iskazu. Na poseban upit suda je li tužitelj sudjelovao u pripremi sezone odgovorila je da nije bila tu prisutna te da ne može reći da li je radio ili nije, ali da su svi radnici uhodani u poslovima pripreme. Na daljnje pitanje u trenutku kada je tužitelj pošao tog 31. ožujka da li su svi poslovi pripreme bili dovršeni odgovorila je da nisu. Na daljnje pitanje da li može precizirati u koliko sati je tužitelj otišao odgovorila je da se radilo u vremenskom razdoblju između 10:30 i 12:00 sati dok je na daljnje pitanje da li je navedenom prigodom tužitelj prijetio da će pozvati inspekciju, dogovorila potvrdno. Na daljnje pitanje kada je tužitelj navodno pušio na ulaznim vratima od terase idućeg jutra na primopredaje smjene tko je još tu bio prisutan odgovorila je da je bio prisutan DO te na daljnje pitanje da li je navedenom prigodom tužitelj pričao povišenim glasom odgovorila potvrdno dok je na pitanje kad je hotel počeo sa radom odgovorila 01. travnja i da je prva smjena od tužitelja bila noć s 1. travnja na 02. travnja. Na daljnje pitanje da li se tužitelj neprimjereno ponašao prema direktoru hotela odgovorila je da ne zna, da nije bila prisutna njihovom sastanku dok je na pitanje je li joj poznato je li netko tužitelja usmeno upozoravao da krši obveze iz radnog odnosa i koliko puta ga je upozorio odgovorila da ne zna koliko puta ga je upozorio ali da ga je upozorio odmah nakon toga što se dogodilo. Na daljnje pitanje je li zz tuženika bio prisutan tog 31. ožujka odgovorila je da je on bio u restoranu koji se nalazi 2 kata ispod hotela, a da je ona bila prisutna u hotelu dok je na pitanje gdje je tužitelj bio raspoređen da radi pripremne poslove tog 31. ožujka, odgovorila da je trebao raditi u hotelu, a da je ona bila osobno u vrtu koji se nalazi između restorana i hotela. Na daljnje pitanje kad je zz tuženika došao u taj dio hotela tog dana 31. ožujka odgovorila je da ne može sa sigurnošću reći, da je ona bila uzrujana i da ga je nazvala oko 11:00 sati da ga obavijesti da ide ća a da je on onda ostao sam sa svima njima u hotelu i restoranu, da se sastanak trebao održati u 12:00 sati s obzirom da je bilo novih zaposlenika u restoranu, da su se trebali zaposlenici restorana i hotela upoznati jer restoran i hotel nisu dvije firme već jedna firma. Na daljnje pitanje je li joj poznato da bi se tužitelj neprimjereno ponašao prema njezinom suprugu kao zz tuženika odgovorila je da joj nije poznato. Na poseban upit tužitelja od kojeg datuma je tužitelj bio obvezan doći na posao odgovorila je da joj nije poznato. Na daljnje pitanje u koliko sati se dogodio incident, odgovorila je da ne zna, misli oko 10:00 sati dok je na daljnje pitanje je li zz tuženika bio prisutan u trenutku kad se dogodi incident odgovorila je da nije. Na daljnje pitanje što tužitelj radi 01. travnja u hotelu, ako mu je Ugovor bio do 31. ožujka, odgovorila je da ne zna, da evidencije vode knjigovođe. Na daljnje pitanje kad je tužitelj došao taj dan na posao odgovorila je da je došla iza njega i da ne zna dok je na daljnje pitanje kako je onda sigurna da on nije obavljao do tada nikakve poslove, odgovorila da ne zna. Na poseban upit punomoćnice tuženika je li nedavno imala ikakve konfliktne situacije sa nekim od saslušanih svjedoka u ovom postupku odgovorila je da jest, da je nedavno u supermarketu srela DO, da ga je pozdravila i da joj je rekao da su lopovi, da bi bio podnio kaznenu prijavu međutim da ga je knjigovođa R isplatila za godišnji i nakon što ga je pitala zašto nije rekao da nije dobio naknadu za godišnji, odgovorio je da nije znao na što mu je rekla da nije ni ona znala, te da je trebao reći da je oštećen da mogu sve na mirno riješiti kao što su to i do sada rješavali. Na daljnje pitanje je li kasnije to bilo sve popravljeno, odgovorila je da je sve to bilo isplaćeno i prije nego što ga je srela. Na daljnje pitanje je li joj poznato kad je tužitelju uručena Odluka o otkazu, odgovara da je radio prvi dan noć, da je nakon toga bio slobodan dan i da je onda tek radio idući dan popodne, da će njezin suprug znati bolje, ali koliko je ona upoznata suprug je to popodnevna razgovarao s njime, očekivao je da će se on ispričati međutim nije te mu je najavio da može očekivati pisani otkaz. Na daljnje pitanje gdje mu je uručena odluka o otkazu odgovorila je na recepciji hotela. Na daljnje pitanje smatra li da je tužitelj isprovocirao taj otkaz odgovorila je da smatra da jest, da je to bilo dan prije otvaranja i da je normalno za očekivati da netko tko želi nastaviti raditi da se ispriča, međutim da se on ponašao kao da se to nije niti dogodilo te je u svakom daljnjem razgovoru nastavio provocirati baš s tom namjerom da dobije otkaz.

4.12. Svjedok DO saslušan na ročištu 23.veljače 2024. iskazao je da kod tuženika radio 6 ili 7 godina kao stalni sezonac na radnom mjestu recepcionera i da poznaje tužitelja koji je kod tuženika radio u dva navrata, prvo je bio zaposlen pa je onda otišao i tada je on došao na njegovo mjesto, pa se potom ponovno zaposlio i koliko zna posljednjih godinu ili dvije je radio kao stalni sezonac. Nadalje je iskazao da su dan prije službenog otvaranja hotela imali pripremne radove, čišćenje, pranje i slaganje što je klasična priča svake godine to rade dan ili dva prije otvaranja, da je šef recepcije GO rekao da će u neko doba tog dana imati sastanak jer imaju nove djelatnike pa da se upoznaju a da je tužitelj rekao da on ne može ostati na sastanku, ne zna točno zašto, čini mu se nešto oko apartmana, zaboravio je, te je pošao to reći JO, nije čuo što su oni razgovarali, ali kada se tužitelj vratio od nje rekao je da su se posvađali, nešto tako, nakon čega je otišao i rekao da stvarno mora ići, ne zna da li je tada ponovno otišao do JO, ne sjeća se detalja. Na pitanje je li tužitelj uredno obavljao radne zadatke odgovorio je da koliko on zna jest, ne može reći ništa kontra njega kao kolege a na pitanje da li kod tuženika postoje pravila u vezi pušenja iskazao je da ne puši pa ne zna, ali da se sigurno u hotelu i na recepciji ne smije pušiti. Na daljnje pitanje da li je bilo problema u komunikaciji s tužiteljem primjerice da li bi on burno reagirao odgovorio je da za takve stvari ne zna, da je njihovo radno vrijeme 8 sati dnevno i da ne rade u istoj smjeni dok je na pitanje kada je došao na posao na dan priprema hotela odgovorio da je došao u 9 u jutro, da je tužitelj već bio tu, ne zna koliko dugo i ne zna točno kada je tog dana otišao, da li je to bilo oko 11,30 ili kasnije. Dopunski saslušan 15.siječnja 2025. svjedok je iskazao da ostaje u cijelosti kod iskaza danog 23. veljače 2024. te nadodao da je poslodavac napisao katastrofu od otkaza i da je puno toga izlagao te da iz navedenog razloga razumijem tužitelja. Svjedok je nadalje iskazao da je kad je bila primopredaja smjene da je RO pušio cigar na terasi, da su između terase i recepcije velika šiber vrata, koja su u većini slučajevima širom otvorena, a kada je doručak da su uvijek širom otvorena i da se navedena vrata zatvaraju samo u slučaju lošeg vremena. Iskazao je i da zna da nije bilo neprimjerenih ponašanja od strane tužitelja osim ako se neprimjerenim ponašanjem smatra izjava tužitelja da će zazvati inspekciju i koliko zna tužitelj je rekao da on stvarno mora ići ća i da ne može ostati taj dan kad je bilo čišćenje, na što se JO pobunila te je on nakon toga rekao da će zazvati inspekciju a zahvaljujući njemu su saznali da oni kao stalni sezonci nisu dužni dolaziti niti sudjelovati na neplaćenim akcijama čišćenja prostora prije otvaranja kao i da je zahvaljujući RO saznao da nije imao plaćen godišnji odmor svih ovih godina, a što je trebao a da niti stalno zaposlenima ne plaća godišnji odmor nego im plaća minimalac i stalno krši Zakone i propise RH-a. Na poseban upit tužitelja da li je OO bio prisutan 31. ožujka 2023. na radnom mjestu dok su oni čistili, odgovorio je da nije, da je njegov dolazak bio najavljen za 13 sati. Na daljnje pitanje tužitelja je li točno da je pušio, da nije sudjelovao u pripremi sezone i da je pričao s kolegom, ignorirao pozive poslodavca da sudjeluje u radovima i u 09:30 sišao u vrt i rekao da mora ići, odgovorio da to nije točno i da su dotada već bili završili sa dobivenim poslovima npr. postaviti taracu, stolove, stolice, oprali sve mini washem, popunili mini barove i šank s pićem i slično, dakle sve su odradili, a kad je on morao ići već je bilo oko 11.30 , pa skoro i podne. Na daljnje pitanje je li točno da je bio sljedeće jutro, tj. 01. travnja na poslu u 07:00 sati, odgovorio je da je moralo to biti minimalno dan poslije, odnosno 02. travnja jer je primopredaja smjene sa noćne na jutarnje tek išla s 01. na 02. travnja jer je početak rada bio tek 01. travnja u 07:00 sati. Na daljnje pitanje jesu li glasno pričali prilikom primopredaje smjene, odgovorio je da su normalno pričali jer da su pričali glasno da bi vjerojatno i on dobio otkaz dok je na daljnje pitanje da li je bio bezobrazan prema JO i njezinom suprugu, odgovorio da nije bio bezobrazan, da mu je JO rekla da izgasi cigar i da je on izgasio cigar i da više nikakvog razgovora nije bilo. Na daljnje pitanje da li je ikad vidio da bi JO pokazivao prijeteći prst, odgovara da nije. Nadalje je iskazao da misli su problemi između poslodavca i RO krenuli od ranije kad je RO išao istraživati na koji način se njima izračunava i isplaćuje plaća i kada je na to rekao šefici računovodstva da će joj zazvati inspekciju stoga smatra da je tada prvi put dospio na njihovu crnu listu, a što mu je gospodin JO osobno i rekao da RO ne može prijetiti inspekcijom i da je već prijetio inspekcijom i da smatra da stvarni razlozi za otkaz nisu oni koji su navedeni u Odluci o otkazu, nego zato što je RO podizao valove u firmi. Na daljnje pitanje da li smatra JO osobu koja je sklona napadima bijesa, odgovorio je da on to nije tako doživio, odnosno da je on to doživio da JO prenese sve suprugu pa da on kasnije govori o tome. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ako je ovo istinito zašto to nije rekao na ranijem ročištu kad je iskazivao, odgovara da ga nitko to nije pitao pa da zato nije ranije to iskazivao te nije promijenio iskaz nego je iskazao ono što ga tada nije nitko pitao, a od tada ima i nova saznanja.

4.13. Svjedok GO iskazao je da više ne radi kod tuženika, da sa tužiteljem nije bio u istoj smjeni stoga ne može reći previše o njegovom ponašanju dok u odnosu na dan kad je bilo organizirano čišćenje osobno ga je obavijestio da će biti čišćenje i da mora doći i da je tužitelj došao prvi, on je došao iza njega i otišao je nakon što su završili posao čišćenja i ne može reći da je bilo ikakvog neprimjerenog ponašanja od strane tužitelja. Što se pušenja tiče, kad je hotel otvoren i kad je bilo čišćenje puši se vani na taraci, a ne u hotelu. Nadalje je iskazao da su samo 31. ožujka 2023. bili zajedno prilikom čišćenja, dok su ostale dane bili u suprotnim smjenama i obično su njih dvojica imali primopredaju smjene i da prilikom primopredaje smjene nije vidio da je pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase a niti da je pričao povišenim glasom a niti je čuo niti vidio da bi tužitelj bio bezobrazan prema direktoru hotela OO i prema njegovoj supruzi JO a niti mu je poznato da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa niti da je imao neprimjereno ponašanje kao ni zbog čega je tužitelj dobio otkaz. Iskazao je i da u svakoj smjeni na recepciji radi samo po jedan djelatnik, te da se vide isključivo na primopredaji smjene. Na poseban upit tužitelja da li je CO bio prisutan u hotelu 31. ožujka 2023. prilikom čišćenja, odgovorio je da nije, da je tužitelj sudjelovao u pripremi, da je radio, a i prvi je došao kao i da nije točno da je tužitelj u 09.30 napustio mjesto radne akcije čišćenja, misli da je to bilo oko 11:30 ali da je svakako do tada sve bilo riješeno.

4.14. Svjedok IO je iskazao da misli da je tužitelj došao prvi na radove 31. ožujka 2023., da je svakako došao prije njega te ih je poticao da što prije budu gotovi te je tužitelj otišao ća tek nakon obavljenog posla te nije točno da je on otišao ća u 09:30 jer su tek tada otprilike dolazili obaviti te radove kojih nije bilo vele, a misli da ih je bilo 3 ili 4. Nadalje je iskazao da nije bio prisutan sutra ujutro u 07:00 sati stoga ne zna da li je pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase i pričao povišenim glasom, ali ga nije nikad vidio da je pušio u hotelu jer pepeljare stoje na taraci i tamo se puši, a također nije upoznat da je bio bezobrazan prema VO ili prema njegovoj supruzi JO a niti da je kršio obveze iz radnog odnosa, a niti je išta od navedenoga vidio, a znali su se preklapati u primopredaji smjene te mu nije poznato zašto je tužitelj dobio otkaz. Na poseban upit tužitelja da li je VO bio prisutan 31. ožujka 2023. u hotelu, odgovorio je da nije bio prisutan dok je bilo čišćenje, da je on došao nakon što je tužitelj već otišao samo da provjeri je li sve uredu odrađeno, on je došao oko 12.30, 13.00 i bilo je sve uredno odrađeno.

4.15. Zz tuženika CO u svom je iskazu naveo da je nakon završene sezone 2022. RO bio jako sretan kad mu je ponudio da radi za njih i sezonu 2023. a ostao je preko zime kao stalni sezonac te je za to primao plaću iako cijelu zimu nije radio, te se obvezao njega ponovno zaposliti 2023. a on se obvezao ponovno raditi za njih te 2023. a s obzirom da se hotel otvarao 01. travnja dan prije je trebalo pripremiti hotel u stanje za prihvat gostiju, trebalo je napuniti kušine, malo doraditi i izglancati hotel, urediti kutak za doručak i slično je je on bio u restoranu jer su imali dosta novih djelatnika u restoranu dok je tužitelj bio na etaži hotela i plan je bio da se odrade ti poslovi od 09-12 sati te da se u 12 sati nađu u restoranu. Iskazao je da je dobio informaciju od svoje supruge oko 11 sati da je bio incident nakon čaga se ona odjavila iz hotela i nije se više vratila, rekla mu je da ju je RO kontaktirao u đardinu, da je agresivno počeo tumačiti situaciju i da je otišao bez ikakvog komentara, da se nije odjavio kod supervizora, a niti je njega uopće obavijestio o svom odlasku a s obzirom da je dugo godina bio u firmi nije znao što može očekivati, čak je očekivao da će on dati otkaz i da uopće neće doći odraditi noćnu smjenu. Nadalje je iskazao da je na primopredaji smjene bio DO i u tom trenutku je njegova supruga vidjela tužitelja kako stoji s cigarom u ruci u prostoru između recepcije i vanjskog dijela gdje se poslužuje doručak i da dim ide u prostor gdje se poslužuje doručak što je strogo zabranjeno iz higijenskih razloga, a što pod obavezno upute sve djelatnike prilikom dolaska da je to strogo zabranjeno po svim propisima i s obzirom da je on bio 7 godina zaposlenik kod njih, nisu to očekivali od njega i to im je između ostalog bio dokaz da se tu nešto drugo sprema. Nakon incidenta je razmišljao s obzirom da je teško u kratkom vremenu naći radnike i dao mu je vremena iako nije bio siguran hoće li RO uopće sutra dan doći na posao, došao je na posao, i odradio je noćnu smjenu i tek sutra dan ja on došao u njegovu popodnevnu smjenu te je očekivao od njega neko obrazloženje, tumačenje propusta, kajanje ili ispriku, ali sve je to izostalo kao da je namjerno stvarao nered da bi dobio otkaz te je u tom trenutku rekao da može od njega očekivati i pisani otkaz na što mu je on rekao onako prijeteći vidjet ćemo se mi još i agresivno gestikulirajući i dva dana nakon u prisutnosti kolege IO na recepciji mu je direktno na ruke uručio odluku o otkazu koji je sastavila odvjetnica i to odmah nakon što mu je odvjetnica dostavila. Na poseban upit suda kada je tužitelj došao dana 31. ožujka i da li je do svog odlaska obavljao poslove, odgovara da su se svi zajedno našli pritom misleći na njegove kolege i da su svi zajedno radili a da je on pošao oko 10:30, odnosno nakon toga što se dogodilo sa njegovom suprugom i nakon što je rekao da on nema namjernu ostajati na zakazanom breafingu. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da li je posao bio završen u trenutku kada je on pošao, odgovorio je da su svi još radili i da posao nije bio završen dok je na pitanje je li mu poznat razlog zbog kojeg je pošao ranije odgovorio da kao što je već rekao da je tužitelj rekao da očekuje goste u svom privatnom biznisu te da zato mora ići dok je na daljnje pitanje je li mu poznato da se tužitelj bezobrazno ponašao prema njegovoj supruzi odgovorio da jest, da mu je ona osobno sve to ispričala dok je na pitanje je li se tog dana tužitelj bezobrazno ponašao i prema njemu, odgovorio da on toga dana tužitelja nije vidio jer je bio u restoranu, da je pošao u hotel nakon što ga je supruga obavijestila o navedenom događaju, da je pitao GO kao nadređenog tužitelju gdje je on, na što mu je GO rekao da je pošao. Na daljnje pitanje je li tužitelj osim puta kad ga je njegova supruga vidjela da puši, pušio na radnom mjestu ili se na drugi način neprimjereno ponašao, odgovorio je da mu nije poznato jer ga nije vidio pa ne može reći i da jest i da nije. Dodao je da smatra da je tužitelj sam isprovocirao otkaz jer mu se više nije radilo, jer je imao svoj vlastiti biznis, a da je tužitelj dao otkaz, da bi u tom slučaju morao vratiti sve iznose koje je primio kao stalni sezonac preko zime. Na poseban upit punomoćnice zz tuženika je li mu išta poznato o greški knjigovodstva o kojem je maloprije svjedokinja pričala, odgovorio mu je da da mu je poznato, da su oni odmah o tome razgovarali, zaključili da je došlo do greške, da su uvijek upućivali djelatnike ako se nešto dogodi da odmah to jave da se ispravi jer smatra da ne bi u njih ljudi radili po 7, 10 ili 15 godina da nemaju dobru komunikaciju, da ne uvažavaju eventualne greške te isprave iste. Na daljnje pitanje jesu li svjedoci koji su svjedočili u ovom postupku više u radnom odnosu, odgovorio je da je DO dao otkaz, da je GO prešao raditi u Čistoću Dubrovnik, a da je NO prešao na radno mjesto GO kao supervizor. Na daljnje pitanje može li pojasniti kad je točno uručio Odluku o otkazu nakon što mu je odvjetnica poslala, odgovorio je odmah idući dan i on je to osobno preuzeo.

5. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 11. travnja 2023. kojom odlukom je tuženik otkazao radni na određeno vrijeme zasnovan Ugovorom o radu na određeno vrijeme od dana 01. 04. 2023. za radno mjesto "recepcioner" nije dopuštena ni zakonita, sukladno čemu tužitelju nije prestao radi odnos kod tuženika kao i da se naloži tuženiku da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude vrati tužitelja na posao na mjesto "recepcioner" ili druge odgovarajuće poslove kao i da se naloži tuženiku da tužitelju isplati sve neisplaćene plaće od dana otkazivanja pa do dana ročišta u iznosu od 33.684,22 EUR i na ime odštete iznos od 40.237,16 EUR.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj 1.travnja 2023. sa tuženikom sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme do 30.rujna 2023., sa danom početka rada 1.travnja 2023. kao i da će radnik obavljati posao recepcionara i da je mjesečna bruto plaća radnika u iznosu od 1.575,65 EUR kao i da je tuženik Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11.travnja 2023. tužitelju otkazao Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.travnja 2023. za rad na poslovima recepcionara zbog kršenja obveza iz radnog odnosa uz otkazni rok od 15 dana koji počinje teći danom dostave predmetne odluke dok ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka

8. Sporno je da li je ostvaren razlog otkaza i je li Odluka o otkazu zakonita i dopuštena.

9. Sukladno odredbi čl. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 8. st. 4. ZR stranke slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

10. Člankom 8. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, dalje: ZR) propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

10.1. Člankom 119.st. 2. ZR propisano je da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10.2. Nadalje, člankom 120. ZR je propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je člankom 121. propisano da otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.

10.3. Člankom 124. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložiti će vraćanje radnika na posao.

10.4. Člankom 125. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Također je propisano i da odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć kao i da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja.

10.5. Nadalje, člankom 135 ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza Ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

11.Temeljem odredbe članka 7. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dok ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a.

12. Pregledom mjera Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koje se odnose na stalne sezonce propisano je da je stalnog sezonca moguće angažirati do 30 dana, i to u vremenu trajanja produženog mirovinskog osiguranja, na način da sudjeluje u pripremama za iduću sezonu, da poslodavac može stalnog sezonca za opisani angažman mjesečno nagraditi iznosom koji ne smije biti viši od iznosa prosječne novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti koja je isplaćena u prethodnoj godini. Također je propisano i da ako stalni sezonac koji je prihvatio zaposlenje kod istog poslodavca u narednoj sezoni u trajanju od najmanje 6 mjeseci okonča radni odnos prije isteka navedenog razdoblja, a za to ima opravdan razlog, dužan je o navedenom pisano obavijestiti Zavod, a pod opravdanim razlogom smatraju se sve situacije iz kojih se na nedvojben način može zaključiti da stalni sezonac neće moći izvršiti obvezu zaposlenja u narednoj sezoni u trajanju od minimalno 6 mjeseci, poput zapošljavanja unutar struke, preseljenja, bolesti, odlaska u mirovinu i slično i ako je stalni sezonac okončao radni odnos, a da za to nije imao opravdan razlog, dužan je Zavodu vratiti isplaćene iznose novčane pomoći (i to za onaj broj mjeseci koliko je zaposlenje u narednoj sezoni kraće od predviđenog).

13. Ugovor o radu je građansko pravni ugovor na koji se sukladno članku 8. stavak 4. ZR primjenjuju opći propisi obveznog prava, dakle, u radnom odnosu svaka ugovorna strana stječe prava i preuzima obveze. Pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.travnja 2023. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika na određeno vrijeme do 30.rujna 2023., da će radnik obavljati posao recepcionara i da radnik počinje sa radom 1.travnja 2023. kao i da je mjesečna bruto plaća radnika u iznosu od 1.575,65 EUR. Također je pregledom Ugovora o radu na stalnim sezonskim poslovima od 1.studenog 2022. utvrđeno da je isti sklopljen između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika 1.studenog 2022. na osnovu mjere HZZ –a kao stalni sezonac u trajanju od 6 mjeseci u periodu od 1.studenog 2022. do 30.travnja 2023., da će radnik obavljati poslove recepcionara i da će mu naknadu isplaćivati Hrvatski zavod za zapošljavanje. Tijekom postupka je utvrđeno da je 11.travnja 2023. donesena Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11.travnja 2023. kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.travnja 2023. za rad na poslovima recepcionara zbog kršenja obveza iz radnog odnosa uz otkazni rok od 15 dana koji počinje teći danom dostave predmetne odluke dok ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka iz čijeg obrazloženja proizlazi da je radnik bio zaposlen kao stalni sezonac za obavljanje poslove recepcionara i da je 31.ožujka 2023. dan prije otvaranja hotela kao i svi ostali djelatnici hotela (kućni tehničar, spremačica i četvero recepcionara) bio pozvan da dođe u hotel kako bi sudjelovao u pripremi radnog prostora za predstojeću sezonu koja je započinjala otvaranjem hotela 1.travnja 2023., da su zadaci djelatnika recepcije bili čišćenje bara i prostora recepcije, pranje terase i postavljanje navlaka na kušine a da tužitelj nije sudjelovao u pripremi sezone na način kako je to navedeno već je pušio cigaretu i pričao sa kolegom i ignorirao pozive poslodavca da sudjeluje u daljnjim radovima te u 9,30 sati sišao u vrti rekao da mora ići čistiti svoj apartman jer da mu dolaze gosti a nakon što je upitan u poslodavca hoće li se vratiti na sastanak svih radnika u 12,30 sati radi dogovora odgovorio da neće i zaprijetivši da će pozvati inspekciju, napustio radno mjesto da bi sljedeće jutro u 7 sati prilikom primopredaje smjene radnik pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase te pričao povišenim tonom znajući da je to zabranjeno jer se poslužuje doručak koji je navedene prigode već bio serviran i iz razloga jer gosti spavaju te da je u obje navedene situacije bio bezobrazan prema direktoru hotela i njegovoj supruzi koja je zajedno s radnicima sudjelovala u pripremi hotela i koja je inače uključena u rad hotela i njegovih zaposlenika, kao i da je radnik višestruko usmeno upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa te na obvezu poštivanja radnih obveza kao i na mogućnost otkaza Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja u slučaju kršenja obveza iz radnog odnosa. Nadalje je utvrđeno i da je tužitelj 3.svibnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik primio 8.svibnja 2023., na koji zahtjev nije dao odgovor iako je isti zaprimio 8.svibnja 2023.

14. Dakle, otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika je otkaz ugovora o radu koji poslodavac može dati radniku ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, a prije otkaza je poslodavac dužan pisano upozoriti radnika na obveze i mogućnosti otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini a na poslodavcu je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

15. Iz iskaza svjedoka DO u bitnome proizlazi proizlazi da je kad je bila primopredaja smjene RO pušio cigar na terasi, da su između terase i recepcije velika šiber vrata, koja su u većini slučajevima širom otvorena, a kada je doručak da su uvijek širom otvorena i da se navedena vrata zatvaraju samo u slučaju lošeg vremena, da nije bio bezobrazan prema JO i njezinom suprugu, da mu je JO rekla da izgasi cigar i da je on izgasio cigar i da više nikakvog razgovora nije bilo, da zna da nije bilo neprimjerenih ponašanja od strane tužitelja i da nije točno da je pušio i da nije sudjelovao u pripremi sezone i da je pričao s kolegom, ignorirao pozive poslodavca da sudjeluje u radovima i u 09:30 sišao u vrt i rekao da mora ići, već da su sve odradili i već bili završili sa dobivenim poslovima npr. postaviti taracu, stolove, stolice, oprali sve mini washem, popunili mini barove i šank s pićem i slično, dakle da su sve odradili, a kad je on morao ići već je bilo oko 11.30 , pa skoro i podne kao i da su prilikom primopredaje smjene normalno pričali jer da su pričali glasno da bi vjerojatno i on dobio otkaz kao i da nikad nije vidio da bi JO pokazivao prijeteći prst. Nadalje iz iskaza svjedoka GO proizlazi da sa tužiteljem nije bio u istoj smjeni stoga ne može reći previše o njegovom ponašanju dok ga je u odnosu na dan kad je bilo organizirano čišćenje osobno obavijestio da će biti čišćenje i da mora doći i da je tužitelj došao prvi, da je on došao iza njega i a da je tužitelj otišao nakon što su završili posao čišćenja i ne može reći da je bilo ikakvog neprimjerenog ponašanja od strane tužitelja, a što se pušenja tiče, kad je hotel otvoren i kad je bilo čišćenje puši se vani na taraci, a ne u hotelu, da su samo 31. ožujka 2023. bili zajedno prilikom čišćenja, dok su ostale dane bili u suprotnim smjenama i obično su njih dvojica imali primopredaju smjene i da prilikom primopredaje smjene nije vidio da je pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase a niti da je pričao povišenim glasom a niti je čuo niti vidio da bi tužitelj bio bezobrazan prema direktoru hotela OO i prema njegovoj supruzi JO a niti mu je poznato da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa niti da je imao neprimjereno ponašanje kao ni zbog čega je tužitelj dobio otkaz dok iz iskaza IO proizlazi da je tužitelj došao prvi na radove 31. ožujka 2023., da ih je poticao da što prije budu gotovi te je tužitelj otišao ća tek nakon obavljenog posla te nije točno da je on otišao ća u 09:30 jer su tek tada otprilike dolazili obaviti te radove kojih nije bilo vele, a misli da ih je bilo 3 ili 4, da nije bio prisutan sutra ujutro u 07:00 sati stoga ne zna da li je pušio na ulaznim vratima između recepcije i terase i pričao povišenim glasom, ali ga nije nikad vidio da je pušio u hotelu jer pepeljare stoje na taraci i tamo se puši, a također nije upoznat da je bio bezobrazan prema VO ili prema njegovoj supruzi JO a niti da je kršio obveze iz radnog odnosa, a niti je išta od navedenoga vidio. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka DO, GO i IO koji su u bitnome isto iskazivali a koje je sud cijenio istinitim i životnim i čiji su iskazi u suprotnosti sa iskazima svjedokinje JO i zz tuženika čije iskaze sud nije cijenio istinitim jer su isti u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka koji su iskazivali u bitnome jednako da je tužitelj prvi došao na posao 31.ožujka 2023. i da je otišao tek kada su završeni svi poslovi a zbog privatnih obveza, da ga nitko nije vidio da bi pušio u hotelu, niti bio bezobrazan prema VO ili prema njegovoj supruzi JO a niti da je kršio obveze iz radnog odnosa, a niti je išta od navedenoga vidio itko vidio, a i da je i sam zz tuženika rekao da nije vidio tužitelja 31.ožujka 2023. već da mu je supruga sve ispričala, kao i da iz iskaza svih saslušanih proizlazi i da ga nije vidio ni sljedeće jutro prilikom primopredaje smjene, stoga su navodi iz obrazloženja odluke o otkazu i tom dijelu suprotni sa iskazima zz tuženika, uzimajući i u obzir da je svjedokinja JO kao supruga zz tuženika zainteresirana za uspjeh tuženika u postupku. Dakle, otkaz je specifična sankciju radnog prava za neispunjavanje obveza iz ugovora o radu dok Zakon o radu posebno ne propisuje što se smatra kršenjem obveze iz radnog odnosa, pa se dopuštenost ovog otkaza procjenjuje prema okolnostima pojedinog slučaja dok kod ocjene postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za svo vrijeme trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje u odnosu na obveze koje proizlaze iz naravi posla kojeg je morao obavljati. Slijedom svega navedenoga, poslodavac nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika a niti su utvrđeni elementi skrivljenog kršenja radnih obveza a niti je tuženik na kojem je bio teret dokaza dokazao da bi tužitelja, pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u sluč aju nastavka povrede te obveze niti omogućio tužitelju da iznese svoju obranu a niti je obrazložio koje su to eventualne okolnosti bile zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. U odnosu na prigovor punomoćnice tuženika da je zahtjev za zaštitu prava nepravovremen te da je u skladu sa navedenim nepravovremena i podnesena tužba a koji prigovor je punomoćnica tuženika iznijela tek pred zaključenje glavne rasprave smatra se da je navedeni prigovor istaknut radi odugovlačenja postupka jer punomoćnica tuženika niti tijekom glavne rasprave a niti u odgovoru u tužbu ne spori da je tužba nepravovremena a budući da je teret dokazivanja činjenica uručenja otkaza tužitelju na strani tuženika a tuženik ničim, osim iskazom zz tuženika nije dokazao kada je ta sporna odluka o otkazu uručena tužitelju sukladno čl. 120. st. 3. ZR, a također uzimajući u obzir da je predmetna odluka datirana na 11.travnja 2023., da iz iskaza zz tuženika proizlazi da je tužitelj prvi radni dan radio noćnu smjenu , a nije sporno da je ugovorom o radu kao prvi radni dan ugovoren 1.travnja 2023., da je onda idući dan tužitelj radio popodnevnu smjenu, što bi bilo 3.travnja 2023., da bi mu onda dva dana nakon zz tuženika na poslu uručio navedenu odluku koju je sastavila odvjetnica i to odmah nakon što mu je dostavila, a što bi onda bilo 5.travnja 2023., a navedena odluka je datirana na 11.travnja 2023., a obzirom da tuženik u odgovoru na tužbu nije prigovorio da je navedena tužba nepravovremena a niti je dostavio dokaz o uručenju predmetne odluke o otkazu tužitelju, istu tuženik u ovom postupku nije dokazao.

Iako je sud utvrdio da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, odbio je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku vrati tužitelja na posao na mjesto "recepcioner" ili druge odgovarajuće poslove obzirom da iz Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.travnja 2023. proizlazi da je isti sklopljen na određeno vrijeme od 1.travnja 2023. do 30.rujna 2023., dakle, 30.rujna 2023. bi svakako prestao radni odnos koji je bio zasnovan do navedenog datuma predmetnim ugovorom a s obzirom na poremećenost odnosa između stranaka zasigurno ne bi došlo do daljnje poslovne suradnje, te je sud, uzimajući u obzir zahtjev tužitelja i sve navedeno naložio tuženiku da isplati tužitelju s osnova naknade plaće koja mu pripada za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023., mjesečno u bruto iznosu od po 1.575,65 EUR, ukupni bruto iznos od 7.878,25 EUR, obzirom da iz zapisnika Državnog inspektorata proizlazi da mu je poslodavac isplatio plaću za travanj 2023. za što je tužitelj izjavio da mu je uručen i obračun plaće za travanj 2023., dok je odbio tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 25.805,97 EUR, stoga je odlučeno kao u točkama I., II., III. i IV. izreke. U odnosu na traženje tužitelja da mu tuženik na ime odštete isplati iznos od 40.237,16 EUR, isti zahtjev je odbijen u cijelosti obzirom da je člankom 125. ZR propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika a koju odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć kao i da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja, a budući da niti tužitelj niti tuženik nisu podnijeli zahtjev da sud odredi dan prestanka radnog odnosa, a tuženik niti tvrdi a niti predlaže dokaze na okolnosti da je istome nastala šteta sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima odlučeno je kao u točki V. izreke.

16. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 4. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a a budući da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, točka VI..

17. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

18. Na temelju odredbe čl. 190. Zakona o parničnom postupku sud je dopustio preinaku tužbe u ovom predmetu obzirom da je svrsishodno da se u postupku u kojem se odlučuje o dopuštenosti odluke o otkazu odluči i o svim tužbenim zahtjevima koji proizlaze iz dopuštenosti odluke o otkazu posebno uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti, koncentracije i jedinstva glavne rasprave, stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, dana 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- punomoćnici tuženika