REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1293/21-63

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Babić, odvjetniku u Zagrebu, protiv I- tuženice TM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženika BM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III- tuženika KM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tuženika CM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V-tuženika DM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], VI-tuženika PM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženice LM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku CM, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, IV-tuženika te punomoćnika I-III tuženika i V-VII tuženika, dana 01. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženici TM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženiku SM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženiku KM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tuženiku CM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V-tuženiku NM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], VI-tuženiku PM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženici LM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju FM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 2.580,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2021. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.137,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 09. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev I-III tuženika te V-VII tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da se tužiteljev osobni automobil marke Škoda Fabia, registracijske oznake [registarska oznaka], dana 29. prosinca 2020. godine nalazio propisno parkiran ispred stambene zgrade na adresi [adresa] te je prilikom potresa oko 12,30 sati došlo do puknuća zida s južne strane potkrovlja predmetne stambene zgrade, koji je tada pao na krovište stambene zgrade [adresa], gdje je uslijed pada dijela zida došlo do oštećenja predmetnog automobila tužitelja. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da su I-VII tuženici suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] te su odgovorni za materijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio na osobnom automobilu s obzirom da su propustili redovno održavati zgradu i krov, odnosno isti nisu adekvatno sanirali nakon zagrebačkog potresa 22. ožujka 2020. godine. Isto tako punomoćnik tužitelja je naglasio kako je uzrok rušenja, oštećenja predmetne nekretnine uslijed kojeg je oštećen automobil tužitelja, nemar suvlasnika da se brinu o nekretnini, provode nužne građevinske intervencije, obnavljaju krov i ispituju statiku zgrade, jer je predmetna zgrada jedina koja je u ovoj ulici bila na ovakav način oštećena u ovom potresu u prosincu 2020. godine, s time da je oštećena na način da se bočni dio krova potpuno „otvorio“, odnosno „odlijepio“, što se zasigurno ne bi dogodilo da je zgrada bila adekvatno održavana, pogotovo uzimajući u obzir prethodni potres u ožujku 2020. godine, kao i činjenicu da se navedeno nije dogodilo drugim okolnim zgradama koje su iste starosti. Inače tužitelj je na dan štetnog događaja bio propisno parkiran na označenom mjestu ispod zgrade koja je zbog neodržavanosti bila potencijalno opasna te je loše stanje i nemar suvlasnika u pogledu održavanja rezultiralo štetom na automobilu tužitelja, s time da je automobil popravljen od strane servisa AS VIDOVIĆ te je iz računa od 08. veljače 2021. godine vidljivo da je nastala šteta na automobilu u iznosu od 19.441,68 kuna, što predstavlja protuvrijednost od 2.580,35 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade štete iznos od 2.580,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2021. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. IV-tuženik te ujedno punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika se očitovao na tužbu ističući da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani, jer je netočno da je uzrok oštećenja automobila tužitelja nemar suvlasnika da se brinu o nekretnini, s obzirom da su se suvlasnici konstantno brinuli o nekretnini, provodili nužne građevinske intervencije i prije i poslije zagrebačkog potresa od 22. ožujka 2020. godine. Nastavno IV-tuženik te punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika je naglasio da su suvlasnici poduzeli sve što su mogli, zgradu su u kontinuitetu uredno održavali i prije i poslije zagrebačkog potresa od 22. ožujka 2020. godine, što znači da je do štete na automobilu tužitelja došlo isključivo zbog više sile – potresa. Isto tako IV-tuženik te punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika je tijekom postupka istaknuo da bi građevinski stručnjaci koji su prije zagrebačkog potresa obnavljali predmetnu stambenu zgradu, kao i oni pozvani na hitnu intervenciju rušenja dimnjaka nakon zagrebačkog potresa od 22. ožujka 2020. godine, sanirali i bočni zid, koji se djelomično urušio u potresu 29. prosinca 2020. godine, sukladno pravilima struke da je za tim bilo potrebe, ali očigledno takve potrebe nije bilo, pa je očigledno da se predmetni zid djelomično urušio upravo zbog potresa 29. prosinca 2020. godine, koji je nanio puno štete i drugim zgradama u [adresa] i okolici. Slijedom navedenog I- tuženik te punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika je ističući kako nije sporna visina nastale štete na automobilu tužitelja, predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde Zagrebačkog holdinga – Podružnice Zagrebparking od 14. prosinca 2020. godine (stranica 6 spisa), u presliku potvrde MUP-a, PU zagrebačke, VIII PP Zagreb, broj:511-19-34/3-1917/21 od 20. siječnja 2021. godine (stranica 7 spisa), u presliku fotografija (stranica 8-14 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 15-17 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stanica 18-20 spisa), u presliku poziva na naknadu štete od 11. veljače 2021. godine (stranica 21-22 spisa), u presliku dopisa suvlasnika (stranica 23 spisa), u presliku računa AS VIDOVIĆ br. 26-PJ01-1 od 08. veljače 2021. godine (stranica 24 spisa), u presliku Ugovora o darovanju od 31. ožujka 1992. godine (stranica 55-57 spisa), u presliku rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-209/76 od 14. listopada 1976. godine (stranica 59-60 spisa), u presliku zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu od 19. studenog 2019. godine (list 74-77; stranica 106-109 spisa), u presliku troškovnika građevinsko- obrtničkih radova na obnovi pročelja višestambene zgrade, [adresa] (list 78; stanica 110 spisa), u presliku računa Ases usluge d.o.o. broj:0770/VP1/1 od 12. lipnja 2020. godine (list 79-80; stranica 99-100 spisa), u presliku obračuna izvedenih radova Ases usluge d.o.o. ponuda br.206-SB/2020 od 19. svibnja 2020. godine (list 81-82; stranica 101-102 spisa), u presliku računa Ases usluge d.o.o. 35 od 04. lipnja 2020. godine (list 83; stranica 103 spisa), u presliku narudžbenice br. 215-1529 / MLVU2-2020 od 07. svibnja 2020. godine (list 84; stranica 105 spisa), u presliku računa Interinvest d.o.o. broj 2008004 od 10. kolovoza 2020. godine s troškovnikom (list 85-86; stranica 94-95 spisa), u presliku specifikacije izvedenih radova Interinvesta d.o.o. od 28. srpnja 2020. godine (list 87; stranica 96 spisa), u presliku zahtjeva za isplatu računa na stambenoj zgradi s negativnim saldom (stranica 97-98 spisa), u presliku računa Ases usluge d.o.o. 31 od 19. svibnja 2020. godine (stranica 104 spisa), u presliku procjene štete Croatia osiguranja d.d. broj 99-UPR-1055/2021 od 20. rujna 2021. godine (stranica 118-121 spisa), u presliku podataka o održavanju i troškovima za stambeno-poslovnu zgradu [adresa] za period od 2015.-2022. (stranica 131-134 spisa), u zapisnik o očevidu od 09. svibnja 2024. godine (stranica 161-162 spisa) te u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Željka (stranica 171-185 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao i visina štete na vozilu tužitelja, a što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije, preslike potvrde MUP-a, PU zagrebačke, VIII PP Zagreb, broj:511-19-34/3-1917/21 od 20. siječnja 2021. godine (stranica 7 spisa), preslike fotografija (stranica 8-14 spisa), kao i preslike računa AS VIDOVIĆ br. 26-PJ01-1 od 08. veljače 2021. godine (stranica 24 spisa). Naprotiv sporna je odgovornost za nastanak štete na vozilu tužitelja, jer je IV-tuženik te punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika isticao da je do oštećenja vozila tužitelja došlo zbog više sile, potresa 29. prosinca 2020. godine, uslijed kojeg se urušio dio bočnog zida predmetne stambene zgrade, s time da su I-VII tuženik, suvlasnici predmetne stambene zgrade, istu uredno održavali kako prije, tako i poslije zagrebačkog potresa od 22. ožujka 2020. godine.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je odredbom članka 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZG-a) propisano da je vlasnik građevine odgovoran za njezino održavanje te je u slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja, s time da prema odredbi članka 151. ZG-a održavanje građevine i poslove praćenja stanja građevine, povremenih godišnjih pregleda građevine i drugih sličnih poslova vlasnik građevine, odnosno osoba koja obavlja poslove upravljanja građevinom, mora povjeriti osobama koje ispunjavaju uvjete za obavljanje tih poslova propisane posebnim zakonom. Isto tako prema odredbi članka 378. stavka 1., stavka 2., stavka 3. i stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/10, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17

– u daljnjem tekstu ZVDSP-a) suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg sklapaju s tim upraviteljem, fizičkom ili pravnom osobom upisanom za obavljanje tih poslova, koji u ime i za račun suvlasnika između ostalog brine o održavanju zajedničkih dijelova nekretnine u graditeljskom i funkcionalnom stanju nužnom za normalno korištenje, jer ukoliko suvlasnici prema odredbi članka 382. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a ne osiguraju upravljanje nekretninom jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave će odrediti fizičku ili pravnu osobu za obavljanje hitnih popravaka na toj nekretnini, a hitnim popravcima se razumijevaju radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprečavaju posljedice za život i zdravlje ljudi, kao i veća oštećenja nekretnine. Nastavno odredbom članka 92. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a propisano je da je svaki suvlasnik ovlašten i dužan i to bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je saznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine, pa i štete na onim posebnim dijelovima nekretnine na kojima je uspostavljeno vlasništvo u korist određenog suvlasničkog dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine, a kada prijeti opasnost od štete svaki suvlasnik je ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika. Isto tako i sukladno odredbi članka 4. Uredbe o održavanju zgrada („Narodne novine“ broj 91/96 – u daljnjem tekstu Uredba), odredbi članka 5. Uredbe i odredbi članka 6. Uredbe sredstava zajedničke pričuve koriste se za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u graditeljskom i funkcionalnom stanju, pri čemu se hitnim popravcima smatraju osobito znatnija oštećenja dimnjaka i dimovodnih kanala, kao i narušenje statičke stabilnosti zgrade ili pojedinih dijelova zgrade, dok se nužnim popravcima smatraju osobito sanacija krovne konstrukcije, nosivih zidova, stupova, međukatnih konstrukcija i temelja, sanacija dimnjaka i dimovodnih kanala, sanacija ravnih i kosih krovova, kao i popravak pročelja.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Željka (stranica 171-185 spisa) proizlazi da je na uviđaju dana 09. svibnja 2024. godine, kojom prilikom je izvršen pregled tavanskog prostora, zabatnog zida i dimnjaka s južne strane zgrade, kao i zabatnog zida s vanjske strane zgrade, utvrdio da je zabatni zid izveden od pune opeke, jednostruko zidane, s dva stupa od pune opeke na cca 1/3 raspona, s time da je uz južni zabatni zid vidljiv zidani dimnjak visine do pokrova krova, koje krovište je drveno, dvostrešno te da gornji dio zabatnog zida nedostaje, dok je na preostalom dijelu zabatnog zida vidljiva dotrajala žbuka te su vidljive pukotine na vezivnom materijalu između opeka, kao i ispadanje vezivnog materijala. Nadalje sudski vještak je naglasio da zidovi od opeke dobro podnose vertikalne sile, ali loše podnose horizontalne sile (potres) zbog vezivnog materijala između opeka, koji je krut, neelastičan materijal, a osim toga zabatni zid nije bio povezan s prvim drvenim rogom, što nije neuobičajeno za vrijeme kada je zgrada građena, ali je tehnički ispravnije kad su zabatni zidovi povezani s rogom i na isti se prislanjaju. Isto tako s vanjske strane vidljivo je da je pročelje novije uređeno, obnovljeno, a na južnom zabatnom zidu vidljivo je da gornji dio zida nedostaje te su postavljene letve i PVC folija kao zaštita od prodiranja atmosferilija u tavanski prostor. Nastavno sudski vještak je naglasio da spisu ne prileži izvješće o stanju zgrade nakon potresa 22. ožujka 2020. godine ili naljepnica koju su statičari dodjeljivali zgradama nakon brzog, preliminarnog pregleda zgrada koje su se obnavljale nakon tog potresa, pa nije poznato da li je takav preliminarni pregled obavljen na predmetnoj zgradi, a iako je u podacima o održavanju i troškovima za stambeno-poslovnu zgradu [adresa] za period od 2015.-2002. godine navedeno da je u troškove zgrade uračunat i statički elaborat Z. Smoljanovića, isti ne prileži spisu, a niti prileži fotodokumentacija nakon potresa 22. ožujka 2020. godine te nije vidljivo stanje zabatnog zida nakon tog potresa, a prije potresa 29. prosinca 2020. godine. Međutim s obzirom na stanje zabatnog zida utvrđenog na uviđaju 09. svibnja 2024. godine sudski vještak je naglasio da je nakon potresa 22. ožujka 2020. godine osim uklanjanja dimnjaka i sanacije krovišta trebalo izvršiti i sanaciju, ojačanje zabatnih zidova (umetanjem čeličnih šipki u sljubnice i obradom reapraturnim mortom ili FRCM sustavom ojačanja zidova), s time da ta sanacija ne ulazi u održavanje zgrade, već su stručne osobe koje su vršile pregled nakon potresa trebale predložiti takvu sanaciju.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Željka, jer je izrađen temeljem uvida u dokumentaciju, uključujući i stanje predmetne nekretnine utvrđeno na uviđaju dana 09. svibnja 2024. godine (stranica 161-162 spisa) te je logičan i obrazložen, a to tim više što niti stranke nisu imale nikakvih prigovora, osim što je punomoćnik tužitelja istaknuo da sanacija zabatnog zida predstavlja izvanredno održavanje građevine za koje su prema odredbi članka 150. Zakona o gradnji odgovorni suvlasnici.

9. U odnosu na navode IV-tuženika te punomoćnika I-III tuženika i V-VII tuženika da se zabatni zid urušio zbog više sile, potresa od 29. prosinca 2020. godine, s time da su suvlasnici i prije i nakon potresa 22. ožujka 2020. godine kontinuirano održavali predmetnu nekretninu, stambenu zgradu na adresi [adresa], sud je utvrdio slijedeće. Treba naglasiti da iz preslike zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu od 19. studenog 2019. godine (list 74-77; stranica 106-109 spisa) proizlazi da su u razdoblju od 01. srpnja 2019. godine do 09. studenog 2019. godine izvedeni radovi na obnovi pročelja predmetne nekretnine, stambene zgrade u [adresa], po naručitelju radova Gradu Zagrebu, dok je izvođač radova bio trgovačko društvo INGRA d.d., a podizvodač trgovačko društvo SUNCE PROJEKT d.o.o. Nadalje iz dostavljene dokumentacije, preslike računa Ases usluge d.o.o. broj:0770/VP1/1 od 12. lipnja 2020. godine (list 79-80; stranica 99-100 spisa), preslike obračuna izvedenih radova Ases usluge d.o.o. ponuda br.206-SB/2020 od 19. svibnja 2020. godine (list 81-82; stranica 101-102 spisa), preslike računa Ases usluge d.o.o. 35 od 04. lipnja 2020. godine (list 83; stranica 103 spisa), preslike narudžbenice br. 215-1529 / MLVU2-2020 od 07. svibnja 2020. godine (list 84; stranica 105 spisa), preslike računa Interinvest d.o.o. broj 2008004 od 10. kolovoza 2020. godine s troškovnikom (list 85-86; stranica 94-95 spisa), preslike specifikacije izvedenih radova Interinvesta d.o.o. od 28. srpnja 2020. godine (list 87; stranica 96 spisa), kao i preslike računa Ases usluge d.o.o. 31 od 19. svibnja 2020. godine (stranica 104 spisa) razvidno je da su nakon potresa 22. ožujka 2020. godine na predmetnoj nekretnini izvedeni radovi uklanjanja dimnjaka, koje radove je obavilo trgovačko društvo Ases usluge d.o.o., a ujedno su obavljeni i radovi na sanaciji, popravku krova, koje je obavilo trgovačko društvo Interinvest d.o.o. Isto tako iz preslike podataka o održavanju i troškovima za stambeno-poslovnu zgradu [adresa] za period od 2015.-2022. (stranica 131-134 spisa) razvidno je da su tijekom 2020. godine osim radova sanacije dimnjaka i sanacije, popravka krova, koji su izvedeni nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, ujedno I-VII tuženik, suvlasnici te stambene zgrade, platiti „projekt sanacije nakon potresa“ koji je izrađen po stalnom sudskom vještaku Z. Smoljanoviću, ali isti nije dostavljen u spis, pa niti nije poznato što je sudski vještak, koji izradio „projekt sanacije nakon potresa“ utvrdio vezano uz zabatni zid predmetne nekretnine, koji se nesporno nakon potresa 29. prosinca 2020. godine urušio, pao na krov druge, susjedne nekretnine, na adresi [adresa] te je tada uslijed pada dijela zida te nekretnine došlo do oštećenja vozila tužitelja, koji je bio uredno parkiran na označenom parkirališnom mjestu. Imajući na umu da je i sudski vještak građevinske struke Žarko Željko u nalazu i mišljenju, nakon provedenog uviđaja 09. svibnja 2024. godine, na kojem je između ostalog utvrđeno stanje zabatnog zida, mišljenja da je nakon potresa 22. ožujka 2020. godine osim uklanjanja dimnjaka i sanacije krovišta ujedno trebalo izvršiti i sanaciju, ojačanje zabatnih zidova, što su suvlasnicima trebale predložiti stručne osobe koje su obavile pregled nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, sud je stava da ukoliko te stručne osobe, što se prvenstveno odnosi na stalnog sudskog vještaka Z. Smoljanovića, koji je za suvlasnike predmetne nekretnine izradio „projekt sanacije nakon potresa“, nisu utvrdile da je stanje zabatnog zida nakon potresa 22. ožujka 2020. godine takvo da zahtijeva sanaciju, što nije poznato, jer „projekt sanacije nakon potresa“ nije dostavljen u spis, time se I-VII tuženik, suvlasnici predmetne nekretnine nikako ne mogu osloboditi odgovornosti vezane uz održavanje nekretnine, a time i obveze naknade nastale štete tužitelju. Drugim riječima iako su I- VII tuženik, suvlasnici predmetne nekretnine održavali nekretninu, što je tijekom postupka isticao IV-tuženik te punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika, a što je razvidno iz dostavljene dokumentacije, iz kojeg razloga sud tijekom postupka na tu okolnost nije proveo dokaz saslušanjem III-tuženika, inače predstavnika suvlasnika stambene zgrade, pa su između ostalih radova tijekom 2020. godine, a nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, angažirali stručne osobe koji su izvršili radove sanacije dimnjaka, kao i radove sanacije, popravka krova, s time da su ujedno prije toga, tijekom 2019. godine obavljeni i radovi obnove pročelja te stambene zgrade, ali nisu obavljeni radovi sanacije, ojačanja zabatnih zidova, što je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke Žarka Željka bilo potrebno obaviti nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, treba naglasiti da se I-VII tuženik, suvlasnici predmetne stambene zgrade, za iznos štete koju su dužni naknaditi tužitelju u ovom postupku, mogu u posebnom parničnom postupku koji će pokrenuti protiv tih stručnih osoba, regresirati za taj iznos, s time da su dakako pri tome dužni dokazati odgovornost, propust tih stručnih osoba vezanih uz samu potrebu sanacije, ojačanja zabatnih zidova. Naprotiv u odnosu na navod IV-tuženika i punomoćnika I-III tuženika te V-VII tuženika da bi stručne osobe, koje su obnavljali predmetnu nekretninu nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, ujedno sanirale i bočni zid, koji se djelomično urušio u potresu 29. prosinca 2020. godine, da je za tim bilo potrebe, pa je očigledno da se zabatni zid djelomično urušio upravo zbog više sile, potresa 29. prosinca 2020. godine, treba ponovno naglasiti da osim što je sudski vještak građevinske struke Žarko Željko, koji za razliku od stranaka i suda, raspolaže potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, istaknuo da je nakon potresa 22. ožujka 2020. godine uz uklanjanje dimnjaka i sanaciju krovišta trebalo izvršiti i sanaciju, ojačanje zabatnih zidova (umetanjem čeličnih šipki u sljubnice i obradom reapraturnim mortom ili FRCM sustavom ojačanja zidova), što su suvlasnicima trebale predložiti stručne osobe koje su obavile pregled nekretnine nakon potresa 22. ožujka 2020. godine, na koji nalaz i mišljenje niti IV-tuženik te ujedno punomoćnik I-III tuženika i V-VII tuženika nije imao nikakvih prigovora, već ujedno taj nalaz i mišljenje ukazuje da urušavanje dijela zabatnog zida niti nije posljedica više sile, potresa, nego naprotiv popusta suvlasnika u održavanju predmetne nekretnine vezane uz stanje zabatnih zidova, posebice nakon ranijeg potresa, odnosno potresa od 22. ožujka 2020. godine. Nadalje činjenica da uslijed potresa 29. prosinca 2020. godine susjedne nekretnine, koji su građene kada i predmetna nekretnina, nisu pretrpjele takvu štetu vezanu uz zabatne zidove, odnosno nije došlo do urušavanja zabatnih zidova i tih nekretnina, samo dodatno potvrđuje stav suda da urušavanje dijela zabatnog dijela predmetne nekretnine, stambene zgrade na adresi [adresa], nikako nije posljedica više sile, potresa, nego upravo propusta suvlasnika u održavanju te stambene zgrade vezanog uz zabatne zidove, koji su u svakom slučaju iziskivali sanaciju, ojačanje, a na što je ukazalo, trebalo ukazati, stanje tih zabatnih zidova nakon potresa 22. ožujka 2020. godine. Konačno treba napomenuti da I-VII tuženik, suvlasnici predmetne stambene zgrade ne samo da nisu postupili sukladno odredbi članka 150. stavka 3. ZG-a, odnosno nisu označili predmetnu stambenu zgradu opasnom do obavljanja sanacije, ojačanja zabatnih zidova ili obavljanja bilo kojih drugih radova sanacije, već ujedno te zabatne zidove nisu sanirali, ojačali niti do dana održavanja uviđaja 09. svibnja 2024. godine, dok je naprotiv tužitelj na dan štetnog događaja 29. prosinca 2020. godine svoje vozilo uredno parkirao ispred zgrade na označenom parkirališnom mjestu, a što rezultira time da tužitelj nije sudogovoran za nastalu štetu.

10. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a), odredbom članka 1067. stavka 1. i stavka 3. ZOO-a, odredbom članka 1085. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1086. ZOO-a, odredbom članka 1046. stavka ZOO-a, odredbom članka 150. stavka 1. i stavka 3. ZG-a, odredbom članka 151. ZG- a, odredbom članka 378. stavka 1., stavka 2., stavka 3. i stavka 4. ZVDSP-a i odredbom članka 92. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a sud je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev u iznosu od 2.580,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2021. godine do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.137,79 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 18. svibnja 2021. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška sastava podneska od 22. ožujka 2022. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 01. travnja 2022. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 24. svibnja 2022. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 13. listopada 2023. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na očevidu 09. svibnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 02. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 09. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 10. lipnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 450,00 eura (Tbr. 46.), troška predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 729,98 eura, troška očevida u iznosu od 49,48 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,13 eura te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,20 eura. Nadalje treba naglasiti da je sud na dosuđeni iznos naknade troška parničnog postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio tužitelju zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 01. srpnja 2025. godine do isplate. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom točkom I. izreke presude.

12. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava podneska od 02. lipnja 2022. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 152. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tim podneskom punomoćnik tužitelja predložio ispraviti rješenje o provođenju dokaza građevinskim vještačenjem vezano uz oznaku marke vozila tužitelja, što je naprotiv morao i morao učiniti na ročištu 24. svibnja 2022. godine na kojem je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem, a što rezultira time da tužitelj ne može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tog podneska, već je tužitelj dužan sam snositi trošak sastava tog podneska. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Iako je Tbr. 9. točkom 3. predviđena naknada troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude treba naglasiti da sud odluku o naknadi troškova donosi sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, dakle vodeći računa o ekonomičnosti postupka, odnosno da se svaki parnični postupak završi u razumnom roku i samo s onim troškovima koji su bili potrebni, a trošak pristupa na ročište i objavu presude nikako nije bio potreban, a tim više što za tu parničnu radnju niti nije potrebno nikakvo stručno znanje, koje bi moglo opravdati taj trošak. Nadalje zahtjev tužitelja za naknadom troška predujma za prometno vještačenje sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155 stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer tužitelj niti nije platio predujam za prometno vještačenje, s obzirom da je od tog dokaznog prijedloga odustao. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

13. Nastavno zahtjev I-III tuženika i V-VII tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom čanka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer su I-III tuženik te V-VII tuženik zastupani po punomoćniku izgubili u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

14. Konačno stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 09. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 01. srpnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,26 eura

2. I-III tuženiku te V-VII tuženiku po punomoćniku

3. IV-tuženiku

U Zagrebu, dana 01. srpnja 2025. godine