REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1154/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RELEVO j.d.o.o., OIB 34991287536, Kuršanec, Glavna 89, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Stankus-Tkalec, odvjetnica u Varaždinu, Trakošćanska 9a, protiv tuženika PANOEX d.o.o., OIB 30241118384, Čakovec, Dr. Ivana Novaka 46, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec, Čakovec, Uska 1/2, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-853/2023-2 od 21. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-70/2022-9 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-853/2023-2 od 21. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-70/2022-9 od 18. siječnja 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„Da li je sud ovlašten u parnicama zbog proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem odredbe čl. 210. Ovršnog zakona, usprkos činjenici da je ovrha pokrenuta temeljem pravomoćne i ovršne isprave, provoditi dokazni postupak u kojem će tužitelj iznositi činjenice i predlagati dokaze, a koje je mogao i trebao istaknuti u parničnom postupku na koji bi bio upućen da je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi?“
2. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je nedopuštenost pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
