REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1205/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3629/24-2 od 30. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-39/23-66 od 4. srpnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3629/24-2 od 30. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-39/23-66 od 4. srpnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj u sudskoj praksi, i to:
„Da li se može smatrati da poslodavac nije proveo mjere zaštite na radu u situaciji, ako radnik bez naloga i znanja poslodavca samoinicijativno dođe na građevinu i pritom dođe do njegovog ozljeđivanja?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja.
4. Naime, sama činjenica što revizijski sud nije zauzeo stajalište i ne postoji sudska praksa revizijskog suda u odnosu na postavljeno pravno pitanje, nije razlog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer tuženik ne ukazuje na postojanje suprotne prakse, a pogotovo što odgovor na postavljeno pravno pitanje ne bi bio niti od utjecaja na odluku u sporu.
5. Budući da tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
