REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Psp-2/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz Slavonskog Broda, Ulica kraljice Jelene 26, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Buruš, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 1, protiv tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Petar Krnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 8. travnja 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti zastupnika tužitelja ŽS, punomoćnice tužitelja Jasne Buruš, odvjetnice u [adresa], tuženika osobno i punomoćnika tuženika Petra Krnića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, nakon javne objave rješenja, 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tuženik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 16. veljače 2024.god. smetao tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz Slavonskog Broda, Ulica kraljice Jelene 26, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.
II Utvrđuje se da je tuženik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 19. veljače 2024.god. smetao tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz Slavonskog Broda, Ulica kraljice Jelene 26, u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] i kombijem ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.
P o s lo v n i b r o j : P s
III Zabranjuje se tuženiku ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] svako takvo ili slično smetanje, uznemiravanje ili onemogućavanje posjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,000 EUR.
IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženiku LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako da odmah i o svom trošku oslobodi nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena”.
V Nalaže se tuženiku ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz Slavonskog Broda, Ulica kraljice Jelene 26, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 619,19 EUR (šest stotina devetnaest eura i devedeset i jedan cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz Slavonskog Broda, Ulica kraljice Jelene 26, za naknadu više zatraženog iznosa 400,09 EUR (četiri stotine eura i devet centi), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 20. veljače 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Tri zgrade i dvorište u ulici A.Štampara površine 10523 m2. Tužitelj je naveo kako je on posljednji pošteni i mirni posjednik predmetne nekretnine, a koja je u zemljišnim knjigama uknjižena kao vlasništvo Županije Brodsko- posavske. Nadalje, tužitelj je naveo kako na predmetnoj nekretnini on ima miran i pošten posjed više od 30 godina jer ondje obavlja registriranu poslovnu djelatnost skrbi za starije i nemoćne osobe. Nadalje, naveo je kako je za potrebe proširenja djelatnosti tužitelj uz suglasnost vlasnika predmetne nekretnine - Županije Brodsko-posavske, u tijeku dogradnja postojećeg poslovnog prostora te su u tu svrhu izvršeni pripremni građevinski radovi, uklanjanje postojećih građevina, krčenje prostora te je postavljena privremena ograda.
Tužitelj je naveo kako je 16. veljače 2024. oko 16,15 sati tuženik samovlasno, bez znanja i odobrenja tužitelja, smetao posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini na način da je uporabom sile uklonio ulaznu ogradu te kamionom registarske oznake: [registarska oznaka] ušao na predmetnu nekretninu, u posjedu tužitelja, na koje okolnosti je tužitelj izvijestio nadležnu policijsku postaju [adresa] te je o predmetnom događaju sačinjen zapisnik.
Nadalje, naveo je kako je tuženik 19. veljače 2024., u dopodnevnim satima opetovano samovlasno smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine na način da P o s lo v n i b r o j : P s
je ponovo, bez odobrenja i znanja tužitelja, uklonio zaštitnu ogradu te ponovo kamionom i kombijem ušao u predmetnu nekretninu, na koje okolnosti je tužitelj izvijestio nadležnu policijsku postaju [adresa] o čemu je sačinjen zapisnik. Tužitelj je naveo da će policijske zapisnike na koje se poziva naknadno dostaviti u sudski spis.
1.1. Tužitelj tužbom traži sudsku zaštitu te predlaže sudu donijeti odluku kojom će utvrditi čin smetanja posjeda, kako je to izneseno u tužbi, da tuženiku naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tako da odmah i o svom trošku oslobodi nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena, te da mu zabrani svako takvo ili slično smetanje, uznemiravanje ili onemogućavanje posjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 EUR, kao i da tuženika obveže da tužitelju naknadi prouzročene troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor aktivne legitimacije tuženika, jer je vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Županija Brodsko- posavska, a ne tužitelj. S tim u svezi tuženik je naveo da je nejasno kako je tužitelj postao posjednik predmetne nekretnine, odnosno jesu li poduzete radnje rušenja građevinskog objekta i dijela kapije tuženika izvršene po nalogu tužitelja ili Županije Brodsko-posavske. Nadalje je tuženik naveo kako je prethodno tužbi, u [adresa] bilo nevrijeme uslijed kojega je krov tužitelja pa na kuću tuženika na način da je dio toga krova pao na zapadni, istočni i sjeverni dio tuženikove kuće, slijedom čega su na tuženikovoj kući nastala znatna oštećenja. S tim u svezi tuženik je naveo da su dijelovi krovišta tužitelja ostali u dvorištu tuženika te je tužitelj bez znanja i odobrenja tuženika otvorio prijepornu kapiju sa istočne strane, tj. Do ulice A. Štampara, te je kamionima ušao u dvorište tuženika, te je iz dvorišta tuženika odvozio dijelove krovišta, ali ne sve. Tuženik je naveo da je na njegovoj kući došlo do oštećenja krovišta, fasade i prozora, te da svi dijelovi krovišta nisu odvezeni od strane tužitelja, to je tuženik očekivao da će tužitelj uspostaviti prijašnje građevinsko stanje i očistiti njegovo dvorište.
Nadalje, naveo je kako tužitelj nije postupio po njegovim očekivanjima te je tužitelj zbog prokišnjavanja krovišta i oštećenja unutrašnjosti kuće, pristupio popravku kuće, odnosno oštećenja koja su nastala od krovišta tužitelja. S tim u svezi tuženik je naveo kako je točno da je on 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. sa kamionom ušao u svoje dvorište, te je dovezao potreban materijal za popravak štete na kući, a radovi na popravku trajali su i u trenutku podnošenja odgovora na tužbu te tuženik predviđa njihovo brzo okončanje. S obzirom na navedeno, tuženik smatra da mu pripada pravo na samopomoć, koje je zajamčeno odredbom članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik smatra i kako bi on, s obzirom na činjeničnom stanju, u svakom slučaju imao pravo na popravak svoje kuće i uz protivljenja tužitelja, s obzirom na tzv. susjedska prava, kako je to propisano odredbom članka 100 i 101. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U tom smislu tuženik je naveo kako su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani te je predložio sudu isti odbiti.
3. Podneskom od 17. svibnja 2024. tuženik je izvijestio sud kako je pred istim sudom u tijeku postupak radi smetanja posjeda po tužbi ĆS kao tužitelja, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: Psp-7/2024, u kojemu je održano ročište 15. svibnja 2024. na kojemu je Dom za starije i nemoćne osobe, po zakonskom P o s lo v n i b r o j : P s
zastupniku ŽS, kao tuženik, priznao da se ĆS nalazi u suposjedu predmetne nekretnine. Nadalje, naveo je i kako je iz fotografija koje je u predmetnom postupku dostavio tuženik evidentno da je ĆS dolazio u svoje dvorište preko susjedne čestice, i to sa strojevima i njegovim osobnim automobilom. S tim u svezi tuženik je naveo kako su parnične stranke bile u suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u širini od 4 m i dužini od 30 m, stoga tuženik smatra da se ima primijeniti odredba članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik je naveo kako on svojim prolaskom dijelom predmetne nekretnine nije isključio drugoga suposjednika, odnosno tužitelja iz njegova suposjeda niti ga je bitno ograničio u dotadašnjem načinu izvršavanja suposjeda, stoga tuženik smatra da tužitelju ne pripada pravo na sudsku zaštitu.
4. Na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 22. svibnja 2024. tužitelj se očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu i podneska od 17. svibnja 2024. te je naveo da osporava prigovor promašene aktivne legitimacije pozivajući se na ugovor kojega je tužitelj sklopio sa trgovačkim društvom Cromax d.o.o. a kojim ugovorom je tužitelj kao naručitelj radova dogovorio izvršenje pripremnih radova radi dogradnje Doma za starije i nemoćne osobe, a koji radovi u prvoj fazi uključuju uklanjanje starog građevinskog objekta i postavljanje žičane ograde i odvoz otpadnog materijala. Tužitelj je, nadalje, osporavao i navode tuženika vezane za nevrijeme u [adresa], te je u tom smislu naveo da je nevrijeme bilo 19. srpnja 2023., a zbog posljedica istoga, kao više sile, nastala je šteta na nekretnini tužitelja, ali i na dijelovima krovište nekretnine tuženika, koju štetu je o svom trošku, u kratkom roku, sanirao. Tužitelj je također naveo kako je u točki IV. odgovora na tužbu tuženik u osnovi priznao tužbu i tužbeni zahtjev jer je naveo da je on 16. veljače i 19. veljače 2024. kamionom ušao u svoje dvorište čime je počinio smetanje posjeda tužitelja. S tim u svezi tužitelj je dostavio i potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, kojom je obuhvaćeno utuženo smetanje posjeda. Tužitelj je osporavao i tuženikove navode da bi tuženik bio u mirnom posjedu i suposjedu predmetne nekretnine, te je s tim u svezi naveo kako je potvrda Ministarstva unutarnjih poslova izdana 17. svibnja 2022., a iz iste je vidljivo da je još 7. travnja 2022. tužitelj izvijestio nadležnu Policijsku postaju o samovlasnom i protupravnom postupanju tuženika. Nadalje, tužitelj je naveo i kako je kod ovoga suda pokrenuo postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: P-141/2024, a kojega je tužitelj bio primoran pokrenuti protiv tuženika radi zaštite vlasničkih prava, a zbog učestalog i neprestanog uznemiravanja od strane tuženika. Tužitelj je također naveo i kako je tuženik kod ovoga suda pokrenuo postupak pod poslovnim brojem:
R1-73/2022 radi određivanja privremene mjere zasnivanja nužnog prolaza preko predmetne nekretnine, koja je u posjedu tužitelja, a u vlasništvu županije Brodsko- posavske. Tužitelj smatra kako je iz navedenoga jasno razvidno da je tuženik u vlasništvo i posjed svoju nekretninu stekao 16. veljače 2022. te da je isti u potpunosti svjestan činjenice kako nije uspostavljeno pravo služnosti uporabe dijela k. č. br. [katastarska čestica] te da nije uspostavljen niti njegov suposjed na predmetnoj nekretnini.
4.1. Očitujući se na navode tužitelja, na pripremnom ročištu tuženik je ustrajao kod danog odgovora na tužbu i podneska od 17. svibnja 2024., a tužiteljeve navode u cijelosti osporavao. Tuženik je naveo kako predmetne nekretnine predstavljaju posljedicu vođenja najdužeg parničnog postupka pred ovim sudom u trajanju od oko 40 godina pri čemu je protivna strana prednika tuženika bio Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje koji je bio u posjedu tih nekretnina, a tuženik nema pravnog saznanja da je došlo do promjene posjeda na tužitelja, pa iz tog razloga je istakao P o s lo v n i b r o j : P s
prigovor promašene aktivne legitimacije, te smatra da prezentirani ugovor sklopljen između tužitelja i trgovačkog društva Cromax d.o.o. sam po sebi nije pravni dokaz posjeda. Tuženik je naveo i kako je njegov suposjed priznao i sam zakonski zastupnik tužitelja, ŽS, koji je u svom iskazu danom sudu u ovosudnom premetu poslovni broj: Psp-7/2024 na zapisnik od 15. svibnja 2024. naveo da je tuženik na svoju nekretninu u više navrata dolazio preko tužiteljeve nekretnine, odnosno da je prolazio kroz kapiju na tužiteljevoj nekretnini, a koja nije bila zaključana, stoga tuženik i nadalje ustraje s navodima ja je tuženik bio suposjednik predmetne nekretnine. S tim u svezi tuženik je naveo, da mu, s obzirom na suposjed sukladno članku 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripada pravo na posjed cijele nekretnine. Tuženik je također istaknuo i kako smatra da je postupanje policijskih službenika bilo nezakonito, jer su tužitelj, odnosno nepoznati radnici osigurani policijskim snagama bez naloga suda, izvršili smetanje suposjeda i isjekli ulaznu kapiju na koju su postavili lokot te na taj način onemogućili tuženika da ulazi u svoje dvorište, a slijedom čega je tuženik kao tužitelj pokrenuo postupak koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Psp-7/2024. S tim u svezi naveo je da on nije mogao štiti svoje pravo na suposjed koristeći se samopomoći.
Tuženik je također naveo kako je on od dana zakonitog stjecanja posjeda svojih nekretnina u iste ulazio kroz dvorište osobnim automobilom, bagerima, kamionima i drugim vozilima i sav materijal dovozio i izvozio preko kapije, a što potvrđuju i fotografije u sudskom spisu. Tuženik smatra da mu, neovisno o pravu vlasništva pripada pravo na suposjed i njegovo izvršavanje.
Tuženik je također naveo da je postavljeni tužbeni zahtjev, čak i ako bi bio osnovan, nemoguć jer je tužitelj isjekao kapiju, i od iste 29. travnja 2024. sačinio novu kapiju, na koju je postavio lokot, stoga tuženik, ako bi bio u obvezi da uspostavi ranije stanje, on takvu obvezu ne bi mogao ispuniti, odnosno izvršiti nalog suda.
5. U daljnjem tijeku postupka strane su ustrajale kod svojih navoda iz tužbe, odgovora na tužbu, kasnijih podnesaka te navoda s pripremnog ročišta.
5.1. U podnesku od 13. kolovoza 2024. tuženik je ustrajao s navodima da je tužbeni zahtjev bespredmetan s obzirom na promijenjeno stvarno stanje na nekretnini, pa čak i jada bi tužba bila osnovana i sud donio pozitivno rješenje isto se, prema mišljenju tuženika, ne bi moglo izvršiti. Tuženik je također naveo kako spisu ovoga suda poslovni broj: Psp-7/2024 prileže fotografije, a koje fotografije broj 1. i 2. prikazuju predmetnu nekretninu u trenutku kada je tuženik kupio kuću na susjednoj čestici, te je iz istih razvidno da je na predmetnoj nekretnini postojala ulazna kapija s ulične strane ulice J.J. Strossmayera. Također je naveo kako predmetnom spisu prileže fotografije (broj: 2. 3., 4., 9 i 10., 3 A i 4 A) iz kojih je razvidno da je tuženik imao posjed predmetne nekretnine te da sporna kapija nije bila zaključavana. Tuženik je istaknu kako se stanje na lice mjesta apsolutno promijenilo do mjere da je nemoguće izvršiti postavljeni tužbeni zahtjev.
5.2. Podneskom od 22. kolovoza 2024. tužitelj se očitovao na tuženikove navode te je u tom smislu naveo je da je i nakon utuženog događaja od 16. i 19. veljače 2024. tuženik i nadalje, opetovano i učestalo smetao tužitelja u kvalificiranom posjedu predmetne čestice to je tužitelj na ulazu u nekretninu u svom posjedu postavio metalnu kapiju. Tužitelj je, nadalje, naveo kako je zbog činjenice da je tužitelj postavio metalnu kapiju tuženik protiv tužitelja podnio tužbu kod ovoga suda, a koji postupak je ne pravomoćno okončan odlukom Naslova broj: 7/2024-12 od 19. srpnja 2024.god. kojom P o s lo v n i b r o j : P s
je tamo tužitelj ovdje tuženik odbijen s tužbom i tužbenim zahtjevom. Istim podneskom tužitelj je izvijestio sud kako smatra da s obzirom na ustrajnost tuženika u neovlaštenom smetanju posjeda tužitelja postoji opravdana opasnost od ponovnog počinjenja smetanja slijedom čega je tužitelj povukao samo točku III tužbenog zahtjeva koja glasi: „Nalaže se tuženiku LS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako da odmah i o svom trošku oslobodi nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena”.
5.2.1. Podneskom od 20. siječnja 2025. tuženik je izvijestio sud da ne pristaje na tužiteljevo povlačenje dijela tužbenog zahtjeva iz podneska od 22. kolovoza 2025. Tuženik je i nadalje osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da su isti netočni i bespredmetni, a što je razvidno i iz odluke Županijskog suda u Bjelovaru u predmet br.Gž-938/2024-2 od 16. prosinca 2024., kojim je ukinuta odluka ovoga suda donesena u predmetu poslovni broj: Psp-7/2024.
5.3. Tužitelj je podneskom od 22. kolovoza 2024. povukao dio tužbenog zahtjeva kako je to navedeno pod točkom 5.2. obrazloženja, a koji podnesak je tuženiku dostavljen 20. siječnja 2025. što proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži poleđini stranice spisa 85, uzimajući u obzir da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva nakon tuženikova upuštanje u raspravljanje, te se podneskom od 20. siječnja 2025. protivio povlačenju djela tužbenog zahtjeva, valja istaknuti da tuženikovo protivljenje povlačenju tužbe ne upućuje niti može upućivati na drugo nego na potrebu da se o tužbenom zahtjevu odluči presudom, odnosno meritornom odlukom. U situaciji kada sud nakon provedene kontradiktorne rasprave donosi presudu, sud odlučuje o osnovanosti cjelokupnog zahtjeva i pri tomu ne može dio zahtjeva ne prihvatiti iz razloga jer je tužitelj povukao tužbu budući da presudu donosi na temelju egzistentne tužbe i to egzistentne u svojoj cijelosti - s petitom i historijatom. Osnovani dio tužbenog zahtjeva ne može anulirati činjenica da je tužitelj povukao tužbu, jer se tuženik protivio povlačenju tužbe i za taj osnovani dio tužbenog zahtjeva tužba egzistira u svojoj cjelovitosti (s petitom i historijatom) (Isto Županijski sud u Velikoj Gorici presuda poslovni broj: Gž 531/2021-2 od 23. lipnja 2021.)
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Među parničnim strankama nije sporno da je jedinica regionalne samouprave
– županija Brodsko-posavska vlasnik predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Tri zgrade i dvorište u ulici A.Štampara površine 10523 m2.
Nije sporno da se tuženikova kuća nalazi na susjednoj nekretnini te nije sporno da je dan 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. tuženik kamionom ušao u svoje dvorište preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7.1. Među parničnim strankama sporna je aktivna legitimacija tužitelja na podnošenje tužbe, sporna je osnova, te je sporno je li tuženik bio suposjednik predmetne nekretnine.
7. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i konačnog rješenja spora među strankama, ovaj sud je proveo dokazni postupak te izvršio uvid u fotografije dostavljene u tijeku postupka (stranica spisa 4-11, 19-29, 43-44), pročitane su isprave i to: ugovor P o s lo v n i b r o j : P s
o dogradnji Doma za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, FAZA I, pripremni radovi broj: 29/BV/2022 od 19. travnja 2022. (stranica spisa 49-66), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, broj: 511-11-05-2/41-33/135- 22. od 19. svibnja 2022. (stranica spisa 57), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, KLASA: 034-04/24-01/381, URBROJ: 511-11-05-24-2 od 27. veljače 2024. (stranica spisa 68-69), izvršen je uvid u ovosudne spise poslovni broj: R1-73/2022 i P-141/2024, Psp-7/2024 , obavljen je očevid na licu mjesta (stranica spisa 100-102) te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja, tuženik i zastupnik temeljem zakona tužitelja te svjedok JS (stranica spisa 105-111).
8. Iz fotografija dostavljenih uz tužbu, odgovor na tužbu i u kasnijem tijeku postupka razvidno je da se na spornom dijelu predmetne nekretnine, a što tuženik nije osporavao, nalazi teretno vozilo – kamion registarskih oznaka [registarska oznaka], razvidno je da na fotografijama na stranici spisa 4 i 5, 9 i 10 je otvorena kapija, te je ista šira u odnosu na fotografije kapije na stranicama 69,70 i 71. Također je razvidno da na fotografijama na stranici spisa 4 i 5, 9 i 10 između dviju susjednih nekretnina ne postoji metalna panel ograda, dok je ista vidljiva na fotografiji na stranici spisa 70 i 71.
8.1. Sud prihvaća i vjerodostojnim cijeni fotografije s lica mjesta, priložene u spis, a koje su sudu predane do zaključenja prethodnog postupka jer su iste vjerodostojne i u skladu sa stanjem koje je sud utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljenog očevida.
9. Uvidom u ugovor o dogradnji Doma za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, FAZA I, pripremni radovi broj: 29/BV/2022 od 19. travnja 2022. razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja kao naručitelja i Cromax d.o.o., kao izvođača radova te da je predmet ugovora dogradnja nekretnine tužitelja koji obuhvaćaju radove pripreme gradilišta, demontaže i rušenja Doma za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod.
9.1. Predmetni ugovor sud cijeni irelevantnim za konačno rješenje spora među strankama jer iz sadržaja samog ugovora nije razvidno za koju konkretnu nekretninu (zemljišnoknjižni opis) se predmetni ugovor odnosi pa stoga sud navedeno dokazno sredstvo ne može uzeti u obzir pri utvrđivanju činjenica važnih za meritornu odluku.
10. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, broj: 511-11-05-2/41-33/135-22. od 19. svibnja 2022. utvrđeno je da je 7. travnja 2022. zaprimljena dojava ŽS, zamjenika ravnatelja Doma za starije i nemoćne osobe, da je nepoznata osoba nasilno ušla u krug navedenog doma te je tom prilikom oštetio lokot na sporednim ulaznim vratima u krugu Doma. Iz navedene potvrde razvidno je da su policijskim službenicima DS, koja je iskazala da ju je g. ŽS obavijestio da je netko pokidao lokot na ulaznoj kapiji u ulici Andrije Štampara 35, a koja pripada Domu te da je kroz nju ušao traktor. Također je iskazala da je kuću u dvorištu bivše ginekološke ambulante dr. Ć netko kupio, a da je pola dvorišta i jedan prateći objekt vlasništvo Doma. Nadalje, proizlazi da je djelatnik Doma JS iskazao da je po nalogu rukovoditelja Doma, on predmetnu kapiju zaključao lancem i lokotom. Iz iste potvrde proizlazi kako je policijskim službenicima prišao ĆS koji je iskazao da je prije dva mjeseca kupio predmetnu kuću, te P o s lo v n i b r o j : P s
da je dvorište između kuće omeđeno sa dvije strane zemljištem u vlasništvu Doma i smatra da ima pravo služnost preko te nekretnine, radi čega je pokrenuo parnični postupak. Također je iskazao da njegovi radnici čiste predmetno dvorište te da su ga upozorili da je predmetna kapija zaključana zbog čega je on presjekao lanac na kapiji kako bi radnici mogli nastaviti s čišćenjem.
10.1. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, KLASA: 034-04/24-01/381, URBROJ: 511-11-05-24-2 od 27. veljače 2024. razvidno je da je policijska uprava 16. veljače 2024. zaprimila dojavu ŽS, ravnatelja Doma za starije i nemoćne osobe, da je ĆS skinuo zaštitnu ogradu i bez njegove suglasnosti preko nekretnine Ž teretnim vozilom dovozio građevinski materijal na svoju nekretninu. Nadalje, razvidno je da je policijska uprava 19. veljače 2024. zaprimila dojavu ŽS, ravnatelja Doma za starije i nemoćne osobe, da ima probleme s ĆS te da Dom posjeduje neizgrađeno zemljište koje se svojom dužnom proteže prema izlazu na ulicu Andrije Štampara, a uz samu među navedenog zemljišta sa lijeve strane, iz ulice Andrije Štampara nalazi se objekt koji je kupio ĆS, a koje nema ulazak u dvorište iz ulice Andrije Štampara. Nadalje, razvidno je da su 19. veljače 2024. na sporni dio zemljišta pristupila dva teretna vozila s radnicima koji su započeli radove uređenja kuće, a da prethodno nitko nije obavio razgovor niti dobio suglasnost za prelazak preko posjeda Doma. Također, iz predmetne potvrde razvidno je da su policijski službenici utvrdili da su radnici „Euro rad Maki“ izvodili radove na obnovi krovišta kuće ĆS.
10.2. Navedene potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje jer se u smislu odredbe članka 230 stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) radi o javnim ispravama u čiju istinitost i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, a sam tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je vozilima preko tužiteljeve nekretnine dolazio na svoju nekretninu, pa su navedene činjenice, s obzirom da ih je tuženik priznao po ocijeni suda nesporne.
11. Iz ovosudnog spisa poslovni broj: R1-73/2022 razvidno je da je tuženik kao predlagatelj podnio ovome sudu prijedlog radi zasnivanja nužnog prolaza preko nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja, a u vlasništvu Županije Brodsko-posavske, a u odnosu na koji prijedlog nije donesena pravomoćna odluka.
11.1. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj: P-141/2024 kao nesporno je utvrđeno da je tužitelj Brodsko-posavska županija tužbom od 25. ožujka 2024., podnesenom protiv tuženika ĆS zatražila sudsku zaštitu vlasničkih prava nalogom tuženiku ĆS da prestane s uznemiravanjem tužitelja Županije Brodsko-posavske u pravu vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], te zabranom daljnjeg uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
Iz činjeničnog supstrata predmetne tužbe proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine županija Brodsko-posavska dok je tuženi ĆS vlasnik susjedne nekretnine. Nadalje, iz predmetne tužbe proizlazi da je tuženik 26. veljače 2024. onemogućio djelatnicima vodoinstalaterskog obrta [obrt] iz [adresa] te djelatncima P o s lo v n i b r o j : P s
obrta [obrt] iz [adresa] vršenje popravaka, brušenja, bojanja i uređivanja lijevog krila ulazne kapije postavljene na kolnom prilazu nekretnini tužitelja u ulici dr. Andrije Štampara.Nadalje, u predmetnoj tužbi je navedeno kako tuženik uznemirava tužitelja u ostvarivanju ovlasti na svojoj nekretnini na način da bespravno i bez suglasnosti tužitelja samostalno otvara ulaznu kapiju na prilazi nekretnini tužitelja, prevozi teretna i osobna vozila preko nekretnine tužitelja te ista ondje parkira, bez pitanja i suglasnosti tužitelja čime uznemirava tužitelja u ostvarivanju svojih vlasničkih prava. Nadalje, razvidno je da je tuženik podnio odgovor na tužbu u kojemu je osporavao osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, urednost punomoći te je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije. Iz odgovora na tužbu razvidno je da je tuženik naveo kako je branio da se boja njegov dio kapije, a nakon što su nalogodavci radnika shvatili u čemu je prijepor naložili su prekrajanje kapije do granice između nekretnina stranaka, nakon čega je kapija obojana do granice gdje počinje posjed i vlasništvo tuženika. Predmetni postupak je u tijeku, te u istome nije donesena meritorna odluka.
11.2. Iz ovosudnog spisa poslovni broj: Psp-7/2024 razvidno je da je ovdje tuženik podnio tužbu protiv ovdje tužitelja i županije Brodsko-posavske te protiv Doma za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod kojom je tražio utvrđenje da su ga tuženici smetali u njegovom zadnjem, mirnom i nesmetanom posjedu puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u širini 4 m i dužini od 30 m na pravcu od ulice J.J.Strossmayer od istočne strane prema zapadu, na način što su na nekretnine postavili metalne stupove sa žičanom ogradom, a do ulične strane odsjekli dio kapije, te da su dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje. Ovdje tuženik u predmetnom postupku podnio je zahtjev i za izdavanje privremene mjere. Iz stanja predmetnog spisa i to iz zapisnika od 15. svibnja 2024. razvidno je da je ovdje tuženi ĆS u svom iskazu naveo da je predmetna kapija uvijek bila otvorena i da je on kroz nju prolazio preko tužiteljeve čestice do svoje nekretnine. Nadalje, ŽS na isti zapisnik iskazao je da je tužitelj dolazio preko čestice tužitelja na svoju nekretninu uviše puta nekada privatno, a nekada i radi obavljanja građevinskih radova. Nadalje je iskazao da je kapija bila zaključavana lokotom, ali ga je ovdje tuženik skidao i ulazio u tužiteljevu nekretninu zbog čega je tužitelj prestao stavljati lokot i zaključavati. Također je iskazao kako je u vrijeme kupnje susjedne nekretnine od strane ovdje tuženika, 2022. godine na predmetnoj kapiji bio postavljen lokot kojega je tužitelj samovlasno skinuo zbog čega je intervenirala policija u nekoliko navrata. U predmetnom postupku sud je donio odluku poslovni broj: Psp-7/2024-12 od 19. srpnja 2024., kojim je odbijen tužbeni zahtjev. Predmetna odluka je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-938/2024-2 od 16. prosinca 2024. Predmetno rješenje ukinuto je u dijelu u kojemu je tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda odbijen u odnosu na ovdje tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe, te predmetni postupak nije pravomoćno okončan.
11.3. Nakon izvršenog uvida u predmetne spise, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi u parničnim postupcima koji su u tijeku, u kojima nisu donesene pravomoćne meritorne odluke, ali je sud uzeo u obzir iskaze svjedoka JS, tuženika i zastupnika tužitelja, s obzirom da su isti iskazivali o istim okolnostima i u spisu poslovni broj: Psp-7/2024 kao i u konkretnom parničnom postupku.
12. Sud je obavio očevid na licu mjesta 12. veljače 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika te je neposrednim opažanjem, po kazivanju stranaka, utvrdio da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] P o s l o v n i b r o j : P s
međusobno susjedne nekretnine. Sud je utvrdio da ne na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi kuća s dvorištem koja je u vlasništvu tuženika, dok je utvrdio da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi travnata površina s izbetoniranim dijelom nalik stazi koja vodi od Ulice Andrije Štampara prema jednom od ulaza u zgradu tužitelja. Nadalje, sud je utvrdio da je između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] postavljena metalna panel ograda, a koju je, prema kazivanju punomoćnice tužitelja postavio tužitelj nakon podnošenja tužbe na temelju elaborata ovlaštenog geodeta na međi između spornih nekretnina, a u svrhu onemogućavanja konstantnog, nedopuštenog i nasilnog smetanja posjeda tužitelja od strane tuženika. Punomoćnik tuženika pokazao je sudu spornu kapiju postavljenu na ulazu na k. č. br. [katastarska čestica] te je iskazao da je ista izmijenjena nakon podnošenja tužbe na način da je tužitelj kapiju presjekao i od iste napravio dvije kapije, zbog čega, a budući da je ista sada sužena, tuženik nema kolni prilaz do svoje nekretnine koji je do tada imao. Prilikom obavljenog očevida sud nije uočio postojanje kolotraza kamiona ili nekog drugog vozila preko travnatog dijela nekretnine te je sud utvrdio da je zbog proteka vremena od podnošenja tužbe do očevida stvarno stanje nekretnine izmijenjeno.
13. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja ŽS, zastupnik tužitelj temeljem zakona iskazao je da on funkciju ravnatelja tužitelja vrši od 2023. godine, u drugom mandatu, dok je ranije bio zamjenik ravnatelja tužitelja. Nadalje, iskazao je da spornim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspolaže tužitelj i nad istim ima faktičnu vlast koju izvršava održavanjem nekretnine, također je iskazao da se tužitelj na navedenoj adresi nałazi od 1980. godine, dok je s radom započeo 1984. godine. Nema saznanja da bi predmetna nekretnina ikada bila u posjedu koga drugoga osim tužitelja. Iskazao je kako je 16. veljače 2024. oko 16,00 sati na predmetnu nekretninu ušlo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je dovezen građevinski materijal s namjenom obnove tuženikove kuće, a o čijem dolasku ga je obavijestio djelatnik tužitelja. Predmetni građevinski materijal je istovaren na nekretnini tuženika. Nadalje, iskazao je kako tuženik nikada nije posjedovao predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je isključivi posjed predmetne nekretnine imao tužitelj. Također je iskazao kako su djelatnici tužitelja imali uputu da u slučaju da tuženik pristupa nekretnini tužitelja isto moraju prijaviti, a u kojem slučaju bi se pozvala policija radi intervencije. S tim u svezi iskazao je da je takvih slučajeva bilo i da je tuženik privremeno prestajao s dolaskom na tužiteljevu nekretninu nakon policijske intervencije. Naveo je kako je i 2022. godine tuženik pristupio na tužiteljevu nekretninu na način da je razbio lokot na kapiji, a što je i sam tuženik priznao na policijski zapisnik. Nadalje, iskazao je da je tuženik nakon 16. veljače 2024. ponovno smetao tužiteljev posjed predmetne nekretnine dana 19. veljače 2024. na način da su po tuženikovu nalogu na predmetnu nekretninu pristupili kombi i kamin s građevinskim materijalom.
Zastupnik tužitelja temeljem zakona iskazao je kako nikada nije vidio tuženika da on košnjom trave ili na drugi način održava sporni dio predmetne nekretnine. Nadalje je iskazao kako se sve kapije u krugu tužitelja inače zaključavaju te je 16. veljače i 19. veljače 2024. i prijeporna kapija trebala biti zaključana, te je on djelatnicima tužitelja dao nalog za zaključavanje kapije, a pretpostavlja da su djelatnici tužitelja po dobivenim nalozima i postupili. Nema saznanja kako je točno tuženik teretnim vozilom ušao na predmetnu nekretninu, kroz prozor je vidio kamion nakon što je već bio ondje. Iskazao je da misli da je prijeporna kapija navedenih datuma bila zaključana, pa je onda tuženik mogao na spornu nekretninu ući sam ako je razbio lokot. Nakon 16. veljače 2024. izdao je nalog djelatnicima tužitelja da zaključavaju prijepornu kapiju i P o s l o v n i b r o j : P s
oni su je zaključavali. Iskazao je kako nema saznanja je li od 2022. godine kada je tuženik prema njegovu iskazu razbio lokot pokretao sudske postupke protiv tuženika radi smetanja posjeda jer nije pravnik, a ima punomoćnicu za zastupanje pred sudom, a nema saznanja da je izdao punomoć za pokretanje postupka radi smetanja posjeda. Iskazao da je da ne zna u kakvu stanju je bilo tuženikovo dvorište prije veljače 2022. godine jer nije na to obraćao pažnju. Vidio je da je nakon što je tuženik u veljači 2022. godine kupio kuću od gđe. Ć, ondje dolazili traktori, a što je tužitelj prijavio policiji. Također je iskazao kako je on po nalogu njemu nadređenog upravnog vijeća Brodsko-posavske županije, a zbog učestalog smetanja posjeda i ulaska tuženika u tužiteljevu nekretninu poduzeo potrebne mjere radi zaštite tužiteljeva posjeda pa je prekrojio raniju dvokrilnu kapiju. U odnosu na fotografije koje prileže stranici spisa 65 označene brojevima 1 i 2, i fotografije na stranici spisa 68 označena kao 3A, iskazao je da je moguće da fotografije prikazuju stanje predmetne nekretnine u vrijeme kada je tuženik prema njegovim navodima smeta posjed tužitelja, ali se o tome nije mogao detaljno očitovati budući da mu nije poznato kada su predmetne fotografije nastale.
13.1. Sud je prihvatio iskaz zastupnika tužitelja te je isti cijenio iskrenim, budući da istovjetnost njegova iskaza proizlazi i iz potvrde MUP RH, kao i iz iskaza svjedoka JS. Tuženik je prigovara iskazu zastupnika tužitelja u djelu u kojemu je iskazivao o činu smetanja posjeda, suposjedu i zaključavanju kapije jer je u ovosudnom spisu poslovni broj: Psp-7/2024 prigovarao suprotno onome što je iskazao u ovosudnom spisu poslovni broj: Psp-2/2024, jer je u predmetu Psp-7/2024 na ročištu održanom 15. svibnja 2024. iskazao da su predmetni prolaz stranke koristile zajednički i da kapija nikada nije bila zaključana. Također prigovara i djelu njegova iskaza u kojemu je naveo da tuženik nije bio u posjedu predmetne nekretnine jer iz fotografija koje su dostavljene uz odgovor na tužbu proizlazi da je tuženik bio u posjedu predmetne nekretnine do 16. veljače 2024. kada mu je posjed onemogućen intervencijom policije. Tuženikove prigovore sud smatra neosnovanim jer iz sadržaja iskaza zastupnika tužitelja koji je dan na zapisnik u predmetu ovoga suda poslovni broj: Psp-7/2024 ne proizlazi da kapija nikada nije bila zaključana nego je isti iskazao da je je kapija bila zaključavana lokotom, ali ga je ovdje tuženik skidao i ulazio u tužiteljevu nekretninu zbog čega je tužitelj prestao stavljati lokot i zaključavati. Također je iskazao kako je u vrijeme kupnje susjedne nekretnine od strane ovdje tuženika, 2022. godine na predmetnoj kapiji bio postavljen lokot kojega je tužitelj samovlasno skinuo zbog čega je intervenirala policija u nekoliko navrata. U svome iskazu zastupnik tužitelja nije iskazivao o stanju s lokotom i kapijom na dan 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024., dok je u ovome postupku on iskaza da je na navedene datume postojao njegov nalog djelatnicima tužitelja da zaključavaju kapiju i misli da su djelatnici po nalogu postupili. Zastupnik tužitelja niti u jednom od svojih iskaza nije naveo da su stranke zajednički posjedovali predmetnu nekretninu nego je u predmetu poslovni broj: Psp-7/2024 iskazao da je tuženik u više navrata prelazio preko nekretnine u posjedu tužitelja zbog čega je intevenirala policija, dok je u ovom predmetu poslovnog broja: Psp-2/2024 iskazao da je u posjedu predmetne nekretnine bio isključivo tužitelj. Činjenica posjedovanja predmetne nekretnine od strane tuženika, po mišljenju ovoga suda ne može se dokazati fotografijom koja prikazuje stanje predmetne nekretnine i teretno vozilo, dok sukladno činjeničnim navodima tužbe, a što u odgovoru na tužbu niti ne osporava tuženik, da je isti na tužiteljevu nekretninu došao teretnim vozilom, može uputiti na zaključak utuženog čina smetanja posjeda.
P o s l o v n i b r o j : P s
14. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tuženi ĆS iskazao je kako mu je gospodin ŽS dugogodišnji poznanik s kojim je u dobrim odnosima. Nadalje, iskazao je kako je 2022. godine kupio kuću koja je susjedna spornoj nekretnini. Tuženik je osporavao dio iskaza tužitelja u kojemu je tužitelj naveo da mu nije bilo poznato u kakvom stanju je tuženikovo dvorište jer je on to dvorište fotografirao iz svojeg ureda i tuženiku odaslao poruke u kojima je naveo da je lijepo što se dvorište koje je ranije bilo zapušteno sada uređuje. Tuženik je iskazao kako je ranije u posjedu predmetne nekretnine bila gđa. Ć od koje je on kupio kuću i dvorište. Nadalje, iskazao je kako je on još 2004. godine po molbi gđe. Ć dolazio ondje i kosio dvorište, a kada to nije mogao osobno učiti naložio bi nekome drugome da to učini budući da gđa. Ć stanuje u [adresa] i znala je dobivati opomene komunalnog redara zbog neodržavanja dvorišta. S tim u svezi iskazao je kako je on kosio travu i u dvorištu svoje kuće, kao i na dijelu sporne nekretnine jer je mislio da dio sporne nekretnine – put, pripada kući, odnosno mislio je da je to ulaz u dvorište.
Tuženik je osporavao i tužiteljeve navode da tuženik nije bio u posjedu predmetne nekretnine te je iskaza kako mu g. ŽS nikada nije branio da bude ondje. Također je iskazao kako zbog dobrih odnosa s g. ŽS nije niti tražio tužiteljevo odobrenje da kamion i strojevi prođu spornom nekretninom, jer nije smatrao da je takvo odobrenje potrebno budući da mu nitko nikada nije uskratio pravo na posjed predmetne nekretnine. S tim u svezi iskazao je kako mu tužitelj nije branio pristup predmetnoj nekretnini, a sada mu to brani jer je takva odluka upravnog vijeća, koju g. ŽS mora poštovati. Tuženik je iskazao da je prijeporna kapija uvijek bila otključana, pa tako i onda kada su na nju pristupali strojevi i vozila, a tek nakon 19. veljače 2024. je tužitelj počeo zaključavati tu kapiju, stoga je osporavao navode tužitelja da bi tuženik razbio lokot na kapiji. Tuženik je dalje naveo kako on ne osporava svoje navode iz odgovora na tužbu, u kojemu je naveo da je bez znanja i odobrenja tužitelja otvorio predmetnu kapiju, te je u odnosu na kapiju naveo da ju je tužitelj počeo zaključavati nakon veljače 2024. te da ista više nije u stanju u kakvom je bila prije toga. Nadalje, naveo je kako je tužitelj u svibnju 2022. uklinio sjeverno krilo predmetne kapije jer je tada tužitelj rušio staru kuću pa je na taj način omogućio kamionima da mogu proći, predmetna kapija imala je samo jedno krilo sve do prošle godine kada ju je tužitelj prekrojio na način da je istu suzio. U odnosu na fotografije koje prileže stranici spisa 65 označene brojevima 1 i 2, i fotografije na stranici spisa 68 označena kao 3A, te stranici spisa 69 označene brojem 8, iskazao je da fotografije broj 1,2 i 3A prikazuju stanje kapije prije nego je bilo skinuti jedno krilo i prije nego li je kapija sužena, dok fotografija 8 prikazuje trenutno stanje kapije nakon njezina sužavanja 2024. godine, prije nego tužitelj počeo istu zaključavati lokotom, jer ranije toga lokota nije bilo.
14.1. Sud je iskaz tuženika prihvatio i isti cijenio iskrenim, osim u djelu da predmetna kapija nije bila zaključavana do 19. veljače 2024, kao i u dijelu da je isti imao posljednji mirni posjed predmetne nekretnine. Naime, ukoliko je tuženik imao posjed ili suposjed predmetne nekretnine još od kupnje svoje kuće 2022. pa do veljače 2024., nelogično je da je isti pokrenuo postupak pred ovim sudom radi uspostave prava na nužni prolaz preko predmetne nekretnine do svoje kuće (postupak poslovni broj: R1-73/2022), također je njegov iskaz u dijelu da mu nitko nikada nije branio posjed predmetne nekretnine kontradiktoran sadržaju potvrde MUP RH od 7. travnja 2022. iz koje je razvidno da je zbog tuženikova pristupa predmetnoj nekretnini intervenirala policija kojoj je i sam iskazao da smatra da ima pravo služnosti preko navedene nekretnine zbog čega je pokrenuo sudski postupak. Također sud ne može prihvatiti njegov iskaz u djelu u kojemu je naveo da je tužitelj tek od 19. veljače 2024. počeo P o s l o v n i b r o j : P s
zaključavati spornu kapiju lokotom jer iz sadržaja potvrde MUP RH proizlazi da je sam tuženik izjavio da je kapija bila zaključana (7. travnja 2022.) te da je on presjekao lokot.
15. Svjedok JS u svom je iskazu naveo da je zaposlenik tužitelja od 2018. godine i poznato mu je da je sporni dio predmetne nekretnine u posjedu tužitelja koji taj dio nekretnine održava, s njega uklanja otpad i kosi travu. Nadalje je iskazao da on nikada nije vidio niti čuo da bi tuženik posjedovao predmetni dio nekretnine, da bi ondje kosio travu, a niti da bi to činili raniji vlasnici sada tuženikove nekretnine. Iskazao je kako mu je poznato da je 16. veljače 2024. ušlo teretno vozilo kroz kapiju tužitelja, a koja kapija je bila zaključana lokotom, tuženik tada nije bio prisutan, ali da bi vozilo ušlo kroz predmetnu kapiju bilo je potrebno odrezati ili otkinuti lokot. Svjedok je iskazao kako je u vrijeme predmetnog događaja bio na radnom mjestu i tada su djelatnici tužitelja imali nalog ravnatelja tužitelja da pozovu policiju. Nadalje, iskazao je da se ulazak teretnih vozila kroz tužiteljevu nekretninu ponovio i nekoliko dana kasnije, ali i ranije je tuženik neovlašteno ulazio u posjed tužiteljeve nekretnine kada je prerezao lokot na kapiji, točno ne zna datuma kada se to dogodilo. Svjedok je iskazao kako u razdoblju od 2018. godine, od kada je zaposlen kod tužitelja pa do 2024. godine predmetna kapija nije bila otvorena jer čak i ako bi ju vjetar otvorio tužitelj kada bi to vidio ili bi mu netko to dojavio on bi je zatvorio. . Jedno vrijeme je jedno krilo bilo palo pa su djelatnici tužitelja postavili zaštitnu mrežu i pričvrstili ju lancem i lokotom za postojeći dio kapije. S tim u svezi, a budući da je iskazao da je kapija uvijek bila zaključana, iskazao je da jedno krilo kapije bilo oštećeno i ono je pod utjecajem vjetra znalo pasti, pa su ga uvijek pričvrstili za drugi dio kapije, a znali su postavljati i betonske stupove koji stu težili više od 300 kg pa tuženik nije mogao ući bez primjene sile i većeg napora.
Iskazao je kako predmetna kapija uvijek bude zaključana, a ista je prošle godine prekrojena, što se dogodilo kada se tuženik usprotivio da tužitelj oboji kapiju navodeći da se dio kapije nalazi na njegovoj nekretnini i pripada njemu, te nije dozvolio bojanje. S obzirom na protivljenje tuženika tužitelj je prekrojio kapiju i stavljen je stup koji predstavlja među između tužiteljeve i tuženikove nekretnine. Svjedok je iskazao kako je u razdoblju od 2022. godine do veljače 2024. često išao u bolnicu i izlazio iz prostorije tužitelja te nije vidio da se na nekretnini tuženika obavljaju ikakvi radovi. Svjedok je iskazao da on osobno nije vidio tuženika kako on reže ili razbija lokot na predmetnoj kapiji, ali 2022. godine u dvorištu je bio jedan gospodin koji je rekao da je to učinio po nalogu tuženika.
15.1. Sud je iskaz svjedoka JS prihvatio u cijelosti i isti je cijenio iskrenim budući da je njegov iskaz u suglasju s iskazom zastupnika tužitelja kao i sa ostalim materijalnim dokazima u spisu, stoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost i objektivnost njegova iskaza. Valja istaknuti i kako je tuženik u odgovoru na tužbu sam naveo da 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. kamionom ušao u svoje dvorište, ali tada nije osporavao da bi predmetna kapija bila zaključana lokotom niti da je on ili tko drugi po njegovu nalogu lokot uklonio. Tuženik je prigovarao iskazu svjedoka u djelu u kojem je svjedok naveo da je kapija bila zaključavana jer je u ovosudnom predmetu poslovni broj: Psp-7/2024 zastupnik tužitelja iskazao da kapija nije bila zaključana. Tuženik je prigovarao i djelu svjedokova iskaza u kojemu je naveo da u razdoblju od 2018. do veljače 2024. Nikada nije vidio da bi se u tuženikovu dvorištu izvodili građevinski radovi jer je u ovosudnom predmetu poslovni broj: Psp- 7/2024 na ročištu održanom 26. lipnja 2024. Iskazao kako je video da su se prošle godine, dakle, 2023. Izvodili radovi na kući tuženika. Na prigovore tuženika svjedok se P o s l o v n i b r o j : P s
očitovao navodeći da je moguće da nekih datuma točno ne sjeća, te da je u ovosudnom predmetu poslovni broj: Psp-7/2024 iskazivao o tome da je vidio vozila i djecu, te je u navedenom predmetu iskazivao da je video bagere, ali je danas upitan je li vidio izvođenje građevinskih radova, a što nije vidio, kako je i iskazao. S obzirom da tuženik pogrešno tumači iskaz zastupnika tužitelja danog u spisu ovoga suda poslovni broj: Psp-7/2024 da kapija nikada nije bila zaključavana, a što je sud već ranije obrazložio u ovom rješenju, te s obzirom da je svjedok dao svoj odgovor na tuženikov prigovor, te da isto proizlazi iz sadržaja sudskih zapisnika, sud je prigovore tuženika cijenio neosnovanim.
16. Prema članku 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2.članka 22. ZVDSP sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo ili kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
16.1. Odredbom članka 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
17. U svezi s navedenim odredbama, uzimajući u obzir istaknuti prigovor aktivne legitimacije valja reći kako sud isti cijeni neosnovanim. Naime, sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZVDSP, za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno je legitimiran posljednji faktični mirni posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan, što vrijedi kako za neposrednog tako i posrednog posjednika i to kako za isključivog posjednika, tako i za suposjednika, te nasljednika takvog posjeda (članak 25. ZVDSP). Iz stanja spisa i svih izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj posjednik predmetne nekretnine, i pri tome nije važno da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik uknjižena županija Brodsko- posavska, jer je u parnicama radi smetanja posjeda sud ne raspravlja o pravu vlasništva, kao niti o pravu na posjed. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju, a u smislu odredbe članka 20. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020), osnivač tužitelja jest jedinica regionalne samouprave, a prema iskazu saslušanog svjedoka i zastupnika tužitelja, kao i iz činjenice da je tuženik pokrenuo postupak radi uspostave nužnog prolaza preko tužiteljeve nekretnine, sud nesporno utvrđuje da je posljednji mirni posjed nekretnine imao tužitelj.
17.1. Tuženik je također isticao da je on suposjednik predmetne nekretnine, međutim tuženik niti jednim dokazom u tijeku postupka nije dokazao da je bio u suposjedu, predmetna nekretnina nije njegovo suvlasništvo, niti je tuženik koji je sukladno članku 219. stavak 1. ZPP dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija i dokaze protivnika, takve dokaze sudu P o s l o v n i b r o j : P s
ponudio. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da smatra nedokazanom onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (članak 221.a ZPP). Slijedom navedenoga, i u tom smislu, a sukladno odredbi članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17 – dalje: ZVDSP), s obzirom da tuženik nije dokazao svoj suposjed, njegov prigovor promašene aktivne nije osnovan.
18. Na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Odredbom članka 21. stavak 1. ZVDSP propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U stavku 2. istoga članka propisano je da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Nadalje, odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
Tužbe radi smetanja posjeda, dakle, sukladno odredbi članka 21. stavak 3. ZVDSP mora se podići u roku od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja. Dakle, u smislu odredbe članka 21. stavak 3. ZVDSP, a s obzirom da je tužitelj nespornim učinio da je za smetanja posjeda saznao 16. veljače 2024., odnosno 19. veljače 2024. (što je razvidno iz potvrde MUP RH), a da je tužba sudu podnesena 20. veljače 2024., sud utvrđuje da tužitelj nije prekludiran u ostvarivanju prava na posjedovnu zaštitu, jer na isto sud pazi po službenoj dužnosti ne ovisno je li podnesen prigovor prekluzije.
19. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu, isprva, u točki III. tražio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da sud naloži tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tako da odmah i o svom trošku oslobodi nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena, a koji dio tužbenog zahtjeva je tužitelj povukao podneskom od 22. kolovoza 2024., čemu se tuženik protivio, sud je o istome odlučio na način da je isti kao neosnovan odbio. Naime, sam tužitelj je po svom zastupniku naveo da je po njegovu nalogu prekrojena predmetna ograda koja je sužena, iste te navode je potvrdio i sam tuženik u svom iskazu, ali i u odgovoru na tužbu koja je podnesena u ovosudnom spisu poslovni broj: P-141/2024, a također je u usporedbi stanja na priloženim fotografijama i zatečenog stanja prilikom očevida sud utvrdio promjenu na ogradi, pa s obzirom da na predmetnoj nekretnini nema osoba i stvari, a predmetna ograda je prekrojena, uspostava ranijeg posjedovnog stanja je neosnovana, stoga sud u tom dijelu tužbeni zahtjev nije usvojio.
20. Iz svega iznesenoga, proizlazi da tuženik nije imao posljednji mirni posjed predmetne nekretnine, a na što ukazuje i činjenica da je isti kod ovoga suda pokrenuo postupak radi osnivanja prava nužnog prolaza, koji postupak se kod ovoga suda vodi P o s l o v n i b r o j : P s
pod poslovnim brojem: R1-73/2022, a činjenica posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini proizlazi iz iskaza tužiteljeva zastupnika na temelju zakona, svjedoka JS, kao i potvrde MUP RH. Naime, po ocijeni ovoga suda činjenica da je tuženik više puta od 2022. godine pa do 19. veljače 2024. ulazi, prolazio i prevozio materijal do svoje kuće preko nekretnine za koju tužitelj traži posjedovnu zaštitu, sama za sebe ne znači da je tuženik u vrijeme spornog smetanja u smislu članka 10. stavak 1. ZV-a izvršavao faktičnu vlast na tom prostoru i kao takav bio njegov posjednik. Sud će pružiti tužitelju zaštitu posjeda nekretnine ukoliko tužitelj dokaže da je prije počinjenog smetanja posjeda bio posljednji mirni posjednik. Tvrdnje tuženika da je on bio suposjednik predmetne nekretnine, pa da se ustvari ne radi o smetanju posjeda, se ne mogu prihvatiti kao osnovani jer za iste tuženik nije sudu dostavio niti jedan dokaz. U tom smislu neosnovani su i navodi tuženika istaknuti na ročištu kod ovoga suda 8. travnja 2025. kako je kod čina smetanja posjeda nužno da se posjed ustali, a posjed je ustaljen ako je on trajao dulje od 30 dana, a kako je tuženik sporni dio nekretnine koristio i posjedovao od veljače 2022. pa do 19. travnja 2024. tuženik smatra kako se njegov posjed ustalio i stoga njegovo postupanje ne predstavlja čin smetanja, jer po ocijeni ovoga suda privremeni prolaz i prijevoz preko predmetne nekretnine, nema kontinuitet, pa tako isti nužno nije niti posljednji mirni posjednik.
21. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio, a sve to u smislu odredbe članka 441. ZPP i članka 22. ZVDSP, da je tužitelj posljednji mirni posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka], smetao tužitelja u njegovu mirnom posjedu predmetne nekretnine, te je nesporno utvrđeno da je stanje na predmetnoj nekretnini, u svrhu zaštite posjeda prekrajanjem predmetne kapije, izmijenio sam tužitelj stoga je njegov zahtjev u tom dijelu postao neosnovan.
21.1. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj provedenim dokazima dokazao bitnu pretpostavku za posjedovnu zaštitu, postojanje njegovog posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine te da ga je tuženik u tužbi opisanim radnjama i to uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja i smetao u tom posjedu, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja, osim u dijelu u kojemu je tražio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik predmetnu nekretninu oslobodi od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena.
21.2. Dakle, primjenom odredbe članka 22. ZVDSP sud utvrđuje da je tužitelju potrebno pružiti posjedovnu zaštitu koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja, dok sud utvrđuje neosnovanim kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik o svom trošku nekretninu oslobodi od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena, pa je odlučeno kao pod točkom I, II, III i IV. izreke.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP. Sud je pri odlučivanju o troškovima postupka imao u vidu da je odbijeni dio tužbenog zahtjeva tužitelj u tijeku postupka imao namjeru povući, ali se P o s l o v n i b r o j : P s
tuženik povlačenju protivio, stoga sud cijeni da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Sud je tužitelju kao osnovan priznao iznos od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) na ime jednokratne naknade budući da se radi o sporu zbog smetanja posjeda, kao i trošak zastupanja tužitelja na ročištu 8. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife. Naime, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, između ostalih i prvostupanjski postupak radi smetanja posjeda, a za daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Sud je tužitelju priznao kao osnovan i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 EUR jer iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj pristojbu na tužbu platio u navedenom iznosu.
Dakle, sud je tužitelju ukupno osnovan utvrdio iznos od 619,91 EUR, koji je tužitelju i dosudio, te je odlučeno kao pod točkom V. izreke.
22.1. Kamate na trošak su temeljem članka 151. stavak 3. ZPP i članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate.
23. Sud je kao neosnovan utvrdio više zatraženi iznos od 400,00 EUR na ime troška za zastupanje na ročištu 8. travnja 2025., kao i iznos od 0,09 EUR na ime više zatraženog troška na sudsku pristojbu na tužbu, dakle, sud je ukupno neosnovan utvrdio iznos od 400,09 EUR za koji iznos je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.
24. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 1. srpnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, odnosno e- komunikacijom, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelj Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, e-oglasna ploča suda
2. Tuženik ĆS po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu
