Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-810/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari između tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] AB T8N 6L2, 25 Oakpark Crescent, zastupanog po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zk stanja te predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnika tuženika, te nakon objave presude dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije sklopljen i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08. kolovoza 2023. godine sklopljen između tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25 Oakpark Crescent, kao prodavatelja, kojeg je temeljem punomoći zastupao odvjetnik Fran Olujić iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca, a koji Ugovor je ovjeren od javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski u Krku pod brojem OV-5332/2023, a s osnova kojeg je izvršena kupoprodaja nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest.br. 960.

II. Određuje se brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenog na osnovi navedenog kupoprodajnog ugovora iz toč. 1. izreke ove presude, te se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest.br. 960 zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora u zemljišnim knjigama, i to na način da se izbiše pravo vlasništva predmetne nekretnine sa imena tuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i da se izvrši upis istoga prava na ime tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25 Oakpark Crescent.

III. Nalaže se tuženiku CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, preda u posjed tužitelju ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] AB T8N 6L2, 25 Oakpark Crescent, nekretninu čest.br. 960 zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodnu od svojih stvari i osoba.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 6.634,81 EUR, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj ŠK u tužbi podnesenoj 15. travnja 2024. navodi da je predmet ovog postupka čest.br. 960 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi kuća s dvorištem u [adresa] u odnosu na koju je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan tuženik za cijelo. Tužitelj navodi da se tuženik upisao, na mjesto tužitelja, kao vlasnik u zemljišne knjige temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 8. kolovoza 2023. godine, što je zavedeno u zbirci isprava suda br. Z-22125/23 i u kojem ugovoru stoji da je sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca dana 8. kolovoza 2023. godine, te da je tuženik kao kupcu isplatio iznos od 100.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene i da je tužitelj uveo kupca u posjed predmetne nekretnine, a u kojem je ugovoru navedeno da tužitelja kao prodavatelja zastupa punomoćnik Fran Olujić iz Zagreba temeljem specijalne punomoći od dana 18.07.2023. godine ovjerene od strane javnog bilježnika NK iz [adresa] po brojem OV-4023/2023 dana 03.08.2023. godine. Tužitelj nadalje navodi da u toj specijalnoj punomoći stoji da je tužitelj ŠK ovlastio odvjetnika Frana Olujića iz Zagreba da može u njegovo ime i za njegov račun prodati predmetnu nekretninu čest.br. 960 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da nije potpisao punomoć odvjetniku Franu Olujiću za prodaju predmetne nekretnine, naime, tužitelj prebiva u [adresa] već preko 20 godina i u tom periodu nije dolazio u Republiku Hrvatsku, naročito nije išao u [adresa] potpisivati specijalnu punomoć odvjetniku Franu Olujiću. Dakle, tužitelj odgovorno tvrdi da potpis na toj specijalnoj punomoći nije njegov potpis, te uopće niti nije nalik njegovom potpisu što je vidljivo i golim okom. Isto tako, po tužitelju, u punomoći je navedeno da je javni bilježnik utvrdila istovjetnost podnositelja (tužitelja) temeljem osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] PU zadarske, što također nije bilo moguće iz jednostavnog razloga – tužitelj u tom trenutku nije imao hrvatsku osobnu ispravu, dok je u ugovoru također konstatirano da je prodavatelj primio od kupca cijenu u iznosu od 100.000 eura, no, tužitelj nikakav novac nije primio od tuženika, niti od Frana Olujića, niti je ikada s bilo kim od njih bio u kontaktu vezano za predmet spora. Tužitelj u smislu potkrijepe osnovanosti njegove tužbe ukazuje na zakonsku odredbu iz čl. 312. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj ističe da je njegova supruga, koja povremeno dolazi u Hrvatsku, došla početkom travnja 2024. u Hrvatsku, potom u [adresa] te da je doznala od trećih osoba da je kuća njezinog supruga (predmetna nekretnina) navodno prodana te da se neka muška osoba nalazi u posjedu iste, nakon čega je ona odmah provjerila te navode na licu mjesta te je utvrdila da je promijenjena brava na ulaznim vratima i da je u zemljišnim knjigama izbrisan njen suprug – tužitelj ŠK i upisan tuženik ZK. Stoga tužitelj, a ukazujući da je očito da se tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine upisao umjesto tužitelja temeljem krivotvorenih isprava, predlaže sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da nije sklopljen i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. listopada 2023., potom traži do suda određivanje brisanja zemljišnoknjižnog upisa izvršenog na osnovi navedenog kupoprodajnog ugovora te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na čest. 960 k. o. [katastarska općina], kao i da se naloži tuženiku da preda u posjed tužitelju predmetnu nekretninu slobodnu od svojih stvari i osoba.

1.2. Tužitelj je na ročištu održanom 19. svibnja 2025. isticao da je nakon pribave podataka od policije postalo nesporno da je osobna iskaznica na ime ŠK krivotvorena kao i da tužitelj ŠK u spornom razdoblju nije bio u Republici Hrvatskoj, slijedom čega da su utvrđene bitne činjenice za odluku o tužbenom zahtjevu, pa tužitelj smatra da daljnje vođenje dokaza u ovoj parnici nije potrebno.

2.1. Tuženik ZK je u odgovoru na tužbu zaprimljenom 16. svibnja 2024. najprije predložio sudu da sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku o ovoj parnici obavijesti Frana Olujića, odvjetnika u Zagrebu, Jelicu Kovačević javnu bilježnicu iz [adresa] te SK i ĐK, osobe koje su u predmetnom poslu obavljale poslove posredovanja u prometnu nekretninom. Tuženik u odgovoru na tužbu potom osporava da je osoba koja je, kao tužitelj, potpisala punomoć odvjetniku Šimi Mrdeži "U Šibeniku, 12.04.2024.g." istovjetna osobi ŠK, Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25 OAKPARK, CRES, [adresa] koja je u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine. Naime, u tužbi od 15. travnja 2024. se tvrdi da tužitelj prebiva u [adresa] već preko 20 godina i da u tom periodu nije dolazio u Hrvatsku, no suprotno tome, iz punomoći za vođenje ove parnice proizlazi da ju je ŠK izdao u Šibeniku dana 12. travnja 2024 tj. tri dana prije podnošenja tužbe. Tuženik tvrdi da je u dobroj vjeri kupio nekretninu ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. kolovoza 2023. te je u dobroj vjeri uknjižio svoje pravo vlasništva i primio posjed nekretnine, pojašnjavajući da je u ime prodavatelja i vlasnika nekretnine ŠK Ugovor o kupoprodaji nekretnine, kao opunomoćenik, sklopio odvjetnik Fran Olujić koji se kao opunomoćenik iskazao Specijalnom punomoći od 18. srpnja 2023. na kojoj je dana 3. kolovoza 2023. ovjeren potpis ŠK kod javnog bilježnika NK pod brojem OV- 4023/2023. U tužbi tužitelj tvrdi da "na Specijalnoj punomoći nije njegov potpis te da uopće nije niti nalik njegovom potpisu što je vidljivo golim okom", međutim, po tuženiku, uz tužbu od 15. travnja 2024. tužitelj je dostavio Specijalnu punomoć od 18. srpnja 2023. na kojoj nedostaje druga stranica, a na drugoj stranici se nalazi potpis opunomoćitelja ŠK, pa se zato u prilogu ovog odgovora na tužbu dostavlja Specijalna punomoć koja sadrži i drugu stranicu, kao što se radi razjašnjenja stvari, u prilogu dostavlja preslika osobne iskaznice kojom se ŠK legitimirao odvjetniku Franu Olujiću, a vjerojatno i javnom bilježniku NK. Tuženik, opreza radi, sukladno čl. 312. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, ovime poziva tužitelja da se u roku 30 dana od primitka ovog podneska očituje odobrava li Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. kolovoza 2023. godine sklopljen između ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja kojeg je temeljem Specijalne punomoći od dana 18. srpnja 2023. zastupao odvjetnik Fran Olujić iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CK OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, koji Ugovor je dana 8. kolovoza 2023. ovjeren od javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski pod brojem OV-5332/2023.

2.2. Tuženik je nakon zaprimanja dopisa PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 5. ožujka 2025. u spis dana 6. svibnja 2025. dostavio podnesak u kojem je naveo da u cilju efikasnosti i ekonomičnosti postupka povlači prigovor iz njegovog odgovora na tužbu u dijelu gdje je osporavao istovjetnost ovdje tužitelja s osobom upisanom u zemljišnu knjigu kao vlasnikom nekretnine. Tuženik nadalje u predmetnom postupku navodi da ne osporava navod iz tužbe da tužitelj nije potpisao punomoć odvjetniku Franu Olujiću za prodaju predmetne nekretnine.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao neslužbenu kopiju izvatka iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. travnja 2024. (ls 4-5), neslužbenu kopiju povijesnog prikaza izvatka iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. travnja 2024. (ls 6-8), specijalnu punomoć datiranu od 18. srpnja 2023. (ls 10-11), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 8. kolovoza 2023. (ls 12-15), izvršen je uvid u preslik osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] na ime ŠK koja da je izdana od PU zadarske 20. kolovoza 2019. (ls 28-29), pročitana je izjava NK, javne bilježnice iz [adresa] od 4. prosinca 2023. (ls 33-34), dopis Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 5. ožujka 2025. (ls 46), te su u svojstvu svjedoka saslušani Fran Olujić (ls 50-51) i ŽK (ls 51- 52).

4. Sud je sukladno prijedlogu tuženika iz njegovog odgovora na tužbu sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) obavijestio o otpočetoj parnici u dopisu od 14. listopada 2024. Frana Olujića, odvjetnika u Zagrebu i Jelicu Kovačević, javnu bilježnicu u [adresa], dok su o otpočetoj parnici također obaviješteni i SK i ĐK i to u dopisu suda od 28. siječnja 2025.

5.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama ovog postupka, barem po mišljenju ovog suda, sljedeće činjenice:

5.2. Da na ls 25-27 u preslici prileži Specijalna punomoć koja da je sastavljena u Zagrebu 18. srpnja 2023. (dalje: Specijalna punomoć) kojom da ŠK, hrvatski državljanin, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje odvjetnika Frana Olujića iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], da može u njegovo ime, račun i korist te bez njegove prisutnosti i/ili bilo kakve prethodne i/ili naknadne suglasnosti i/ili u svojstvu prodavatelja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. br. 960, ukupne površine 582 m2, obavljati niže navedene radnje, između ostalog slobodno i neograničeno pregovarati oko uvjeta i rokova kupoprodaje predmetne nekretnine, potpisati, ovjeriti/solemnizirati ili zaključiti u formi javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika i prihvatiti sve odredbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine, potpisati primopredajni zapisnik te izvršiti primitak zaprimljene kupoprodajne cijene i koja punomoć da vrijedi do opoziva i nije prenosiva na treće osobe, a na kojoj punomoći da je potpis ŠK potvrđen od javne bilježnice NK iz [adresa] pod brojem OV-4023/2023 dana 3. kolovoza 2023., s tim da javna bilježnica navodi da je istovjetnost ŠK utvrdila temeljem osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] PU zadarske,

5.3. Da na ls 12-15 u preslici prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 8. kolovoza 2023. i to između prodavatelja ŠK kojeg da zastupa Fran Olujić iz Zagreba temeljem specijalne punomoći od 18. srpnja 2023. ovjerene od javnog bilježnika NK iz [adresa] pod brojem OV-4023/2023 dana 3. kolovoza 2023. te kupca ZK iz [adresa] (dalje: Ugovor od 8. kolovoza 2023.), a u kojem Ugovoru se u bitnome navodi:

- u članku 1. da je predmet kupoprodaje za cijelo nekretnina oznake čest. br. 960, ukupne površine 582 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- u članku 2. da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je prodavatelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine iz članka 1. Ugovora,

- u članku 3. da ugovorne strane utvrđuju kako kupoprodajna cijena iznosi 100.000,00 EUR,

- u članku 4. da prodavatelj potpisom toga ugovora potvrđuje da je od kupca primio kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 EUR,

- u članku 5. da ugovorne strane suglasno utvrđuju kako će kupac stupiti u posjed predmetne nekretnine na dan isplate cjelokupne kupoprodajne cijene,

- u članku 6. prodavatelj izričito dozvoljava kupcu da temeljem toga ugovora na svoje ime u zemljišnim i drugim knjigama za cijelo ishodi upis svoga prava vlasništva na nekretnini koja je predmet kupoprodaje,

- da je potpis odvjetnika Frana Olujića iz Zagreba na prije navedenom Ugovoru potvrđen od javne bilježnice Miljenke Katunar Zrinski iz Krka pod brojem OV-

5332/2023 dana 8. kolovoza 2023.,

5.4. Da iz priležećeg povijesnog prikaza izvatka iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istome upisana katastarska čestica [katastarska čestica], Kožina, dvorište površine 460 m2, kuća površine 10 m2, kuća površine 98 m2 i kuća površine 14 m2, ukupno površine 582 m2 i u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je u B Vlastovnici kao vlasnik za cijelo upisan ZK iz [adresa] i to temeljem prijedloga od 8. kolovoza 2023. zaprimljenog pod brojem Z-22125/2023 kada je izvršena uknjižba prava vlasništva sa ŠK u korist ZK i to temeljem Ugovora o kupoprodaji ovjerenog od strane javne bilježnice Miljenke Katunar Zrinski iz Krka pod brojem OV-5332/2023 dana 8. kolovoza 2023. i Specijalne punomoći ovjerene od javne bilježnice NK iz [adresa] pod brojem OV-4023/2023 dana 3. kolovoza 2023.,

5.5. Da u predmetnom parničnom spisu na ls 46 prileži dopis Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 5. ožujka 2025. iz kojeg u bitnome proizlazi:

- da policijski službenici još uvijek provode kriminalističko istraživanje kaznenih dijela prijevare iz čl. 236. st. 2., krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. i ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. i 2. Kaznenog zakona RH koja da su počinjena na način da je NN počinitelj ili više njih uporabom krivotvorene osobne iskaznice na ime ŠK (1948) koji trenutno živi u [adresa], sklopio Specijalnu punomoć sa odvjetnikom Franom Olujićem iz Zagreba na temelju koje je 8. kolovoza 2023. izvršena prodaja obiteljske kuće u [adresa] čime je ŽK oštećen za novčani iznos od 175.000,00 EUR,

- da iz uvida u podatke IS MUP-a proizlazi da predmetni ŠK nije evidentiran pri ulasku u RH u razdoblju od 15. travnja 2004. do 15. travnja 2024.,

- da je nepostojeća dostavljena preslika fotografije osobne iskaznice ser. br. [serijski broj] izdana od strane PU zadarske na ime ŠK od 20. rujna 2019., tj. ista nije evidentirana u sustavu IS MUP-a te se navedena osobna iskaznica može smatrati krivotvorinom,

5.6. Da se u posjedu ovdje sporne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] trenutno nalazi ovdje tuženik ZK.

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda koje je isticao tijekom postupka, a koji da su vezani za njegov uspjeh u ovoj parnici, prvenstveno glede njegove tvrdnje da on nikada nije išao u [adresa] potpisati onu Specijalnu punomoć kojom odvjetnika Frana Olujića iz Zagreba opunomoćuje da u njegovo ime proda čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prema odredbi čl. 312. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i dr., dalje ZOO) proizlazi da ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri, iz st. 2. te odredbe proizlazi da strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor, dok iz st. 3. te odredbe proizlazi da ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

8. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka te dovodeći iste u vezu sa činjenicama na koje je sud ranije u obrazloženju presude naveo da se ne bi trebale ukazivati spornima, stajalište je ovog suda da je tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja odlučnih činjenica bitnih za njegov uspjeh u ovoj parnici, uspio dokazati sve one pretpostavke nužne za uspjeh njegovog tužbenog zahtjeva pod točkom I., odnosno da on nikada nije potpisao onu Specijalnu punomoć (na koju se sud osvrnuo pod točkom 5.2. obrazloženja). Naime, obzirom je s jedne strane i sam tuženik u njegovom podnesku zaprimljenom u spis dana 6. svibnja 2025. u biti učinio nespornom činjenicu da tužitelj nije potpisao punomoć odvjetniku Franu Olujiću za prodaju predmetne nekretnine te obzirom s druge strane ovdje tužitelj niti naknadno nije dostavio odobrenje vezano za onaj Ugovor od 8. kolovoza 2023. (ponavlja se da je tuženik još u njegovom odgovoru na tužbu pozvao tužitelja da se u roku od 30 dana očituje odobrava li kao prodavatelj onaj Ugovor od 8. kolovoza 2023.), posljedično čemu ovaj sud zaključuje da nije niti sklopljen Ugovor od 8. kolovoza 2023. (na koji se sud detaljnije osvrnuo pod točkom 5.3. obrazloženja), slijedom čega je ovaj sud smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 312. st. 1. i 3. ZOO u smislu da se može ocijeniti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I., radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

9.1. Nadalje, posljedica ocjene od strane suda osnovane točke I. tužbenog zahtjeva tužitelja automatski povlači, po mišljenju ovog suda, za sobom i ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pod točkom II. usmjerenog na određivanje brisanja zemljišnoknjižnog upisa izvršenog temeljem Ugovora od 8. kolovoza 2023. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izbriše pravo vlasništva sa imena tuženika ZK te da se izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja ŠK. Naime, obzirom se temeljem prethodno ukazanih zaključaka suda ima smatrati da onaj Ugovor od 8. kolovoza 2023. nikada nije sklopljen, tada ne mogu opstati niti posljedice provedbe toga Ugovora u zemljišnoj knjizi, konkretno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vidu upisa prava vlasništva u korist ovdje tuženika ZK, odnosno to bi značilo da je osnovan zahtjev tužitelja glede uspostave zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe prije navedenog upisa u korist tuženika učinjenog temeljem Ugovora od 8. kolovoza 2023. Dakle, obzirom i relevantna sudska praksa u situacijama sličnim ovdje predmetnoj smatra da kad neovlašteno zastupani ne odobri ugovor, da tada ugovor sa neovlaštenom osobom nije niti sklopljen pa je ta osoba drugoj strani u obvezi vratiti ono što je primila bez valjane osnove (kao npr. u odluci VS RH Rev-1513/01 od 12. veljače 2004.), slijedom čega je ovaj sud smatrao da se može ocijeniti osnovanim i točka II. tužbenog zahtjeva tužitelja, radi čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

9.2. Doduše, tuženik je tijekom postupka, konkretno još u njegovom odgovoru na tužbu, isticao da je on ovdje spornu nekretninu kupio u dobroj vjeri temeljem onog Ugovora od 8. kolovoza 2023. te da je u dobroj vjeri uknjižio i svoje pravo vlasništva na spornoj nekretnini. Međutim, kraj činjeničnog supstrata kakav se pojavljuje u ovoj parnici te posljedično kraj tužbe ovakve vrste u kojoj se tužitelj poziva prvenstveno na zakonsku odredbu iz čl. 312. ZOO, prethodno pozivanje tuženika na "dobru vjeru" po mišljenju ovog suda nije od značaja za pravilno presuđenje obzirom posljedica usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja pod točkom I. dovodi do toga da se ima smatrati da onaj Ugovor od 8. kolovoza 2023. nikada nije niti sklopljen, odnosno čak i da je tuženik kod sklapanja toga Ugovora i kasnije kod uknjižbe svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu postupao "u dobroj vjeri", to ne mijenja ništa na stvari u smislu da posljedica kada je neki pravni posao sklopljen temeljem neovlaštenog zastupanja mora biti takva da se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretninu koja je bila predmet takvog pravnog posla.

10. Glede tužbenog zahtjeva tužitelja pod točkom III. koji je usmjeren na nalaganje tuženiku da preda u posjed tužitelju ovdje spornu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slobodnu od svojih stvari i osoba, stajalište je ovog suda da zakonska osnova tako postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbi čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/08 i 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Naime, prije navedene zakonske odredbe definiraju pravu vlasničku tužbu (rei vindicatio) kada vlasnik neposjednik ima pravo zahtijevati od nevlasnika koji posjeduje njegovu stvari da mu preda posjed te stvari, s tim da tada tužitelj mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se ta stvar nalazi u tuženikovom posjedu. Kraj činjenice da je sud pod točkom II. izreke ove presude u zemljišnoj knjizi, točnije u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana ovdje sporna čest. zem. [katastarska čestica], odredio brisanje prava vlasništva sa imena tuženika ZK uz istovremeni upis toga prava na ime tužitelja ŠK, te kraj daljnje činjenice na koju je sud ukazao ranije pod točkom 5.6. obrazloženja, odnosno da se u posjedu ovdje sporne nekretnine trenutno nalazi upravo tuženik ZK, uz daljnju napomenu suda da se ta činjenica tijekom ovog postupka nije niti ukazivala spornom, ovaj sud je smatrao da se kraj takvog stanja stvari tužitelju može pružiti vlasničkopravna zaštita proizašla iz odredbi čl. 161. i 162. ZV u vidu nalaganja tuženiku da tužitelju preda u posjed spornu nekretninu, radi čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

11. Smatrajući da je iz svih prije navedenih razloga činjenično stanje u odnosu na sve postavljene tužbene zahtjeve u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, sud je na ročištu održanom 19. svibnja 2025. na kojem je zaključio glavnu raspravu odlučio da se neće provoditi drugi dokazi u ovoj pravoj stvari (pritom misleći na dokaze koje je sud usvojio na pripremnom ročištu od 27. siječnja 2025. i to u vidu saslušanja svjedoka VK i NK, saslušanja stranaka te provođenje grafološkog vještačenja potpisa na Specijalnoj punomoći), pritom imajući u vidu očitovanja samih stranaka nakon što je zaključen prethodni postupak na ročištu od 27. siječnja 2025., odnosno misleći na naknadno očitovanje tuženika u podnesku zaprimljenom 6. svibnja 2025. (na koji se sud u bitnim crtama osvrnuo pod točkom 2.2. obrazloženja) te misleći na izraženo stajalište tužitelja sa ročišta od 19. svibnja 2025. na kojem je isti naveo da smatra da daljnje izvođenje dokaza u ovoj parnici nije potrebno.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Stoga je sud tužitelju, a po njegovom popisu troška sa ls 54, pritom imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u samoj tužbi označena u iznosu od 100.000,00 EUR najprije priznao 752 boda za sastav tužbe, ovo sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa). Sud je nadalje tužitelju sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife priznao nagradu od 752 boda za svako od dva ročišta na kojima je isti bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, a radi se o ročištima održanim 27. siječnja 2025. i 19. svibnja 2025. Zbrajajući sve stavke koje su priznate tužitelju dođe se do ukupno 2256 bodova, pa se uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) dođe do iznosa od 4.512,00 EUR na koji potom valja nadodati odgovarajući porez na dodanu vrijednost od 25% nakon čega se dođe do iznosa od 5.640,00 EUR. Na potonji iznos od 5.640,00 EUR sud je tužitelju kao trošak priznao iznos od 331,81 EUR na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu o čemu dokaz o uplati prileži u eSpisu te mu je priznat daljnji iznos od 663,00 EUR na ime sudske pristojbe na ovu presudu obzirom je pristojbeni obveznik u odnosu na istu upravo tužitelj, nakon čega se dođe do krajnjeg iznosa od 6.634,81 EUR koji će mu morati podmiriti tuženik u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude, slijedom čega je u odnosu na parnični trošak popisan od strane tužitelja odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 1. srpnja 2025.

S U D A C

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku,

2. Tuženiku po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu.