Poslovni broj: Gž-355/2023-2

1

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari tužitelja V. M. d.o.o., Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik iz Z., protiv 1. tuženice M. B., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., 2. tuženice S. D., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik  iz Z. i 3. tuženika A. B., Z., kojega zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tuženika i protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 9. lipnja 2023., poslovni broj: 8 Povrv-28/2022-28, 27. studenoga 2023.

 

p r e s u d i o    j e

              Odbija se žalba tuženika i protutužitelja M. B., S. D. i A. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku od  9. lipnja 2023., poslovni  broj: 8 Povrv-28/2022- 28 u pobijanom dijelu, točkama I.-III. izreke. 

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

              "I. Nalaže se I. tuženiku M. B., Z., OIB: …, II. tuženiku S. D., Z., OIB: …i III. tuženiku A. B., Z., OIB: …s o l i d a r n o isplatiti tužitelju V. M. d.o.o. iz Z., OIB: … iznos od 875,98 EUR/6.600,00 kn1 (osamstosedamdesetpeteura i devedesetosamcenti/šestitisućašestokuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

− 39,82 EUR/300,00 kn od 1. studenog 2013. godine pa do konačne isplate,

− 39,82 EUR/300,00 kn od 1. prosinca 2013. godine pa do konačne isplate,

- 39,82 EUR/300,00 kn od 1. siječnja 2014. godine pa do konačne isplate,

− 39,82 EUR/300,00 kn od 1. veljače 2014. godine pa do konačne isplate,

− 716,70 EUR/5.400,00 kn od 8. veljače 2014. godine pa do konačne isplate,

_________________________________

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur/7,53450 kn

i to do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana.

              II. Nalaže se I. tuženiku M. B., Z., OIB: …, II. tuženiku S. D., Z., OIB: …i III. tuženiku A. B., Z., OIB: …s o l i d a r n o isplatiti tužitelju V. M. d.o.o. iz Z., OIB: … trošak ovog postupka u iznosu od 1.011,05 eur/7.617,78 zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana.

              III. Odbija se protutužbeni zahtjev I-III tuženika koji glasi: " Tužitelj se obvezuje isplatiti I-III tuženicima svotu od 1.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi prema čl. 29. ZOO, a koji se određuje uvećanjem eskontne kamatne stope NBH-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu sa 5 postotnih poena, tekućom na taj iznos od dana 29. svibnja 2013. pa do dana konačne isplate, te naknaditi parnične troškove, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

              Kao neosnovan.

 

              IV. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja V. M. d.o.o. Z. koji glasi:

              "I. Nalaže se I. tuženiku M. B., Z., OIB: …, II. tuženiku S. D., Z., OIB: …i III. tuženiku A. B., Z., OIB: …s o l i d a r n o isplatiti tužitelju V. M. d.o.o. iz Z., OIB: … iznos od 106,18 eur/800,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim od 8. veljače 2014. godine pa do konačne isplate, i to do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se 3 Poslovni broj: 8 Povrv-28/2022-28 određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana."

              kao neosnovan."

 

              2. Protiv takve presude žale se tuženici i protutužitelji (dalje: tuženici) iz svih dopuštenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), odnosno zbog bitnih povreda parničnom postupka, zbog  pogrešne primijene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navoda žalbe proizlazi da se žale na dio presude u točkama I.-III. izreke. Opisom povrede upućuju na počinjenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP zbog proturječnosti između razloga presude i sadržaja isprava, a posebno osporavaju ocjenu suda da Ugovor o  kupoprodaji "Optima-paketa usluga" od 29. svibnja 2013. (dalje: Ugovor o Optima- paketu) nije ništetan, budući taj Ugovor  s Ugovorom o revolving zajmu od 29. svibnja 2013. zajedno čine jedan komplementarni ugovor u kojem je ugovorna volja tužitelja i protutuženika (dalje: tužitelja) bila različita od sadržaja pojedinačnih simuliranih ugovora, a koji sadržaj je tužitelj želio prikriti. Kako pojedinačni simulirani ugovori čine sadržaj jednog komplementarnog ugovora, te prema svojim pravnim učincima predstavljaju ugovor o kreditu s ugovorenim kamatama za koje poslovanje tužitelj nije ovlašten, tuženici oba ugovora smatraju apsolutno ništetnim. Pokojni A. B., prednik tuženika pristupio je tužitelju s namjerom ishođenja beskamatnog zajma, a koji ugovor je bio sklopljen tek po sklapanju Ugovora o Optima paketu na inzistiranje tužitelja. S obzirom da je tužitelj koristio svoj povoljniji pregovarački položaj zbog čega nije bilo mogućnosti pregovaranja o pojedinim odredbama, te da se prednik žalitelja nalazio u nepovoljnom imovinskom stanju, Ugovor o Optima-paketu je bio sklopljen kao nužan uvjet pozajmice. Smatraju da su ispunjeni razlozi za utvrđenje ništenosti ugovora, koja svoj uzrok ima  u simulaciji, nedopuštenosti činidbe, nedopuštenosti i nepostojanju osnove, te da se radi o zabranjenom i nemoralnom pravnom poslu, te zelenaškom pravnom poslu. Ukazuju da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je ocijenio da se predmetni zajam mogao dobiti i samostalno, bez drugih eventualnih usluga.  Sud je propustio utvrditi da se radi o apsolutnoj ništenosti oba ugovora zbog nezakonitog kreditiranja, te predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu navoda žalbe, odbije tužbeni zahtjev i usvoji protutužbeni uz dosudu troška tuženicima, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.  

              3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Ispitujući presudu u okviru žalbenih razloga i pobijanih dijelova presude, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP,  niti je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalba tuženika ukazuje. 

              6. Prema ukidnom rješenju ovog suda broj: Gž-213/2021-3 od 19. svibnja 2022. u nastavku postupka prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio  činjenično stanje u pogledu sadržaja sklopljenih ugovora, ocijenio je njihov sadržaj s obzirom na tvrdnju tuženika da se radi o nepoštenim ugovorima. Na utvrđene odlučne činjenice je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na isplatu novčanih obveza koje proizlaze iz tih ugovora, te odbio protutužbeni zahtjev, te svi navodi žalbe nisu doveli u pitanje  pravilnost i zakonitost pobijane presude.

              7. Prije svega valja istaknuti da je postupak započeo podnošenjem dva ovršna prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika A. B. koji je u tijeku postupka umro, a postupak je nastavljen protiv sadašnjih tuženika kao njegovih nasljednika. 

              8.  Naime, kako je to prvostupanjski sud utvrdio prednik tuženika je  istog dana sklopio dva ugovora s tužiteljem, jedan o korištenju usluga Optima paketa (kojim su ugovorene određene usluge i mogućnost sklapanja ugovora o revolving zajmu, a jedan ugovor o revolving zajmu s beskamatnim kreditiranjem,  te je naknadnim dodacima ugovora o revolving zajmu prednik tuženika ukupno dobio zajam u iznosu od 4.500,00 kuna beskamatno, pri čemu mu se naknadnim dodacima produljivao rok za vraćanje zajma.

              9. Ovaj sud podržava zaključke prvostupanjskog suda da tuženici nisu uspjeli dokazati svoje tvrdnje da je tužitelj s pokojnim prednikom tuženika  sklopio zelenaški ugovor iz članka 329. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22. i 156/22., dalje: ZOO), odnosno da je,  koristeći se stanjem nužne i teškim materijalnim stanjem drugoga ugovorio za sebe korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Nije dokazano niti da se radi o prividnom (simuliranom) ugovoru, tim više što je svoje obveze iz oba ugovora tužitelj ispunio.

10. Svaka stranka dužna je dokazati svoje navode i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 7. i  članak 219. stavak 1. ZPP), a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s odredbom članka 221a. ZPP.

11. Ovaj sud podržava ocjenu i zaključke prvostupanjskog suda da ne postoji niti ništetnost (odnosno nepoštenje) ugovornih odredbi bilo kojeg ugovora u smislu članka 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13.), jer ne postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka, kao što je to pojašnjeno u točkama 22. i 23. obrazloženja prvostupanjske presude.    

              12. Tako je tužitelj u odnosu na pobijani dosuđujući dio presude dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva  i njegovu visinu, a što proizlazi iz odredbi sklopljenih ugovora i primljenog zajma, a tuženici nisu uspjeli dokazati bilo koju osnovu ništetnosti sklopljenih ugovora, a time niti osnovanost protutužbenog zahtjeva radi vraćanja stečenog bez osnove na temelju ništetnosti ugovora. 

13. U presudi je prvostupanjski sud je dao opširnije i jasne razloge za utvrđeno činjenično stanje i  njegovu ocjenu, te za primjenu prava, koje u cijelosti podržava i ovaj sud, pa se tuženici upućuju na detaljne razloge prvostupanjske presude radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

14. Parnični trošak je pravilno obračunat, te dosuđen tužitelju sukladno uspjehu u parnici  u smislu članka 154. stavak 2. ZPP.

15. Činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda navodi žalbe tuženika nisu doveli u pitanje,  pa je zbog iznesenih razloga žalba tuženika  odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda  u pobijanom dijelu, točke I.- III. izreke, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP, dok nepobijani dio presude, točka IV. izreke nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

                                                        U Sisku, 27. studenog 2023.                 

                                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                     Ljiljana Milina,v.r.