Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-477/2024.-16.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mate Puljiz iz Novske, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Lidije Vincent i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika LA, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 1. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 9010717494 koji su 12. rujna 2005. sklopili tužitelj ŽA iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 kao kreditor u dijelu kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,35% godišnje, odnosno odredbe kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva na osnovu jednostrane odluke tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.
II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 da tužitelju ŽA iz [adresa] isplati iznos od 2.537,27€ (dvije tisuće petsto trideset i sedam eur i dvadeset i sedam cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 31.7.2007.do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015.31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 22,13 € od 31.7.2007.,
- na iznos od 21,71€ od 31.8.2007.,
- na iznos od 21,65 € od 30.9.2007.,
- na iznos od 21,92 € od 31.10.2007.,
- na iznos od 21,74 € od 30.11.2007.,
- na iznos od 22,08 € od 31.12.2007.,
- na iznos od 39,85 € od 31.1.2008.,
- na iznos od 40,48 € od 29.2.2008.,
- na iznos od 39,29 € od 31.3.2008.,
- na iznos od 38,99 € od 30.4.2008.,
- na iznos od 39,30 € od 31.5.2008.,
- na iznos od 38,51 € od 30.6.2008.,
- na iznos od 38,50 € od 31.7.2008.,
- na iznos od 38,87 € od 31.8.2008.,
- na iznos od 42,40 € od 30.9.2008.,
- na iznos od 39,92 € od 31.10.2008.,
- na iznos od 42,43 € od 30.11.2008.,
- na iznos od 42,76 € od 31.12.2008.,
- na iznos od 42,86 € od 31.1.2009.,
- na iznos od 42,25 € od 28.2.2009.,
- na iznos od 42,28 € od 31.3.2009.,
- na iznos od 41,50 € od 30.4.2009.,
- na iznos od 40,83 € od 31.5.2009.,
- na iznos od 40,90 € od 30.6.2009.,
- na iznos od 41,16 € od 31.7.2009.,
- na iznos od 41,05 € od 31.8.2009.,
- na iznos od 40,65 € od 30.9.2009.,
- na iznos od 41,19 € od 31.10.2009.,
- na iznos od 41,56 € od 30.11.2009.,
- na iznos od 42,19 € od 31.12.2009.,
- na iznos od 41,93 € od 31.1.2010.,
- na iznos od 42,76 € od 28.2.2010.,
- na iznos od 42,48 € od 31.3.2010.,
- na iznos od 42,81 € od 30.4.2010.,
- na iznos od 45,49 € od 31.5.2010.,
- na iznos od 44,81 € od 30.6.2010.,
- na iznos od 46,30 € od 31.7.2010.,
- na iznos od 45,69 € od 31.8.2010.,
- na iznos od 44,52 € od 30.9.2010.,
- na iznos od 37,35 € od 31.10.2010.,
- na iznos od 39,34 € od 30.11.2010.,
- na iznos od 37,83 € od 31.12.2010.,
- na iznos od 38,25 € od 31.1.2011.,
- na iznos od 37,47 € od 28.2.2011.,
- na iznos od 37,49 € od 31.3.2011.,
- na iznos od 33,16 € od 30.4.2011.,
- na iznos od 33,23 € od 31.5.2011.,
- na iznos od 35,09 € od 30.6.2011.,
- na iznos od 26,92 € od 31.7.2011.,
- na iznos od 26,04 € od 31.8.2011.,
- na iznos od 25,87 € od 30.9.2011.,
- na iznos od 25,72 € od 31.10.2011.,
- na iznos od 26,00 € od 30.11.2011.,
- na iznos od 24,91 € od 31.12.2011.,
- na iznos od 24,88 € od 31.1.2012.,
- na iznos od 24,56 € od 29.2.2012.,
- na iznos od 24,60 € od 31.3.2012.,
- na iznos od 24,64 € od 30.4.2012.,
- na iznos od 24,39 € od 31.5.2012.,
- na iznos od 24,37 € od 30.6.2012.,
- na iznos od 24,20 € od 31.7.2012.,
- na iznos od 23,88 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 24,06 € od 30.9.2012.,
- na iznos od 24,13 € od 31.10.2012.,
- na iznos od 24,00 € od 30.11.2012.,
- na iznos od 23,37 € od 31.12.2012.,
- na iznos od 23,75 € od 10.1.2013.,
- na iznos od 23,69 € od 28.2.2013.,
- na iznos od 23,42 € od 31.3.2013.,
- na iznos od 22,82 € od 30.4.2013.,
- na iznos od 22,72 € od 31.5.2013.,
- na iznos od 22,76 € od 30.6.2013.,
- na iznos od 22,88 € od 31.7.2013.,
- na iznos od 23,11 € od 31.8.2013.,
- na iznos od 22,87 € od 30.9.2013.,
- na iznos od 22,87 € od 31.10.2013.,
- na iznos od 22,89€ od 30.11.2013.do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Utvrđuje se da su ništetne odredbe kreditu broj 9010717494 koji su 12. rujna 2005. sklopili tužitelj ŽA iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 kao kreditor u dijelu kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
IV Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 da tužitelju ŽA iz [adresa] iznos od 3.764,91€ (tri tisuće sedamsto šezdeset bi četiri eur i sedamdeset i devedeset i jedan cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,66 € od 30.11.2005.,
- na iznos od 5,25 € od 31.10.2008.,
- na iznos od 6,04 € od 31.12.2008.,
- na iznos od 7,93 € od 31.1.2009.,
- na iznos od 8,76 € od 28.2.2009.,
- na iznos od 6,15 € od 31.3.2009.,
- na iznos od 6,56 € od 30.4.2009.,
- na iznos od 3,17 € od 31.5.2009.,
- na iznos od 0,26 € od 30.6.2009.,
- na iznos od 0,91 € od 31.7.2009.,
- na iznos od 2,59 € od 31.8.2009.,
- na iznos od 2,40 € od 30.9.2009.,
- na iznos od 0,80 € od 31.10.2009.,
- na iznos od 3,79 € od 30.11.2009.,
- na iznos od 5,97 € od 31.12.2009.,
- na iznos od 9,47 € od 31.1 2010.,
- na iznos od 8,55 € od 28.2.2010.,
- na iznos od 13,08 € od 31.3.2010.,
- na iznos od 12,09 € od 30.4.2010.,
- na iznos od 14,15 € od 31.5.2010.,
- na iznos od 27,84 € od 30.6.2010.,
- na iznos od 24,91 € od 31.7.2010.,
- na iznos do 32,80 € od 31.8.2010.,
- na iznos od 30,27 € od 30.9.2010.,
- na iznos od 24,89 € od 31.10.2010.,
- na iznos od 35,28 € od 30.11.2010.,
- na iznos od 48,22 € od 31.12.2010.,
- na iznos od 39,30 € od 31.1.2011.,
- na iznos od 42,54 € od 28.2.2011.,
- na iznos od 38,19 € od 31.3.2011.,
- na iznos od 38,84 € od 30.4.2011.,
- na iznos od 56,13 € od 31.5.2011.,
- na iznos od 57,29 € od 30.6.2011.,
- na iznos od 72,21 € od 31.7.2011.,
- na iznos od 64,98 € od 31.8.2011.,
- na iznos od 57,00 € od 30.9.2011.,
- na iznos od 56,01 € od 31.10.2011.,
- na iznos od 55,30 € od 30.11.2011.,
- na iznos od 58,81 € od 31.12.2011.,
- na iznos od 62,49 € od 31.1.2012.,
- na iznos od 62,77 € od 29.2.2012.,
- na iznos od 60,30 € od 31.3.2012.,
- na iznos od 61,52 € od 30.4.2012.,
- na iznos od 62,68 € od 31.5.2012.,
- na iznos od 60,84 € od 30.6.2012.,
- na iznos od 61,46 € od 31.7.2012.,
- na iznos do 60,43 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 57,80 € od 30.9.2012.,
- na iznos od 60,57 € od 31.10.2012.,
- na iznos od 62,10 € od 30.11.2012.,
- na iznos od 61,57 € od 10.12.2012.,
- na iznos od 55,63 € od 31.1.2013.,
- na iznos od 60,69 € od 28.2.2013.,
- na iznos od 60,93 € od 31.3.2013.,
- na iznos od 58,81 € od 30.4.2013.,
- na iznos od 53,14 € od 31.5.2013.,
- na iznos od 52,99 € od 30.6.2013.,
- na iznos od 54,22 € od 31.7.2013.,
- na iznos do 56,51 € od 31.8.2013,
- na iznos od 60,01 € od 30.9.2013.,
- na iznos do 58,20 € od 31.10.2013,
- na iznos od 59,24 € od 30.11.2013.,
- na iznos od 60,42 € od 31.12.2013.,
- na iznos od 61,54 € od 31.1.2014.,
- na iznos od 63,11 € od 28.2.2014.,
- na iznos od 62,64 € od 31.3.2014.,
- na iznos od 60,79 € od 30.4.2014.,
- na iznos od 60,04 € od 31.5.2014.,
- na iznos od 60,24 € od 30.6.2014.,
- na iznos od 62,63 € od 31.7.2014.,
- na iznos od 64,36 € od 31.8.2014.,
- na iznos od 63,97 € od 30.9.2014.,
- na iznos od 65,62 € od 31.10.2014.,
- na iznos od 66,78 € od 30.11.2014.,
- na iznos od 66,16 € od 31.12.2014.,
- na iznos od 66,99 € od 31.1.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 28.2.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 31.3.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 30.4.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 31.5.2015.
- na iznos od 66,99 € od 30.6.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 31.7.2015.,
- na iznos od 66,99 € od 31.8.2015.
- na iznos od 66,99 € od 30.9.2015.,
sve do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
V Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50 da tužitelju ŽA iz [adresa] isplati iznos od 100,50 € (sto eur i pedeset cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od počev od 30.9.2015. do31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
VI Za iznos od 1.727,02 € tužbeni zahtjev se odbija.
VII Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.326,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 1.7.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 12.9.2005. Ugovor o kreditu broj 9010717494, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 50.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.
Isto tako su stranke 9.12.2015. sklopile Dodatak Ugovoru o kreditu br. 9010717494 temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Odredbom članka 4. Ugovora određena je kamatna stopa koja je promjenljiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje.
Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.
Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika Privredne banke Zagreb d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 7. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 50.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 9010717494 koji su 12. rujna 2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,35% i u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju na ime razlike po osnovi kamate iznos od 14.173,96 kn, na ime tečajne razlike iznos od 27.736,05 kn i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 8.477,94 €. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime preplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 2.537,27 €, na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 3.764,91 € i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 1.827,52 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da prema odredbi članka 502 ZPP-a fizičke i pravne osobe se mogu pozvati na pravno utvrđenje iz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u posebnim parnicama za naknadu štete, a da se u ovom postupku ne radi o parnici radi naknade štete.
U odnosu na valutnu klauzulu tuženi ističe da ako je na temelju članka 22. ZOO valutna klauzula dopuštena, onda je takva zakonska odredba jedini smjer u kojem sud u okviru svoje zakonske uloge smije tu odredbu primjenjivati.
Radi se o zakonom izričito dopuštenoj klauzuli.
Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.
Tužiteljica pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi.
Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.
Tužiteljica je izričito pristala na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužitelju slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.
Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljicom u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.
Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 12.9.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9010717494 od 9.12.2015., izvršio uvid u plan otplate, izvadak otvorenih stavaka na dan 30. rujna 2015., izračun konverzije na dan 30. rujna 2015., pregled uplata po kreditu do dana 13.5.2015., otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, knjigovodstvenu karticu pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunom i saslušao tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 12.9.2005. Ugovor o kreditu, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 50.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamatna stopa od 4,35% godišnje, s tim da je kamatna stopa promjenljiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana.
Odredbom članka 7. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 50.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao kod zaključenja Ugovora o kreditu pregovarati o ugovornim odredbama već mu je dan na potpis unaprijed sastavljeni ugovor.
U banci mu je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljnija opcija.
Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužitelj također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
1 0
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 4. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
1 1
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 GA protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika do 30.9.2015. iznosi 3.009,39 CHF (15.300,27 kn) dok razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika prema periodu iz tužbenog zahtjeva iznosi 3.615,88 CHF ili 19.117,04 kn (2.537,27 €). Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po početno ugovorenoj kamatnoj stopi iznosi 25.880,18 kn od čega se iznos od 28.366,73 kn (3.764,91 €) odnosi na rast tečaja u odnosu na dan korištenja kredita.
Razlika između iznosa neotplaćene glavnice kredita na dan konverzije i neotplaćene glavnice u početnom otplatnom planu iznosi 13.769,46 kn ili 1.827,52 €. U Dodatku ugovora o kreditu je naveden iznos preplate od 1.703,73 €.
U dopunskom nalazu i mišljenju od 3.12.2024. vještakinja je utvrdila da ukupno potraživanje tužitelja nakon prijeboja sa preplatom iznosi po osnovi razlike kamate 2.537,23 €, po osnovi tečajne razlike 3.764,90 € i po osnovi razlike neotplaćene glavnice (razlika nakon prijeboja) 100,50 €.
26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještakinje, prigovori tuženika su isključivo pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj predmetnom konverzijom nije obeštećen u cijelosti i da je potraživanje tužitelja veće od preplate priznate po konverziji. Slijedom navedenog tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 2.537,27 €, na ime tečajne razlike iznos od 3.764,91 € i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 100,50 €.
O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski
1 2
mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
28. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.727,02 € je odbijen kao neosnovan.
29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 12.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
30. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP- a.
Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 89 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 78 %, a što daje ukupan uspjeh od 89 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 11%.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 78%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 17.10.2019. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 29.10.2019. 200,00 €, sastava podneska od 14.9.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.3.2025. 200,00 €, sastava podneska od 2.6.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.6.2025. 200,00 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 300,00 € ili ukupno 1 .700,00 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 78% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 1.326,00 €.
31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 1. srpnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
1 3
Dna
1.Odvjetnik Mate Puljiz, Kutina
2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb
