REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-672/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Kod Upravnog suda u Zagrebu 7. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Us I- 1724/2025 zaprimljena je tužba tužiteljice FH iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, a koja je zaprimljena kod ovog Suda (Upravnog suda u Rijeci) 23. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Us I-672/2025 na temelju rješenja Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025- 6 od 9. svibnja 2025.
2. Tužiteljica je u tužbi navela da je 18. travnja 2025. podnijela prigovor čelniku tuženika, a da o prigovoru nije odlučeno do dana podnošenja ove tužbe pa je tužiteljica predložila da se uz održavanje glavne rasprave donese presuda kojom će se odrediti (naložiti) tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku po prigovoru tužiteljice od 18. travnja 2025., sve uz nadoknadnu troška upravnoga spora tužiteljici.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 17. lipnja 2025. u bitnome naveo, da je tužiteljica 29. studenoga 2024. podnijela zahtjev za isplatom naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku temeljem rješenja Županijskog suda u Zadru broj Su-Gzp-14/2024-5 od 16. rujna 2024., a uz zahtjev za isplatu nije bila priložena potvrda pravomoćnosti rješenja rješenja Županijskog suda u Zadru broj Su-Gzp-14/2024-5 od 16. rujna 2024., zbog čega je tuženik putem e-maila od 22. travnja 2025. zatražio od opunomoćenika tužiteljice potvrdu pravomoćnosti gore navedenog rješenja od 16. rujna 2024., a na što se opunomoćenik tužiteljice oglušio pa je tuženik tražio potvrdu pravomoćnosti rješenja od Županijskog suda u Zadru, koji ju je istu dostavio putem e-maila od 28. svibnja 2025., a nakon toga je dat nalog računovodstvu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za isplatom po rješenju te je isplata opunomoćeniku tužiteljice izvršena 5. lipnja 20225.
4. Nastavno, tuženik je naveo kako je tužiteljica neutemeljeno podnijela tužbu protiv tuženika, jer je uz zahtjev za isplatu tužiteljica trebala dostaviti potvrdu pravomoćnosti rješenja Županijskog suda u Zadru od 16. rujna 2024., a što ista nije učinila, niti nakon poziva tuženika da istu dostavi, te da u velikoj većini tih predmeta stranke dostave uz zahtjev, rješenje suda zajedno s potvrdom pravomoćnosti, a što u konkretnom slučaju opunomoćenik tužiteljice koji je podnositelj zahtjeva od 29. studenoga 2024. nije učinio.
5. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je, da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (t. 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojega nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (t. 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (t. 3.), te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (t. 4.).
6. U konkretnom slučaju, po mišljenju ovoga Suda ovo nije upravna stvar, jer je tužiteljica na raspolaganju imala ovršnu ispravu i mogla se obratiti Financijskoj agenciji radi isplate primjerene naknade iz tč. 4. izreke rješenja Županijskog suda u Zadru broj Su-Gzp-14/2024-5 od 16. rujna 2024., dok se podredno ukazuje tužiteljici da je iz tužbe i iz priloga uz tužbu razvidno, da je tužiteljica 29. studenoga 2024. podnijela tuženiku zahtjev za isplatom naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku temeljem rješenja Županijskog suda u Zadru broj Su-Gzp-14/2024-5 od 16. rujna 2024., da je žalbu zbog šutnje uprave podnijela tuženiku 18. travnja 2025., a da je tužbu Upravnom sudu u Zagrebu podnijela 7. svibnja 2025., dakle tri tjedna nakon podnošenja žalbe tuženiku zbog šutnje uprave u prvom stupnju pa se i u tom smislu ukazuje tužiteljici da je tužba preuranjeno podnesena jer nije protekao rok propisan odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (2“Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, u nastavku teksta ZUP) u svezi s čl. 119. ZUP-a.
7. Stoga je na temelju čl. 46. st. 1. tč. 4. ZUS-a, u svezi s čl. 46. st. 1. tč. 1. ZUS- a valjalo odlučiti kao izreci ovog rješenja.
U Rijeci 1. srpnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transfomacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
