Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1511/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/23-2/12338 od 12. travnja 2023. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 01. srpnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i C, rođen **.**.1958. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, odlikovan iz Domovinskog rata, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 176,00 eura, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 12. 03. 2023. godine u 19,05 sati u Varaždinu, Ulicom Zrinskih i Frankopana, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a da prilikom upravljanja sa osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-2/12338 od 12. travnja 2023. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da će se odmah na početku očitovati o krivnji na način da poriče počinjenje prekršaja. Ukazuje kako je predmetne zgode bio vezan te je u trenutku zaustavljanja otkopčao sigurnosni pojas. Ovdje bi valjalo uvažiti činjenicu da je profesionalni vozač koji ima preko 30 godina iskustva vožnje teretnih vozila kako u Republici Hrvatskoj tako i u inozemstvu, do sada nikada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač skoro 40 godine. Želi dodati da je taj dan upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka], dakle 12. travnja 2023. godine, time da je išao cestom od Jadranskog osiguranja, a policijski službenici su sa policijskim službenim vozilom izletjeli ispred njega van. Oni su se htjeli uključiti u promet te su tako izletjeli pred njega, a on ih nije onda propustio nego ih je obišao budući da su oni stali nasred ceste. Da nije profesionalni vozač i da nije dobro reagirao oni bi izazvali prometnu nesreći i bili bi krivi. Umjesto da su to prihvatili, oni su se okrenuli i krenuli za njim pod rotirajućim svjetlima i vozili su se za njim i zaustavili ga te su mu čak dali puhati alkotest, a što ga je do kraja dotuklo. Oni su njemu rekli da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da su oni to vidjeli, no istog je otkopčao pred njima. To se sve odvijalo u ulici gdje je ograničenje 40 km/h.

Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da predlažu da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a na koje je ukazano u prigovoru. Također, posebno ukazuju da se okrivljenik predmetne zgode dragovoljno podvrgnuo alkotestiranju pri čemu nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi, a posebno ukazuju kako je predmetne zgode bio sumrak te policijski službenici nikako nisu mogli neposrednim opažanjem utvrditi da okrivljenik nije bio vezan, a sve uzimajući u obzir činjenicu da su se isti vozili iza njega. Konačno, posebno ukazuju da je okrivljenik predmetne zgode poštovao sve prometne znakove kao i uputstva uređujućih policijskih službenika.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 16. 3. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 11. 2024. godine, mail od 18. 2. 2025. godine, podnesak PPRP Varaždin od 24. 2. 2025. godine te je ispitan svjedok IS.

4. Svjedok IS, policijski službenik, je iskazao da u vezi tog događaja može reći da je okrivljeni upravljao tom zgodom vozilom te nije bio vezan sigurnosnim pojasom zbog čega mu je ispisana kazna, time da su ga oni zaustavljali, a isti se nije zaustavio sve do kuće. Ima saznanja da je okrivljeni više puta bio kažnjavan zbog nevezanja sigurnosnim pojasom. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje je uočio da okrivljenik nije bio vezan, izjavljuje da ne zna točno gdje ga je uočio jer je to bilo 2023. godine, ali sigurno ga je uočio. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je u vrijeme postupanja bio dan ili noć, izjavljuje da po vremenu je vjerojatno bio dan. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kako uočava da li je vozač vezan ili ne izjavljuje da je kroz prozor vidljivo da li je okrivljeni vezan ili ne. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća marke kojim je okrivljeni upravljao izjavljuje da je bio marke Golf sigurno, misli da plave ili crne boje. Na daljnje pitanje branitelja da li su upalili rotacijska svjetla i pratili ga, da gdje je to bilo, izjavljuje da nakon proteka vremena ne zna sada točno, no pratili su ga sigurno do kuće i još ih je vrijeđao, što mu tada nisu pisali. Na pitanje branitelja da li je sam postupao ili je još netko bio sa njim izjavljuje da je netko bio sa njim, može se provjeriti.

5.

Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim te ukazuje kako je predmetne zgode bio vezan te je u trenutku zaustavljanja otkopčao sigurnosni pojas.

6. Analizom provedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Prije svega se ističe da se gore citiranim obaveznim prekršajnim nalogom od 12. 4. 2023. godine, okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja dana 12. 03. 2023. g., te je u službenoj zabilješci PPRP Varaždin od 16. 3. 2023. godine navedeno da je kritične zgode došlo do pogreške kod upisivanja datuma prekršaja te je umjesto datuma 12. 04. 2023. godine, napisano 12. 03. 2023. godine. Nadalje, policijski službenik IS, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je kako okrivljenik kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. No, navedeni svjedok je na pitanje branitelja okrivljenika gdje je uočio da okrivljenik nije bio vezan, izjavio da ne zna točno gdje ga je uočio jer je to bilo 2023. godine, a na pitanje branitelja okrivljenika da li je u vrijeme postupanja bio dan ili noć, izjavio je da je po vremenu vjerojatno bio dan. Isto tako, na pitanje branitelja okrivljenika da li su upalili rotacijska svjetla i pratili ga, te gdje je to bilo, izjavio je da nakon proteka vremena ne zna sada točno. Kako dakle, okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, kako se svjedok IS (policijski službenik koji je izdao obavezni prekršajni nalog) nije mogao u potpunosti sjetiti događaja, te posebice imajući u vidu činjenicu da je u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu kao datum prekršaja naveden datum 12. 3. 2023. godine, te tužitelj nije nakon toga izdao ispravak OPN, a niti je tijekom postupka izmijenio činjenični opis djela, već je samo u službenoj zabilješci, policijski službenik naveo, kako je pogreškom u OPN umjesto datuma 12. 4. 2023. g. (kada je događaj doista bio) naveden datum 12. 3. 2023. godine, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret.

7. Stoga je shodno čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 1. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, CS, [adresa],

2. Branitelju okr., ZOU Franjo Šebijan i OSĆ,

[adresa],

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Arhiva, ovdje,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti.