REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

P-1863/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1) CR (rođ. VR), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], 2) VR, OIB. 50685983860, [adresa], 3) HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, protiv tužene IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupane po punomoćniku TR, Mariji Mrdak i Stjepanu Matiću, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljica odvjetnika Antonia Marelića te zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice AR, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 01. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U odnosu na tužiteljice pod 2. i 3. odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica ad 1) CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] suvlasnica 11/32 i 5/96 idealnog omjera, tužiteljica ad 2) VR, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] suvlasnica 5/96 idealnog omjera, tužiteljica ad 3) HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] suvlasnica 5/96 idealnog omjera, i to upravo nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, k. o. [katastarska općina] - novo, zk. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] (raniji kč. br. [katastarska čestica]) upisana kao Nehaj, oranica površine 835m².

II. Nalaže se tuženoj IR priznati pravo vlasništva tužiteljici ad 1) CR nad daljnjim 5/96 suvlasničkog dijela, tužiteljici ad 2) VR nad 5/96 suvlasničkog dijela, tužiteljici ad 3) HR, nad 5/96 suvlasničkog dijela, i to upravo nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, k. o. [katastarska općina] - novo, zk. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] (raniji kč. br. [katastarska čestica]) upisana kao Nehaj, oranica površine 835 m², odnosno nad ukupno 16/32 idealnog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i izdati valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužiteljica 1. - 3. nad daljnjih 5/32 idealnog dijela nekretnine i to na način da svakoj tužiteljici pripadne idealni omjer od po 5/96 suvlasnštva, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tužene nad 5/32 suvlasničkog dijela te nekretnine, u roku od 15 dana, a koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužiteljicama parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate."

II. U odnosu na tužiteljicu pod 1. tužba se odbacuje kao nedopuštena.

III. Nalaže se tužiteljicama u roku od 15 dana nadoknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 875,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od 01. srpnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 12. svibnja 2021. tužiteljice navode kako su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici svatko po 1/2 dijela upisani tužiteljica pod 1) i tužena i to nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - NOVO (ex čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]) upisana kao Nehaj, oranica površine 835 m². Tužena da je podnijela tužbu radi ispravka upisa s tužbenim zahtjevom po kojem bi ista bila suvlasnica predmetne nekretnine u idealnom omjeru od 21/32, dok bi tužiteljica pod 1) bila suvlasnica u idealnom omjeru od 11/32. Navedeni postupak da se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-3055/19. Tužiteljice navode kako je nesporno da su tužiteljica pod 1) i tužena suvlasnice idealnog dijela nekretnine svaki po 11/32, ali da je sporan suvlasnički udio od 10/32. Tužiteljice navode kako je pregledom povijesnog izvatka, razvidno kako su suvlasnici predmetne nekretnine bili FR p. CRĐ za 11/36 (prednik tuženice), PR sin C za 11/36 (prednik tužiteljice) i DR za 10/36 (sporan udio) idealnog dijela predmetne nekretnine. Tužitelji navode da su nasljednici predmetne nekretnine iza pok. PR na temelju rješenja o nasljeđivanju O-347/99, donesenog od strane Općinskog suda u Kaštel Lukšiću od 20. svibnja 2003. godine. Što se tiče navoda da je FR prednik tužene, isto da je nesporno, te se očekuje priznanje tužene u svezi ovog navoda. FR i PR da su dana 26. studenog 1975. podnijeli tužbu protiv ĐR radi utvrđenja prava vlasništva. U međuvremenu, DR (rođ. ŠR) je proglašena nestalom, odnosno umrlom s danom **.**.1941. i to Rješenjem Općinskog suda u Trogiru R1-19/77, te je kao njen jedini nasljednik navedeni postupak preuzela RR. Općinski sud u Splitu je 4. svibnja 1977. godine donio presudu IP-1814/75, koja je postala pravomoćna dana 29.08.1977. U navedenom postupku u kojem tužitelji FR i PR tuže RR radi utvrđenja i ispravka uknjižbe donesena je presuda IP-1814/75 u kojoj se utvrđuje kako su već citirani FR i PR suvlasnici predmetne nekretnine svatko po 1/2 idealnog omjera na način da se suvlasnički udio tuženice od 10/32 prenosi na tužitelje - svakome po 5/32 idealnog dijela nekretnine. Navode da su podneseni prijedlozi za uknjižbu naznačenih suvlasničkih dijelova s imena GR pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, pod brojevima Z-2653/78 i Z-3151/78. Navedeni prijedlozi su odbijeni s obrazloženjem da se još nije proveo ostavinski postupak iza pok. GR, a koji se vodio pod brojem O-91/78. Tuženik temelji svoje suvlasničko pravo od 21/32 idealnog omjera predmetne nekretnine, odnosno sporan idealni udio od 10/32 temeljem presude zbog izostanka i rješenja 999/99 Općinskog suda u Kaštel Lukšiću od 15. prosinca 1999. godine koji je bio uperen protiv ĐR kao tuženice, iste osobe koju je Općinski sud u Trogiru proglasio nestalom, odnosno mrtvom s danom 11.09.1941. i to Rješenjem tog suda broj: R1-19/77, od 19. studenog 1977. godine. Tužiteljice navode da tuženik, iako je bilo upoznata s činjenicom da je presuda već donesena prije više od 20 godina u kojima prednik istog FR dobiva u suvlasništvo 5/32 idealnog dijela, a brat prednika PR drugu polovinu predmetne nekretnine, i iako je upoznata s činjenicom da je BR proglašena umrlom još od 1941. godine, prijevarno prijavljuje lažnu adresu za istu, te se dostava izvršava na ne zna se koji način (vjerojatno preko oglasne ploče suda) kako bi ishodio presudu zbog izostanka u kojem bi dobio sav suvlasnički udio od 10/32 iako ga isti ne pripada. U presudi se navodi da tuženica BR, iako uredno pozvana (?!) nije pristupila na pripremno ročište, a nije ni podneskom osporila tužbeni zahtjev. Slijedom navedenoga, temeljem te presude zbog izostanka tužena kao sljednica pok. FR p. CRĐ uknjižila je dodatnih 10/32 idealnog omjera predmetne nekretnine, iako je bila upoznata i morala biti upoznata s činjenicom da je već doneseno Rješenje Općinskog suda u Trogiru po kojem je DR proglašena umrlom (od 1941. godine) još 1977. godine, te da se već proveo sudski postupak u kojem su FR i PR utvrđeni kao suvlasnici svaki po 1/2 idealnog omjera predmetne nekretnine, odnosno utvrđeni kao suvlasnici svatko po 5/32 spornog idealnog omjera u prijašnjem vlasništvu V, odnosno GR. Slijedom svega navedenoga, a kako tužba radi utvrđenja prava vlasništva ne zastarijeva i kako je temelj upisa tužene bila nezakonito donesena presuda zbog izostanka i rješenje tužiteljice predlažu sudu prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti činjenično i pravno neutemeljeni, a da je tužbeni zahtjev nejasan, neprovediv u zemljišnim knjigama te se po istom ne može postupiti. Ovo obrazlaže navodeći da se točkom I. petita od suda traži da se tužiteljica ad CR istovremeno utvrdi kao suvlasnica predmetne nekretnine u dva različita suvlasnička omjera, odnosno da se istovremeno utvrdi kao suvlasnica predmetne nekretnine u suvlasničkom omjeru veličine 11/32 i suvlasničkom omjeru 5/96, a što je nedopušteno i neprovedivo u zemljišnim knjigama u kojima da je tužiteljica pod 1. u trenutku odgovora na tužbu upisana za ½ dijela, a ukoliko bi se usvojio tužbeni zahtjev da bi se upisala za 38/96 dijela za što da nema nikakav pravni interes. Nadalje, točkom II. petita da se traži od tužene da svakoj od tužiteljica prizna pravo vlasništva nad 5/96 suvlasničkih dijelova nekretnine uz istovremeno izdavanja tabularne isprave za upis prava vlasništva nad 5/32 suvlasničkih dijelova iste nekretnine. Slijedom navedenog da tužiteljice traže od tužene da im izda tabularnu ispravu za upis prava vlasništva nad suvlasničkim omjerom koji je različit od suvlasničkog omjera za kojeg tvrde da im pripada, a što je po stavu tužene nedopušteno. U odnosu na tužiteljicu pod 2. VR i tužiteljicu pod 3. HR tužena ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije kao i prigovor prekluzije podnošenja ove tužbe. Podnesena tužba tužiteljica kojom traže utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i upis toga prava u zemljišnim knjigama smatra se brisovnom tužbom u smislu članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama ( dalje ZZK), a rok za podnošenje takve tužbe da iznosi 3 godine sukladno članku 150. stavku 2. ZZK-a te nadodaje da tužitelj kod brisovne tužbe može biti samo ona osoba čije je knjižno pravo povrijeđeno neistinitim upisom u korist stjecatelja odnosno samo onaj koji je prije spornog upisa bio uknjižen kao nositelj knjižnog prava u zemljišnim knjigama ili njegovi univerzalni slijednici. Nadodaje da je uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu vidljivo kako tužiteljice pod 2. i 3. uopće nisu upisane kao vlasnice predmetne nekretnine, a niti da su to ikada bile, te drži da stoga njihovo knjižno pravo nije niti povrijeđeno navodno neistinitim upisom pa da nisu niti aktivno legitimirane podnositi ovu tužbu. Tužena napominje kako je ranije predmetna nekretnina bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] kao čest 1462/2 ali je u postupku obnove zemljišne knjige raspravljeno stanje glede nekretnine te je formiran novi zemljišno knjižni uložak zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Novo. Do trenutka postupka obnove zemljišne knjige kao vlasnici predmetne nekretnine bile su upisane ovdje tužena u 21/32 dijela te tužiteljice pod 2. i 3. VR i VR HR u 11/64 dijela. Napominje se kako je postupak obnove zemljišne knjige proveden tijekom 2013. godine. Nakon provedenog postupka obnove tužiteljice pod 2. i 3. više nisu upisane kao suvlasnice predmetne nekretnine, već je umjesto njih kao vlasnica upisana ovdje CR. Stoga, tužiteljice pod 2. i 3. predmetnu tužbu radi brisanja svake uknjižbe koja vrijeđa njegovo pravo i uspostave ranije zk stanja mogu podnijeti isključivo i samo protiv CR čijim upisom je njihovo pravo navodno povrijeđeno i to u roku od 3 godine računajući od dana provedbe upisa, a koji rok je protekao tijekom 2016. godine te obzirom na navedeno u odnosu na tužiteljice pod 2. i 3. predlaže donijeti rješenje kojim se tužba odbacuje kao nedopuštena, odnosno podredno ista odbija kao neosnovana. Tužena ističe prigovor dvostruke litispendencije pozivajući se na spis P-3055/2019 i predlaže tužbu odbaciti. Tužena ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari navodeći da je pravo vlasništva tužene IR nad predmetnom nekretninom raspravljeno i utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1023/81 od 23.01.1992., pravomoćnom s danom 01.08.1992., a ovršnom s danom 08.09.1992. te smatra da o istom zahtjevu nije moguće ponovno odlučivati pokretanjem novog parničnog postupka, a sve sukladno načelu ne bis in idem te smatra da je ovu tužbu potrebno odbaciti slijedom članka 333. stavka 2. ZPP-a.

3. U podnesku od 14. prosinca 2022. tužena navodi kako je u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3055/2019 pravomoćno utvrđeno da je LR, ovdje tuženica, suvlasnica 21/32 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, k. o. [katastarska općina] -Novo, zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] (raniji kč. br. [katastarska čestica]) upisana kao Nehaj, oranica površine 835 m2 (točka I. izreke) te da je naloženo ovdje tužiteljici pod 1. CR rođ. VR, priznati pravo vlasništva ovdje tuženice IR nad daljnjim 5/32 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine odnosno nad ukupno 21/32 idealna suvlasnička dijela predmetne nekretnine. Predlaže tužbu odbaciti u odnosu na ovu tužiteljicu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem neslužbenog zk. izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Novo od 11.05.2021., rješenja o nasljeđivanju iza pok. PR, povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužbe od 26. studenoga 1975. , izvoda iz matične knjige rođenih, presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, posl. broj IP-1814/75, od 04. svibnja 1977., presude zbog izostanka i rješenje Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, broj P- 999/999 od 15. veljače 1999., darovnog ugovora iz siječnja 1968., izvatka iz katastra zemljišta od 31. kolovoza 2007., presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, posl. broj IIP-1023/81, od 23. siječnja 1992., presude Okružnog suda u Splitu, posl. broj Gž-1820/92, od 21. kolovoza 1992., spisa ovog suda P-3055/2019, spisa Općinskog suda u Trogiru, O-91/78. Sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka budući smatrajući isti suvišnim za donošenje odluke u predmetnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1. nije dopušten.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljica pod 2. i 3. nije osnovan.

7. U trenutku podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama kao suvlasnice predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Novo, bile su upisane LR i CR rođ. PR, svaka za po ½ dijela s time da je iz upisa Z-25290/2017 bio razvidan upis spora – tužbe br. P-3196/2017 pred Općinskim sudom u Splitu na teret 5/32 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K.. [adresa] upisan kao vlasništvo CR, a što proizlazi iz zk. izvatka od 11. svibnja 2021. priloženog uz tužbu.

[katastarska općina]

– Novo Z. U. [broj ZK uloška], kao suvlasnice su upisane LR za 21/32 dijela i CR za 11/32 dijela, a iz zabilježbe Z-41928/2024 je razvidno da je predmetni spor zabilježen u zemljišnoj knjizi.

9. Iz priloženog povijesnog izvatka Z. U. [broj ZK uloška]. za K. O. [katastarska općina] razvidno je da je prvo zemljišnoknjižno tijelo tog uloška sačinjavala i čest. zem. [katastarska čestica]. Od osnutka zemljišne knjige 1936. upis prava vlasništva ove nekretnine bio je na MR za 11/32, UR za 11/32 te Basioli Antonije H za 10/32 dijela. 1976. pravo vlasništva sa ĆR se uknjižuje na CRĐ, a zabilježeno je pod brojevima Z-2653/78 i Z- 3151/78 odbijanje molbe MR. CRĐ i PR špk. FR kojim se traži uknjižba prava vlasništva sa GR. Pod Z-1750/96 na temelju presude ovog suda od 23. siječnja 1992, br. IIP-1023/81 evidentiran je otpis č. zem. [katastarska čestica] ze prijenos u Z. U. [broj ZK uloška].

10. Iz presude na temelju priznanja posl. broj IIP-1023/81, od 23. siječnja 1992. sprav tuženika PR i UR po tužbi tužiteljice IR je utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne sačinjava ostavštinu sada pok. FR već da su ti dijelovi vlasništvo tužiteljice, a presudom Okružnog suda u Splitu, posl. broj Gž-1820/92, od 21. kolovoza 1992. ova presuda je potvrđena. Napominje se da spisu prileži darovni ugovor iz siječnja 1968 kojim je OR darovao IR čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u površini od 1400 m2, u naravi stari vinograd. Ne navodi se podbroj parcele.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. PR, posl. broj O-347/99, od 20. svibnja 2003. proizlazi da je njegovim nasljednikom u odnosu na 11/32 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašena CR za cijelo. Iz ovog rješenja proizlazi da bi zakonske nasljednice iza pok. PR bile CR, VR i HR, ali su iste naslijedile druge nekretnine.

12. Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Kaštel Lukšiću posl. broj P- 999/99, od 15. prosinca 1999. tužiteljica LR utvrđena je spram ĐR vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u dijelu od 10/32.

13. Pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P-3055/2019, od 02. srpnja 2020. tužiteljica LR sprav tužene CR utvrđena je suvlasnicom 21/32 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, k.o.: 313513 Kaštel Štafilić -Novo, zk. ul. [broj ZK uloška] (raniji zk. ul [broj ZK uloška]), kč. br. [katastarska čestica] (raniji kč. br. [katastarska čestica]) upisana kao Nehaj, oranica površine 835 m2 te je naloženo tuženoj priznati pravo vlasništva tužiteljice IR nad daljnjim 5/32 dijela nekretnine, odnosno ukupno 21/32 suvlasničkih dijelova te nekretnine.

14. Spisu je priložena tužba od 26. studenoga 1975. tužitelja 1. ZR pok. CRĐ, 2. ER sina FR protiv tužene ŽR, a povodom koje je donijeta presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu, posl. broj IP-1814/75 od 04. svibnja 1977. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev spram tužene GR te su tužitelji 1. Pović FR pok. CRĐ i 2. ER sin FR utvrđeni suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška]. i to svaki za 16/32 dijela. Dakle, u ovoj presudi prezime tužitelja je naznačeno ER, a ne HR, dok u spisu nema rješenja o ispravku glede ove presude.

15. Spis Općinskog suda u Trogiru posl. broj O-91/78 naznačen je na ime ostavitelja ŠR, kako je navedeno u smrtovnici, ali je tijekom postupka ime ostavitelja utvrđeno kao DR, te je postupak vođen glede ostavine iza pok. ĐR rođ. ŠR pok. H umrle rođene **.**.1881., a umrle **.**.1941. Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-91/78, od 18. travnja 1980. njezinim nasljednicima su na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašeni dr. JR i RR, svaki za po ½ dijela. Rješenjem o naknadno pronađenoj imovini na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašeni su dr. JR i RR svaki za po ½ dijela. U spisu ovog suda posl. broj P-3055/2019, na listu 42. nalazi se rješenje R1-19/77, od 19. studenoga 1977. kojim je nestala KR pok. H iz [adresa] rođ. **.**.1881. proglašena umrlom, a kao dan njene smrti je uzet 11. rujna 1941. Napominje se da je ostavinski postupak te postupak proglašenja osobe nestalom iniciran od strane trećih osoba u cilju uređenja zemljišnoknjižnog stanja tj. usklađenja sa stvarnim stanjem, a da je na zapisniku O-91/78, od 24. prosinca 1979. punomoćnik nasljednika SR naveo kako ostaviteljica u času smrti nije imala svoje imovine tj. da je agrarnom reformom bila upisana kao vlasnik, ali da je to iz zemljišne knjige nestalo. S obzirom na podatke iz zemljišne knjige sud je donio rješenje o nasljeđivanju te o naknadno pronađenoj imovini.

16. Iz priloženog izvatka iz katastra zemljišta od 31. kolovoza 2007. proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] toga dana bili upisani korisnici za 21/32 dijela LR, a 11/32 dijela PR.

17. Brižljivom i savjesnom ocjenom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti tj. temeljem dokaznih rezultata cjelokupnog postupka zaključuje se kako je tužba podnijeta od strane tužiteljice pod 1. nedopuštena. Naime, pitanje prava vlasništva IR nad predmetnom nekretninom u odnosu na tužiteljicu pod 1. CR pravomoćno je raspravljeno i utvrđeno u postupku ovog suda posl. broj P-3055/2019. Napominje se da je u tom postupku koji je prethodio ovom postupku raspravljano isključivo glede spornih 5/32 suvlasnička dijela te je sud u obzir uzeo sve činjenice isticane i u ovome postupku. S obzirom da sada tužiteljica pod 1. CR u ovome postupku traži utvrđenje prava suvlasništva nespornog i na 1/3 spornog dijela nekretnine ( sada pored nespornog dijela traži 5/96, a ranije je tražila 5/32 dijela) zajedno sa ostalim nasljednicama iza pok. PR ne mijenja ranije zaključke suda iznijete u obrazloženju naprijed navedene presude u odnosu na ovu tužiteljicu pa se zaključuje kako je tužba i tužbeni zahtjev ove tužiteljice nedopušten jer je o ovome već odlučeno radi čega je tužba tužiteljice pod 1. CR odbačena kao nedopuštena pozivom na odredbu članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Međutim, dodaje se da je tijekom ovog postupka sud došao i do naknadnih spoznaja, a to da bi osoba SR KR pok. H i DR bile ista osoba, ali se ponovno napominje da sud nema ovlasti u ovome postupku odlučivati o onome što je bilo predmet postupka P-999/99 pa bi eventualne nepravilnosti u tom postupku mogle predstavljati razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 3. ZPP-a koji bi mogli podnijeti za ovo ovlaštene osobe u vidu nasljednika pok. ĐR. U odnosu na prilaganje presude Općinskog suda u Splitu, posl. broj IP-1814/75, od 4. svibnja 1977. navodi se kako ista ne glasi na prednike parničnih stranaka već na osobe prezimena ER, a istom kao tuženici nisu niti obuhvaćeni zakonski nasljednici ĐR navedeni u spisu Općinskog suda u Trogiru O-91/78 pa ni temeljem ove presude ne bi došlo do promjene u suvlasničkim dijelovima parničnih stranaka glede predmetne nekretnine.

U odnosu na tužitelje pod 2. VR i 3. HR tužbeni zahtjev je odbijen jer iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. pok. PR, posl. broj O- 347/99, od 20. svibnja 2003. proizlazi da one jesu njegove zakonske nasljednice, ali da je njegovim nasljednikom u odnosu na 11/32 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proglašena CR za cijelo koja je u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P-3055/2019 te tijekom postupka obnove zemljišne knjige tvrdila da je upravo ona uz tuženu u ovome postupku jedina suvlasnica. Kako stranke nisu predlagale osim izvedenih dokaza dokaze na okolnost utvrđenja vlasništva, a iz katastra zemljišta proizlazi da su jedine posjednice ove nekretnine tužiteljica pod 1. i tužena to je u odnosu na ove tužene tužbeni zahtjev odbijen pozivom na odredbe članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19).

18. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. i 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu sa Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23).

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 14. prosinca 2022., zastupanja na ročištu od 19. svibnja 2025. u iznosu od po 250,00 eura po radnji te zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2025. u iznosu od 125,00 eura, a što ukupno iznosi 875,00 eura.

U Splitu, 01. srpnja 2025.

SUTKINJA

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

parničnim strankama po punomoćnicima