Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-761/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/26905., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 14. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 01. srpnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i GČ, rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, hotelijersko turistički smjer, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se od ušteđevine, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke Smart, godina proizvodnje 2019., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 12. veljače 2025., u 10,15 sati, na križanju ulica SČ [adresa] i ČČ, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do pružnog prijelaza u ulici Vilka Novaka, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, koji su radili ispravno i u automatskom modu, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju ravno bez zaustavljanja, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj, KLASA: 211-07/25-4/26905., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 14. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 01. srpnja 2025. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 12.veljače 2025. u kritično vrijeme, dakle u 10,15 sati, na raskrižju ulica SČ i ČČ, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao narečenom [adresa] u smjeru ČČ. Dolaskom do pružnog prijelaza u [adresa], nije sporno da je pored pomoćnog semafora prošao na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, a napomenuo je da je na glavnom semaforu bilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, da je rampa bila dignuta, a da se na tom pomoćnom semaforu zeleno svjetlo pali kasnije u odnosu na ostala prometna svjetla, te da obzirom na navedeno i na opisanu prometnu situaciju svojom radnjom kritične zgode nitko nije bio ugrožen. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on do danas nije kažnjavan radilo bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja u prometu, da je trenutno bez redovnih prihoda i primanja, te da se sve navedeno cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke. Osobito pak smatra da nisu ispunjeni uvjeti da mu se izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su mu nužno potrebni budući da bi trebao započeti raditi na poslovima sa nekretninama, a koji posao se velikim dijelom odvija na terenu.

4. U okviru postupka pregledan je video zapis snimljenog prekršaja, te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to podaci o vozaču, pismeno - obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenog od 06.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Iz video zapisa snimljenog prekršaja razvidno je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo u vrijeme kada osobno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] nailazi i prolazi pored istog bez zaustavljanja.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao [adresa], u [adresa].

6.1. Da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], osim iz priznanja okrivljenika, razvidno je i iz pismena – podaci o vozaču, koji su od strane vlasnika navedenog vozila, po primljenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavljeni tužitelju.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da se okrivljenik kritične prilike, dolaskom do pružnog prijelaza u [adresa], gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju ravno bez zaustavljanja, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, osim na potpunom i decidiranom priznanju okrivljenika, sud zasniva i na materijalnoj dokumentaciji koju je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana, pa tako na navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.02.2025., koje sud, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i koje, kao takovo, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da se dana 12.02.2025., u 10,15 sati, osobno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo [adresa] u smjeru ulice Frana Supila i da je dolaskom do pružnog prijelaza, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, koji su radili ispravno i u automatskom modu, nastavilo vožnju ravno i bez zaustavljanja u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

8.1. Navodi gore narečenog Izviješća u suglasju su i sa snimkom video zapisa snimljenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je na semaforu već upaljeno crveno svjetlo u vrijeme kada osobno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] dolazi do semafora i da vozač istog bez zaustavljanja prolazi pored istog i nastavlja vožnju ravno, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja upaljeno crveno svjetlo.

9. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 59. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane, da iz navoda Izviješća o postupanju policijskih službenika i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, utvrđene činjenice da se inkriminirane prilike okrivljenik, kao vozač osobnog vozila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do pružnog prijelaza u [adresa], u [adresa], na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je vozilom prošao pored istog i nastavio vožnju ravno, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan , što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: IČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje