REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3048/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĆ, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetničko društvo Volić & Ružićka & Cabadaj Cafuta, iz Garešnice, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/38838, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 1.7.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 4. rujna 2024., u 15:51 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera Predavca u smjeru Kupinovca, te na sjevernoj obilaznici izvršio radnju pretjecanja kolone vozila i to dva osobna automobila i jedno teretno vozilo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,00 eura (dvadeset osam eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/38838, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni ĐĆ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti i izražava žaljenje. Nije do sada kažnjavan i svakodnevno je u prometu. Vozačka dozvola mu je potrebna obzirom da putuje na posao i stoga moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja.

5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika KĆ.

6. Ispitana KĆ iskazuje da je kritične zgode obavljala kontrolu prometa sa kolegom K u civilnom službenom vozilu tzv. presretač te su se kretali sjevernom obilaznicom grada Bjelovara od zapada prema istoku. Na jednoj dionici prometnice osobni automobil koji se kretao neposredno ispred službenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] započeo je radnju pretjecanja nekoliko vozila koja su se kretala ispred u istom smjeru, pa je isto vozilo u jednom navratu obavilo pretjecanje čak 3 automobila, što u naravi i zakonskom smislu predstavlja kolonu vozila, a radilo se o 2 osobna vozila i 1 teretnog vozila. Tek nakon pretjecanja ta tri vozila navedeni automobil se vratio u desnu prometnu traku i to je bio razlog da predmetno vozio bude zaustavljeno u kontroli prometa te je utvrđen identitet vozača i vozaču je pokazana snimka mjernog uređaja gdje se jasno vidjelo kakvu je radnju u prometu izvršio neposredno ranije na obilaznici.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom ispitanog svjedoka te fotografijama, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

9. Tako iz iskaza predmetnog svjedoka razabire da je ona kao policijski službenik bila u službenom vozilu sa civilnim oznakama i to se vozilo nalazilo iza automobila kojim je upravljao okrivljenik. Stoga je neposrednim opažanjem pratila radnju koju je okrivljenik poduzimao u prometu i radilo se o pretjecanju kolone od tri vozila. S druge strane, osim neposrednog opažanja opisna radnja u prometu od strane okrivljenika je snimana i mjernim uređajem, tako da je prilikom vršenja kontrole prometa okrivljeniku pokazana snimaka gdje se mogao sam uvjeriti u izvršenje nedopuštene radnje u prometu.

10. Nadalje, iz fotografija mjernog uređaja doista se uočava osobni automobil [registarska oznaka] iza kojeg se kreće službeno vozilo i snimka jasno ukazuje da se okrivljenik vozilom nalazi na lijevoj strani kolnika obavljajući radnju pretjecanja drugih sudionika u prometu i vidljiva su dva osobna automobila ispred kojih se kreće teretno vozilo, tako da okrivljenik bez vraćanja na desnu prometu traku pretječe sva tri navedena motorna vozila, tako da se doista radilo o koloni, a izričita je zakonska odredba da pretjecanje kolone vozila nije dopušteno.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa i nije se radilo o opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće pravilno i pravovremeno procijeni obavljanje određene radnje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak svjedoka od Ćurlovca do Bjelovara i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 1. srpnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Branitelju