REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2993/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NR, radi prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/39785, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 1.7.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i S, r. Ć, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, 1.100,00 eura, razveden, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 10. rujna 2024., u 12:18 sati, u mjestu Predavac, ulica Stjepana Radića kućni broj 51., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera Ždralova u smjeru sjeverne obilaznice te dolaskom do pješačkog prijelaza na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima vozač nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom (crveno svjetlo) zabranjen prolaz,

dakle, kao vozač u prometu na cesti na obilježenom pješačkom prijelazu gdje se upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

pa je time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 24,00 eura (dvadeset četiri eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/39785, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani NR navodi da je kritične zgode u mjestu Predavac, u ulici Stjepana Radića upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu istoka odnosno [adresa] nailazeći na semaforizirano raskrižje gdje se prometom upravlja putem semafora za pješake zbog pješačkog prijelaza koji se nalazi preko kolnika. Nalazio se u koloni od nekoliko teretnih vozila time da je učestalo dolazilo do promjene svjetla na svjetlosnom prometnom znaku. Time je u dva navrata uočio naglu promjenu svjetala i kada se približavao raskrižju bilo je uključeno zeleno svjetlo i mislio je da će uspjeti proći kroz raskrižje za vrijeme dok je to svjetlo uključeno. No, zbog spore brzine kretanja i navedene kolone ipak je došlo do promjene svjetla i kada se uključilo crveno svjetlo bio je tik na ulasku u raskrižje i nije bilo moguće zaustaviti teretno vozilo na adekvatan način. Stoga je prošao preko pješačkog prijelaza dok je bilo uključeno crveno svjetlo, ali do toga nije došlo namjerno radi ugrožavanja sigurnost prometa već zbog spleta okolnosti. Nije do sada sankcioniran za prekršaje u prometu kao profesionalni vozač i moli sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, jer to direktno utječe na obavljanje poslova u tvrtki gdje je zaposlen.

5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika SR.

6. Ispitani SR iskazuje da se prisjeća sporne prometne situacije, jer se kretao službenim automobilom na navedenoj lokaciji upravo iza teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik te u nailazili na semaforizirano raskrižje gdje se svjetlo na prometnom znaku mijenja zbog prekoračenja brzine kretanja ili zbog pješaka koji prelaze preko pješačkog prijelaza na istom raskrižju. Koliko se sjeća pješaka nije bilo u blizini raskrižja, što znači da je do promjene svjetala dolazilo zbog neprilagođene brzine kretanja pojedinih vozila na prometnici. Također se ne može izjasniti da li je okrivljenik teretnim vozilom neznatno prekoračio brzinu kretanja, što je dovelo do promjene svjetala na prometnom znaku, ali je moguće da je do promjene svjetla došlo zbog nekog drugog sudionika u prometu. Jasno je uočio da je okrivljenik teretnim vozilom prošao kroz raskrižje pored prometnog znaka dok je na njemu potpuno jasno bilo već uključeno crveno svjetlo. To je bio razlog da predmetno teretno vozilo bude zaustavljeno iza raskrižja te je utvrđen identitet vozača.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom svjedoka ĆR, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

9. Tako iz iskaza predmetnog svjedoka razabire da se kritične zgode kretao službenim automobilom na navedenoj lokaciji iza teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik te su nailazili na semaforizirano raskrižje gdje se svjetlo na prometnom znaku mijenja zbog prekoračenja brzine kretanja ili zbog pješaka koji prelaze preko pješačkog prijelaza, tako da je jasno uočio da je okrivljenik teretnim vozilom prošao kroz raskrižje pored prometnog znaka dok je na njemu potpuno jasno bilo već uključeno crveno svjetlo.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, a svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblati prometa. Time, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na stupanj krivnje, bilo je ipak uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, gdje je do izvršenja protupravne radnje došlo samo zbog krajnje nepažnje vozača, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, a radi se o profesionalnom vozaču, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak svjedoka od Kapele do [adresa] i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. srpnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju