Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-25/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja ŽH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Bojana Ivanišević, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 30, protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200 a, OIB: 88362248492; radi šutnje uprave, 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Ministarstvu zdravstva Republike Hrvatske, da odluči o zahtjevu tužitelja od 19. srpnja 2024. radi izdavanja Uvjerenja o položenom stručnom ispitu sa novim podacima (ime i spol) u roku od 60 dana od dana dostave ove presude.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. siječnja 2025. podnio tužbu radi propuštanja postupanja tuženika po njegovom zahtjevu od 19. srpnja 2024. radi izdavanja Uvjerenja o položenom stručnom ispitu sa novim podacima (ime i spol).

1.1. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbi navodi da je po zahtjevu tužitelju izdao potvrdu o položenom stručnom ispitu KLASA: UP/I-133-04/24-01/08, URBROJ: 534-07-2-3/5- 24-2 od 22. listopada 2024. kojom se potvrđuje da je položio stručni ispit te da se potvrda izdaje na zahtjev imenovanog u svrhu ostvarivanja prava koja iz nje proizlaze, smatrajući da potvrda o položenom stručnom ispitu s promijenjenim osobnim podacima zamjenjuje uvjerenje o položenom stručnom ispitu iz 2017. i da je pravovaljani dokaz o položenom stručnom ispitu.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužitelj, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

6. Odredbom članka 101. stavka 1-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

7. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

8. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio predmetni zahtjev 19. travnja 2024. O navedenom zahtjevu nije odlučeno. Naime, tuženik nesporno nije promijenio podatke o imenu i spolu u uvjerenju o položenom stručnom ispitu, a što je tužitelj izričito tražio.

9. Napominje se tuženiku da iako se o izdavanju potvrde ne odlučuje u upravnom postupku donošenjem rješenja, to ne znači da stranka nema pravo na pravnu zaštitu u upravnom postupku zbog propuštanja izdavanja potvrde. Ako javnopravno tijelo ne izda potvrdu, stranka može podnošenjem pravnog lijeka inicirati pokretanje upravnog postupka zbog nezakonitog propuštanja izdavanja potvrde, u konkretnom slučaju predmetnog uvjerenja.

10. Na temelju dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku rješenjem odluči o predmetnom zahtjevu.

11. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 3. siječnja 2025., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka Zakona o upravnim sporovima.

12. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

13. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

14. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 79. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/13), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i sastav podneska od 16. travnja 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 Eura.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv odluke o troškovima sadržane u točki II izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis