P-2900/2021-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari I. tužiteljice LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9 Place Adolphe Cherioux F – 75015 Paris, II. tužiteljice LFH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9 Place Adolphe Cherioux F – 75015 Paris i III. tužiteljice PFH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9 Place Adolphe Cherioux F – 75015 Paris, koje zastupa punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice PF, OIB:, iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska I. do III. tužiteljica od 15. svibnja 2025. u dijelu pod točkom II. tužbenog zahtjeva.

II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari koja glasi:

" Utvrđuje se prema tuženoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da su tužiteljice: 1. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (9 Place Adolphe Cherioux, 76015 Paris, Francuska), 2. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Boulevard De Sebastopol 8 Paris, Francuska, 3. PFH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Boulevard De Sebastopol 8 Paris, Francuska, (su)vlasnice pojedinačno svaka za po 1/3 (jednu-trećinu) idealnog (su)vlasničkog dijela, a ukupno za cijelo, i to točno materijalno i geometrijski određenog i označenog dijela nekretnine označene kao: čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno da su (su)vlasnice svaka za po 1/3 (jednu-trećinu) idealnog (su)vlasničkog dijela, točnog materijalnog i geometrijskog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je dio prikazan u vještvu ovlaštenog sudskog vještaka – inženjera geodezije Petar Garmaz – na skici sadržanoj unutar: „Geodetsko vještvo za spis suda P-2900/2021“ od svibnja 2024.g., označen plavom bojom i točkama A-B- C-D, površine 13 m2, koje prije navedeno vještvo i skica čine sastavni dio izreke ove presude."

III. Nalaže se I. do III. tužiteljicama naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Ročište radi objave presude zakazano za 1. srpnja 2025. u 12,30 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda, 27. srpnja 2021., zaprimljena je tužba I.- III. tužiteljica protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužiteljice navode da je kao jedina vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana tuženica što da ne odgovara stvarnom stanju. Naime, ističu da je na dijelu predmetne nekretnine u površini od cca 12 m2 izgrađena kuhinja koja čini sastavni dio kuće i okućnice tužiteljica položene na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koju da su tužiteljice kupile davne 1983. godine. Sklapanjem Ugovora o kupoprodaji sa tadašnjim vlasnikom tužiteljice da su stupile u posjed označenog dijela predmetne nekretnine kojeg da neometano koriste sve do današnjih dana. Stoga predlažu da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će se iste utvrditi vlasnicama točno određenog dijela predmetne nekretnine koji će se precizirati nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta.

3. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor te se ista u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 20. kolovoza 2021. usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, istakla je prigovor aktivne legitimacije, ništetnosti kupoprodajnog Sporazuma/ugovora od "15 kolovoza 1983. godine" i nedostatku pravne osnove. Također, tuženica navodi da je isključiva vlasnica i posjednica predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa slijedom svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 15. svibnja 2025. tužiteljice su uredile tužbeni zahtjev pod točkom I. sukladno rezultatima očevida provedenog na licu mjesta te sukladno vještvu vještaka Petra Garmaza od 23. svibnja 2024., i to na način kako isti glasi u izreci ovog rješenja pod točkom II. Međutim, tužiteljice su uz postojeći tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje realnog dijela prava vlasništva nekretnine označen kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavile i tužbeni zahtjev na ovlaštenje za parcelaciju točno označenog i opisanog materijalnog i geometrijskog dijela predmetne nekretnine, što znači da su tužiteljice uz postojeći tužbeni zahtjev istaknule i novi tužbeni zahtjev, odnosno iste su proširile tužbu, a koje proširenje ima značenje preinake tužbe u smislu članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP-a) kojim je propisano da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Međutim, odredbom članka 190. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je u stavku 2. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Konačno, odredbom stavka 3. istog članka propisano je da će se smatrat da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci.

5. Međutim, prethodni postupak u konkretnom slučaju sud je zaključio rješenjem na ročištu od 28. lipnja 2022., dok je podnesak tužiteljica kojim preinačuju tužbu dostavljen u spis 15. svibnja 2025. Dakle, a polazeći od odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da su tužiteljice preinačile tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, kao i od činjenice da se tuženica na ročištu od 27. svibnja 2025. usprotivila navedenom podnesku, pri čemu iz stanja stvari ne proizlaze okolnosti niti činjenice na temelju kojih bi se zaključilo da tužiteljice tužbu nisu mogle preinačiti do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, sud nije dopustio preinaku tužbe iz podneska tužiteljica od 15. svibnja 2025. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Dakle, predmet tužbenog zahtjeva I. do III. tužiteljica jest da se utvrde vlasnicama realnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to točno materijalno i geometrijski određenog i označenog dijela nekretnine koji je prikazan u vještvu ovlaštenog sudskog vještaka – inženjera geodezije UF od svibnja 2024., označen plavom bojom i točkama A-B-C-D, površine 13 m2.

7. Sud je po prijedlogu tužiteljica u dokazne svrhe pribavio spis Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-372/99 (raniji P-293/86) te je pregledom i čitanjem navedenog spisa utvrđeno da su u tom predmetu tužiteljice ŽFH, mldb. UFH i mldb. CFH, ovdje tužiteljice 18. rujna 1986. podnijele tužbu protiv GFH, ovdje tuženice, te CF pok. L i GF žene CF, svi iz [adresa] kojom tužbom su zahtijevale utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi ostava-sprema, površine 4x4 m. Naime, tužiteljice u tom predmetu svoj tužbeni zahtjev temelje na činjenicama da su suvlasnice na jednake dijelove nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća i zemljište sjeverno od kuće, a da je tuženica pod 1. suvlasnica nekretnine označene kao čest.uzgr. 549, k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća položena istočno i sjeveroistočno od obiteljske kuće tužiteljica. Navode kako sastavni dio čest. zgr. [katastarska čestica] čini i objekt, u naravi samostalna prostorija sprema koja da ima ravni krov kojeg bez ikakvog pravnog osnova kao terasu koriste tuženi iako je vlasništvo tog dijela nekretnine nesporno tužitelja koji da uživaju i upotrebljavaju spremu i u njoj drže svoje stvari od prvog dana kad su stekli vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

8. Presudom Općinskoga suda u Supetru donesenoj u tom predmetu 8. srpnja 1997. u točki I. usvojen njihov tužbeni zahtjev te su tužiteljice utvrđene vlasnicama na jednake dijelove nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi ostava-sprema površine 4x4 m, a koji dio nekretnine se nalazi naslonjen s istoka na nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u skici vještaka mjernika od 21. studenog 1988. godine označen crvenom bojom i slovom B, dok su tuženici istom presudom dužni kaniti se svakog daljnjega „paćanja“ u vlasnička prava tužiteljica posebno prisvajanja bilo kakvog prava korištenja krovišta sporne nekretnine. Naime, u navedenom postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta 4. ožujka 1988. uz sudjelovanje vještaka mjernika FF, na kojem očevidu je sporna sprema, koja je predmet tužbenog zahtjev tužiteljica u tom predmetu, identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica], položena s istočne strane nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. U spornu ostavu-spremu se prema rezultatima navedenog očevida pristupa iz dvorišta tužiteljica s južne strane, dužina sporne ostave iznosi 2,85 metar, širina 4,15 m a unutarnja visina cca 1,95 metara. Također, položaj navedene spreme prikazan je i u skici premjeravanja oznakom B, a koja skica prileži nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ivana Franulića od 21. studenog 1988. Točkom II. navedene presude odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika kojim su isti tražili od tužiteljica uklanjanje vanjske vratnice prozora (grilje) na sjevernom zidu vlastite zgrade označene kao čes.zgr. 548 i 550, k. o. [katastarska općina], a koje vratnice su isturene na zračni prostor krova zgrade tužene – protutužiteljice označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev za ovlaštenje na podizanje vanjskih zidova vlastite zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u što da spada i južni vlastiti vanjski zid vlastite zgrade, te je točkom III. odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje da su tuženici isključivi vlasnici terase, a koja predstavlja dio nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u skici geometra Ivana Franulića od 2. studenog 1988. je obojena crvenom bojom i označena slovom B. Iz obrazloženja predmetne presude, a i samog spisa, proizlazi da među strankama u tom postupku nije bilo sporno da je predmetna sprema vlasništvo tužiteljica, bez obzira što je ista sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženice, pri čemu da tuženi ne osporavaju tužiteljicama nikakva prava na unutrašnjosti spreme, ali da se protive bilo kakvim radnjama tužitelja na terasi te spreme koja da im pripada kao graditeljima iste i u dogovoru sa ranijom vlasnicom. Navedena presuda Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-372/99 od 8. srpnja 1997. potvrđena je presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-2186/97 od 15. travnja 1999. u točki I. kojom su tužiteljice utvrđene isključivim vlasnicama sporne spreme te u točki III. kojom je odbijen protutužbeni zahtjev na utvrđenje da su tuženici isključivi vlasnici „terace“, a koja predstavlja dio nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok je rješenjem pobijana presuda ukinuta u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev, a odnosi se na uklanjanje vratnica – prozora, te ovlaštenje tuženice-protutužiteljice na trpljenje tužiteljica – protutuženica podizanje vanjskih zidova vlastite zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovljenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-372/99 Općinski sud u Supetru je donio presudu 30. travnja 2007. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, PF, IF i GF kojim su isti tražili da se utvrdi da su stranke suvlasnici prostora – šupe kao dijela čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označen slovom B u Skici vještaka Ivana Franulića "Supetar", 21. studenog 1988., te utvrđenje prava suvlasnika posjedovati i koristiti ovu nekretninu na način da tužiteljica – protutuženica ima isključivo pravo koristiti se prostorom ostave koji se nalazi ispod betonske ploče, a tužena protutužiteljica ima isključivo pravo koristiti se prostorom terase, koja terasa predstavlja natkriveni dio ostave, a koje pravo je ovlaštena uknjižiti u zemljišnim knjigama. Također odbijen je i protutužbeni zahtjev kojim su isti tražili utvrđenje da su stranke zajednički vlasnici prostora šupe dijela čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te utvrđenje prava suvlasnika posjedovati i koristiti ovu nekretninu na način da tužiteljica – prututuženica ima isključivo pravo koristiti se prostorom ostave koji se nalazi ispod betonske ploče a tužena protutužiteljica ima isključivo pravo koristiti se prostorom terase, koja terasa predstavlja natkriveni dio ostave. Točkom III. presude prihvaćen je podredi tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti isključive uporabe i korištenja terase označene slovom "B" i kao dijela čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, u korist zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, posebno za svrhe uporabe, korištenja, postave stolova, suncobrana, boravka osoba i postavljanja stvari, ograđivanja i na drugi slični način, a što su tužitelji dužni trpjeti. Međutim, presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-3667/07 od 16. listopada 2008. pobijana presuda je potvrđena u točki II. izreke, dok je u točki III. ista preinačena na način da je tužbeni zahtjev odbijen. Također, drugostupanjskim rješenjem ukinuta je pobijana presuda u odluci pod točkom I. izreke presude te je u tom dijelu tužba odbačena.

10. Odredbom članka 333. stavak 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

11. Polazeći od utvrđenja do kojih je ovaj sud došao čitanjem spisa Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-372/99 (raniji P-293/86) zaključak suda je da su tužiteljice u ovom predmetu podnijele tužbeni zahtjev o kojemu je već pravomoćno odlučeno. Naime, prvenstveno je za navesti da je za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno da u oba spora postoji subjektivni identitet spora (identitet stranaka spora- tužitelj i tuženik moraju biti u istoj ili obrnutoj ulozi) i objektivni identitet spora (isti predmet spora).

12. U tom smislu sud je utvrdio da su u predmetu Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-372/99 I.-III. tužiteljice zahtijevale tužbenim zahtjevom da se utvrde vlasnicama dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi ostava, površine 4x4 m, a koji dio nekretnine 549 čest.zgr. se nalazi nasoljen s istoka na nekretninu označenu kao čes.zgr. 548 k. o. [katastarska općina], u skici vještaka mjernika od 21. studenog 1988. godine označene crvenom bojom i slovom B. U ovom predmetu I. -III. tužiteljice tužbenim zahtjevom traže da se utvrde vlasnicama realnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to točno materijalno i geometrijski određenog i označenog dijela nekretnine koji je prikazan u vještvu ovlaštenog sudskog vještaka – inženjera geodezije UF od svibnja 2024., označen plavom bojom i točkama A-B-C-D, površine 13 m2. Sagledavajući skicu vještaka mjernika FF, a koja skica je sastavni dio njegovog nalaza i mišljenja izrađenog za potrebe predmeta pod poslovnim brojem P-372/99 (raniji P-293/86) te skicu vještaka mjernika Petra Garmaza, a koja skica je sastavni dio njegovog Geodetskog vještva od 23. svibnja 2024. izrađenog za potrebe ovog predmeta, sud zaključuje da je predmet parnice radi utvrđenja prava vlasništva u predmetu pod poslovnim brojem P-372/99 identičan predmetu ove parnice koja se također vodi radi utvrđenja prava vlasništva. Štoviše, u predmetu pod poslovnim brojem P-372/99 i u ovom predmetu tužiteljice temeljem svoje tužbeni zahtjev na identičnoj činjeničnoj osnovi, a to je da dio nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavlja sastavni dio njihove obiteljske kuće koja graniči sa nekretninom označenom kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja kuhinju, ranije ostavu-spremu. Dakle, u predmetu pod poslovnim brojem P-372/99 koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Supetru od 8. srpnja 1997. i u ovom predmetu postoji objektivni identitet spora.

13. Nadalje, sud zaključuje da u ovoj parnici i onoj koja se vodila pod poslovnim brojem P-372/99 postoji i subjektivni identitet spora. Naime, u parnici pod poslovnim brojem P-372/99 kao tužiteljice su sudjelovale ŽFH, mldb. UFH i mldb. CFH, a koje su tužiteljice i u ovom predmetu, dok su na strani tuženika sudjelovali FFH, ovdje tuženica, kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] te IF i GF, s tim da su IF i GF, bili roditelji tuženice FFH koji su na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k.o. imali upisano prao doživotnog plodouživanja.

14. Dakle, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je u konkretnom slučaju parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno u predmetu pod poslovnim brojem P-372/99, odnosno da tužiteljice tužbenim zahtjevom pod točkom I. iz podneska od 15. svibnja 2025. zahtijevaju da se utvrde vlasnicama realnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženicu, a o kojem istovjetnom tužbenom zahtjevu tužiteljica je sud već pravomoćno odlučio u postupku Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-372/99 to je sud pozivom na odredbu čl. 333.st.2. ZPP-a tužbeni zahtjev iz podneska od 15. svibnja 2015. pod točkom I. odbacio, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja

15. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

16. Budući da su tužiteljice u cijelosti izgubile parnicu iste su polazeći od odredbi čl. 154. stavka 1. ZPP-a dužne naknaditi tuženici trošak ovog parničnog postupka. Tuženici je zastupanoj po odvjetniku valjalo dosuditi troškove parničnog postupka sukladno Tbr. 8. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, za pristup na ročišta od 28. lipnja 2022., 20. siječnja 2023., 10. svibnja 2024., 20. lipnja 2024., 22. siječnja 2025., 19. ožujka 2025. i 29. travnja 2025., što sveukupno iznosi 800 bodova, a kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife istoj je priznat trošak u iznosu od ukupno 1600,00 eura, koji iznos uvećan za 25 % PDV-a iznosi 2.000,00 eura.

17. Stoga je o trošku postupka odlučen kao pod točkom III. izreke rješenja.

18. S obzirom da je sud ročište za objavu presude u ovom predmetu zakazao za 1. srpnja 2025. u 12,30 sati, a tužba je u predmetu odbačena ovim rješenjem, to se navedeno ročište za objavu presude neće održati, radi čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Supetru, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- I. do III. tužiteljicama, po punomoćniku, Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu

- tuženici po punomoćniku, Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru

- u spis