REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-7270/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.2. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17430, urbroj: 511-19-44-25-1 od 18.02.2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 01.7.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 01. srpnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik DĐ, sin Z i TĐ, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen kao zaštitar u NSK, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29. studenog 2024. godine, u 06,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Ličke ulice od istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ličkom ulicom na kojem je promet reguliran prometnim znakom STOP- obavezno zaustavljanje nije postupio po prometnom znaku, već je vozilom ušao u raskrižje i započeo skretanje u lijevo u smjeru juga, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, tom prilikom je na zadnji desni dio njegovog vozila naletio svojim prednjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ličke ulice od sjevera u smjeru juga upravljao GĐ, a isti je u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja i imao prednost prolaska u raskrižju, uslijed siline naleta osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je lijevim i desnim kotačima naletio na rubni kamen sa istočne strane kolnika Ličke ulice, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik koji je liječničku pomoć zatražio naknadno sljedećeg dana u KB Dubrava,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode dana 29.11.2024. upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ličke ulice od istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Ličkom ulicom na kojem se promet regulira prometnim znakom STOP nije postupio po prometnom znaku već je ušao u raskrižje i započeo skretanje u lijevo u smjeru juga i oduzeo prednost vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, tom prilikom vozilo koje je zadržavalo smjer kretanja svojim prednjim dijelom naletio je na zadnji dio njegovog vozila i odbačen je bio u smjeru jugoistoka gdje je lijevim i desnim kotačem vozila naletio na rubni kamen s istočne strane kolnika Ličke ulice. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede i zatražio liječniku pomoć u KB Dubrava. Do sada nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da njegovo priznanje i činjenicu nekažnjavanosti uzme u obzir i da mu za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te da mu se ublaži novčana kazna jer je u financijskim teškoćama i uzdržava jedno maloljetno dijete, pa bi molio da se oslobodi troška postupka.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], sa oštećenjima zadnjeg desnog dijela vozila: zadnji kotač, zadnji blatobran, zadnji lijevi sklop svjetala, poklopac prtljažnika i vlasnika drugog oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg lijevog dijela: prednji branik, vezni lim, prednje lijevo putno svjetlo, prednji lijevi blatobran i poklopac motora, te vlasnik objekta Zagrebačke ceste, rubnog kamena vlasništvo Zagrebačke ceste, sa oštećenim cca 3 metra betonskog rubnjaka naleta vozila [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 29.11.2024. u Zagrebu, na kolniku Ličke ulice kod kbr 35, suda osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.57.st.4.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije postupio po prometnom znaku STOP i nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, jer on priznaje sve činjenice relevantne za ovo djela prekršaja, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
7.Stoga je za navedeno djelo okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu srazmjernu počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje pravno relevantnih činjenica, žaljenje i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer je sa svojim primanjima u obvezi uzdržavati sebe i jedno maloljetno dijete.
U Zagrebu, 01. srpnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik DĐ, [adresa]
2. branitelju okr. Marko Kezunović, odvjetnik iz Zagreba, Kombolova 3
3. tužitelju, PUZ, I postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
4. za spis.
