REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-8391/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 01. srpnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/16737 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 01. srpnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 01. srpnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠO, sin pok. Š i pok. C djevojački H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 30. lipnja 2025. godine oko 18,10 sati u Kaštel Štafiliću, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], pod utjecajem alkohola, nasilnički ponio prema supruzi CO, na način da je iz stambenog prostora na katu kuće nazvao mobitelom, dok se ova nalazila u prizemlju kuće, kojom prilikom je vrijeđao vičući „kurvo, jebem ti majku, dabogda ti oba sina ginula na cesti“, nakon čega se spustio u prizemlje, gdje je CO od njega zatražila da je pusti na miru, pri čemu je pri povratku na kat kuće ovu nastavio vrijeđati, vičući u više navrata „kurvo“, razbijajući pri tom posuđe sa cvijećem,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 30. lipnja / 01. srpnja 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna od najmanje 390,00 eura, ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 01. srpnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŠO, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Nije bila osigurana nazočnost oštećenica. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Nije predloženo zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju oštećenice. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
...
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Ne osporava vjerodostojnost sadržaja optuženja.
Potvrđuje da se incident dogodio dok je bio pod utjecajem alkohola. Svakako, krivo mu je zbog ovoga što se dogodilo i izričito tvrdi da se slično neće ponoviti.
Posebno ističe da je teško bolestan, od karcinoma, te da se liječi. Objektivno je teški invalid.
Napominje da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
6) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 30. lipnja 2025. godine u 18,35 sati prijavila okrivljenikova supruga CO. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana u 19,00 sati, gdje su zatekli prijaviteljicu CO. Prijavljeni ŠO bio je zaključan u dijelu obiteljske kuće i nije dopustio da se s njim uspostavi kontakt.
7) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 30. lipnja 2025. godine u 19,30 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 01. srpnja 2025. godine u 13,00 sati.
8) Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik je 30. lipnja 2025. godine u 23,22 sati, imao koncentraciju od najmanje 0,96 g/kg alkohola u organizmu.
9) Prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za bilo kakav prekršaj.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
12) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje i bezuvjetna zatvorska kazna.
13) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drugovi, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
14) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
...
15) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
16) Čanak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
17) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka i rezultatima sudskog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Stoga nisu izvedeni svi dokazni prijedlozi ovlaštenog tužitelja.
18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
20) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
21) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
22) Okrivljeniku ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
23) Dodatno mu ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
...
24) S druge strane, predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
25) Imajući u vidu iskazano kajanje okrivljenika i njegovu spremnost za promjenom ponašanja, a posebno zdravstveno stanje okrivljenika i nužnost adekvatne medicinske skrbi, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni-maksimalni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
26) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
27) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
28) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
29) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
30) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
31) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
32) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 01. srpnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- prijaviteljici
- spis
