REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-153/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 20. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335. ZPP- a, 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekao u odnosu na tuženika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3/200 dijela prava vlasništva nekretnina upisanih kod Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižnoga odjela Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Ulica braće Radića, površine 1.659 m2, što mu je tuženik ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na temelju ove presude nakon njezine pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐT je ovome sudu 20. travnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika ŽT, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tužitelj je, računajući posjed svojeg prednika (pok. oca), već više od 60 godina u zakonitom, istinitom, poštenom, samostalnom te neprekinutom posjedu čestice kat. br. 443/2 — oranica u selu [adresa] u površini od 1659 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je posjed vršio tako daje navedenu oranicu obrađivao prema njezinoj gospodarskoj namjeni. Nekretnina je stečena kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između tužiteljevog pok. oca PT iz [adresa] i NT, koji je još uvijek naznačen u posjedovnom listu (posjedovni list priložen je tužbi). Točno vrijeme kupoprodaje nije poznato, no to je bilo početkom pedesetih godina 20. stoljeća, kada je prodavatelj dobio vlasništvo nad predmetnom nekretninom kao kolonist; Naznačeni kupoprodajni ugovor je nedvojbeno u potpunosti izvršen čemu svjedoči činjenica da je kupac, pok. PT, odmah ušao u posjed nekretnine te je od tada u neprekinutom i nesmetanom posjedu. Tijekom Domovinskog rata kupoprodajni ugovor je izgubljen, no o njegovom postojanju mogu posvjedočiti još uvijek živući svjedoci. U čitavom razdoblju od više od 60 godina ni u jednom trenutku nije bilo dovedeno u pitanje izvan knjižno vlasništvo tužitelja niti njegovog prednika na predmetnoj nekretnini te se ista od strane svih stanovnika sela [adresa] smatra vlasništvom tužitelja. Također, u tom istom razdoblju od više od 60 godina nitko nikada nije smetao ili osporavao posjed tužitelja ili njegovog prednika niti je polagao ikakva prava na predmetnu nekretninu. Po smrti tužiteljevog oca pok. PT, budući da je predmetna nekretnina izvan knjižno vlasništvo, ista nije bila obuhvaćena rješenjem o ostavini. No, tužitelj i njegova sestra, IT (rod. Marjanović), Nazorova 27, 52100 Pula, kao zakonski nasljednici su se sporazumjeli da predmetna nekretnina pripadne tužitelju. U zemljišnim knjigama upisani su kao vlasnici navedene nekretnine tuženici. Kako je, s obzirom na izloženo, tužitelj dospjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, tuži tuženike koji su u zemljišnim knjigama navedeni kao vlasnici predmetne nekretnine i predlaže da sud donese presudu: Utvrđuje se da je tužitelj s naslova dosjelosti vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu [adresa] u površini od 1659 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Vukovaru, što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim i drugim javnim knjigama te mu nadoknaditi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, a sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tuženik osporava tužbu. Naime, tuženik je suvlasnik predmetne nekretnine i nema saznanja o tome tko je tužitelj. Tuženik osporava da su se stekli uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću od strane tužitelja, te da je tužitelj uopće u posjedu, odnosno da je isti zakonit, pošten i istinit. Predlažem da sud po provedenom postupku odbije tužbu.".

4. Dana 19. prosinca 2024. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari te je sud na pripremnome ročištu odredio plan upravljanja postupkom: - sporno je je li tužitelj u odnosu na tuženika ŽT dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] –oranica u selu [adresa], površine 1659 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] - dokazi za utvrđivanje spornih činjenica: dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka GT, na adresi u [adresa], koju točnu adresu se tužitelj obvezuje dostaviti ovome sudu u roku od 15 dana, ČT, [adresa], TT, (zvani Đ), [adresa], LT, [adresa],, FT, [adresa] i VT, [adresa]. Stranke su se suglasile s planom upravljanja postupkom. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak.

5. Dana 20. svibnja 2025. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka ČT i TT. Svjedoci FT i ĆT su 15. svibnja 2025. u spis dostavili podnesak kako zbog bolesti nisu u mogućnosti pristupiti raspravi, jer je FT u dementnome stanju, a ĆT je u trajnome invalidskom stanju. Sud je na istoj raspravi rješenjem odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka GT, jer je isti po navodima tužitelja umro.

6. Svjedok ČT izjavio je kako slijedi: "Tužitelj i njegov pravni prednik pokojni otac PT su u neprekidnom posjedu predmetne oranice u selu [adresa] više od 60 godina. Pokojni otac tužitelja je predmetnu nekretninu kupio od NT. To je bilo prije negdje oko 50 godina. To je sve što imam za izjaviti.".

7. Svjedok TT izjavio je kako slijedi: "Tužitelj i njegov pravni prednik pokojni otac PT su u neprekidnom posjedu predmetne oranice u [adresa] više od 60 godina. Pokojni otac tužitelja je predmetnu nekretninu kupio od NT, a to je bilo prije negdje oko 60 godina. To je sve što imam za izjaviti.“.

8. Na navedenoj glavnoj raspravi sud je odustao od izvođenja dokaznih prijedloga saslušanjem svjedoka FT, VT te LT, jer sud smatra da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno kako bi se mogla donijeti meritorna odluka.

9. Na navedenoj glavnoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

10. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP)), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Sukladno odredbi članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu) posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) (stavak 1.). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (stavak 2.). Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (stavak 3.). Ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kad je primio tužbu; to na odgovarajući način vrijedi i kad je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku (stavak 4.). Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (stavak 5.). Poštenje i istinitost posjeda pravne osobe prosuđuje se prema poštenju i postupanju one fizičke osobe koja je za tu pravnu osobu ovlaštena poduzimati čine stjecanja ili izvršavanja njezina posjeda, a poštenje i istinitost posjeda osoba koje imaju zakonskoga zastupnika - prema poštenju i postupanju toga njihova zastupnika (stavak 6.).

12. Odredbom čl. 114. Zakona o vlasništvu određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (stavak 1.). Na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (stavak 2.).

13. Prema odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.). Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka (stavak 4.).

14. U skladu s odredbom članka 160. Zakona o vlasništvu vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost (stavak 1.). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (stavak 2.). Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati (stavak 3.). Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću (stavak 4.). Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću (stavak 5.). Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina (stavak 6.).

15. Iz iskaza gore navedenih svjedoka ČT i TT, kao i iz tužiteljevih navoda u tužbi proizlazi kako su tužitelj i njegov pravni prednik – pokojni otac PT u neprekidnome posjedu predmetne nekretnine upisane kod Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižnoga odjela Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Ulica braće Radića, površine 1.659 m2, unazad zadnjih pedeset do šezdeset godina te da je istu kupio tužiteljev pokojni otac od NT, koji se kao posjednik vodi u posjedovnome listu pod imenom AT, a isti je predmetnu nekretninu stekao kako kolonist.

16. Slijedom iznesenoga, sud je utvrdio kako su tužitelj i njegov pravni prednik, pokojni otac PT bili u samostalnome, zakonitom, istinitom i poštenome posjedu predmetne nekretnine upisane kod Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižnoga odjela Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Ulica braće Radića, površine 1.659 m2 unazad zadnjih pedeset do šezdeset godina te da je istu kupio tužiteljev pokojni otac od NT, koji se kao posjednik vodi u posjedovnome listu pod imenom AT, a isti je predmetnu nekretninu stekao kako kolonist pa su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću u smislu članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu protekom deset godina od neprekidnoga samostalnog posjedovanja, s time što je vrijeme za dosjelost počelo teći barem prije pedeset godina, u smislu odredbe članka 160. Zakona o vlasništvu, stupanjem u samostalni posjed predmetne nekretnine od strane pravnoga prednika tužitelja – njegovoga pokojnog oca PT.

17. S obzirom na izneseno, primjenom naprijed navedenih odredbi Zakona o vlasništvu sud je odlučio kao u izreci presude.

U Vukovaru 1. srpnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana