REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-553/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Slavici Bezić Fadić, odvjetnici u Zadru, Prilaz Side Košutić 4, protiv tužene KC, osobe nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4.lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Slavice Bezić Fadić, odvjetnice u Zadru, i zamjenice privremenog zastupnika tužene JC, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Tomislava Biuka, na ročištu za objavu i uručenje presude 1.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik daljnjeg udjela od 1/4 dijela nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa je temeljem ove presude tužitelj ovlašten ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo za daljnji udio od 1/4 dijela u cijelosti, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva za isti udio u cijelosti sa imena tužene CC žena D."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9.veljače 2024. podnio tužbu protiv tuženika pod 1.-9., radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tužitelja NC pok. K za 11/144 dijela prava suvlasništva, prednice tuženika pod 1. i pod 2. za udio od ¼, prednice tuženika pod 3. za udio od ¼, prednika tuženih pod 4.-6. za udio od 11/144, tuženika pod 7. za udio od 11/144, tužene pod 8. za udio od 3/144, te tuženice pod 9. za ¼, dijela prava suvlasništva. Predmetne nekretnine identificiraju se sa sljedećim katastarskim oznakama: č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara oznaci kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. VC LC žena J je preminula, a njeni nasljednici su naznačeni tuženik pod 1. VC i pok. FC, dok je pok. FC naslijedila naznačena tuženica pod 2. RC. C HC pok. HC je preminula, a njen nasljednik je naznačeni tuženik pod 3. OC. ČC pok. K tužiteljev je brat, koji je preminuo, te su istog naslijedile naznačene tuženice: pod 4. GC, pod 5. MC i pod 6. ŠC. Buktenica KC žene D odsutna je i nepoznata boravišta, te se istoj predlaže postaviti privremenog zastupnika za zastupanje u ovom postupku. Predmetne nekretnine tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza oca pok. MC K, darovanjem od majke pok. IC darovnim ugovorom „ U Grohotama, 4. travnja 1981.“, te konačno diobom sa svojom braćom, sada pok. EC i BC, te sestrom AC, ugovorom o diobi od 11.12.1981. i naknadnim ugovorom o diobi od 5.5.2011. Ugovorom o diobi od 11.12.1981., koja dioba je potvrđena i ugovorom o diobi od 5.5.2011., potpisnici su podijelili među sobom imovinu stečenu od svojih roditelja, i to imovinu stečenu temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-1303/80 i imovinu stečenu od majke darovanjem prema ugovoru „ U Grohotama, 4. travnja 1981.“, te su predmetne nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], č..zgr. 258/3, č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] iz ove tužbe u cijelosti pripale u odvojeno vlasništvo i posjed tužitelju. Sudionici predmetne diobe su: tužitelj, tužiteljev brat -tuženik pod 7. BC, tužiteljeva sestra- tužena pod 8. AC, te sada preminuli tužiteljev brat ŽC (ČC) Sule, čije su nasljednice tužene pod 4. -6. Tužiteljevi roditelji predmetne nekretnine stekli su Darovnom pogodbom od 29.5.1958., kojom je tužiteljeva prabaka UC ove nekretnine za cijelo darovala tužiteljevim roditeljima, kćeri IC i zetu BC pok. N. Tužitelj je putem svojih prednika u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 70 godina, te nikada nitko osim tužitelja na ove nekretnine nije polagao prava, niti je ikada itko predmetne nekretnine koristio osim tužitelja i njegove uže obitelji i prije njegovih prednika. Nikada nitko ni na koji način nije ometao posjed predmetnih nekretnina, kako posjed tužitelja, tako niti posjed njegovih prednika, niti su osobe upisane u zemljišnoj knjizi ili njihovi prednci ikada osporavali kako vlasništvo tako ni posjed tužitelja i njegovih prednika na ovoj nekretnini.

1.1. S obzirom da stvarno stanje ne odgovara postojećem upisu u zemljišnoj knjizi, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj, pored uknjiženog udjela od 11/144 dijela, vlasnik daljnjeg udjela od 133/144 dijela nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižnog odjela Split označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno za cijelo, pa je temeljem ove presude tužitelj ovlašten ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo za daljnji udio od 133/144 dijela, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženih ad/1 do ad/8 u cijelosti, odnosno njihovih pravnih prednika u cijelosti i to sa imena: RC LC žena J, C BC HC pok. HC, ČC. K, BC pok. K, AC žena V.

2. U tužbi su kao tuženici bili označeni pod 1. VC, pod 2. RC, pod 3. OC, pod 4. GC, pod 5. MC, pod 6. ŠC, pod 7. BC, pod 8. AC, i pod 9. ZC (nepoznata boravišta).

3. Rješenjem od 21.svibnja 2024. tuženoj pod 9. KC, odsutnoj i nepoznata boravišta, imenovan je privremeni zastupnik u osobi Tomislava Biuka, odvjetnika u Splitu, koji je 30.kolovoza 2024. podnio odgovor na tužbu u kojem se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tuženicima pod 1.-8. uredno je dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, te su isti upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

5. Kako u ostavljenom roku tuženici pod 1. -8. nisu podnijeli odgovor na tužbu, a udovoljeno je uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je djelomičnom presudom zbog ogluhe posl.br. P-553/2024-14 od 4.prosinca 2024. prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike pod 1. -8., koja odluka je postala pravomoćna.

6. Podneskom od 7.travnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u odnosu na preostalu tuženu ZC.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Split od 12.siječnja 2024. za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Split od 8.studenoga 2023. i 23.siječnja 2024., Izvoda iz katastarskog plana od 15.siječnja 2024. (list 13-15 spisa), Izvoda iz posjedovnog lista br.295 K. O. [katastarska općina] od 15.siječnja 2024. i od 30.prosinca 1990., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-2362/1997 od 9.ožujka 1998. iza smrti pok.LC, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-1053/1985 od 23.listopada 1990. iza smrti pok.HC, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Iva Radovića kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.O-333/2009 od 15.lipnja 2009. iza smrti pok.FC, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Kekez kao povjerenika Općinskog suda u Splitu posl.br.O- 2289/2008 od 27.siječnja 2009. iza smrti pok.IC, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-3452/2023 od 8.studenoga 2023. iza smrti pok. PC, Diobenog ugovora od 5.svibnja 2011. ovjerenog u potpisima od strane javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita pod brojem OV-3611/2011 od 11.svibnja 2011., Ugovora o darovanju od 4.travnja 1981., Ugovora o diobi od 5.svibnja 1981., Ugovora o diobi od 11.prosinca 1981., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-1303/1980 od 9.prosinca 1980. iza smrti pok. DCI, rješenja o naknadnoj pronađenoj Općinskog suda u Splitu posl.br.O-1303/1980 od 7.siječnja 1987. iza smrti pok. DCI, Prijedloga Darovnom ugovoru od 5.prosinca 1956., Rješenja Odjela za zemljišne knjige Kotorskog suda u Splitu posl.br.Z-2339/1958 od 16.kolovoza 1958., Darovne pogodbe od 29.svibnja 1958., Izvoda iz posjedovnih listova broj 288 i 295 od 16.rujna 2024., i izvoda iz posjedovnih listova 295 i 288 od 30.prosinca 1990., saslušanjem svjedoka TC, ĆC i ĐC, te saslušanjem tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], odnosno da je vlasnikom za daljnjih ¼ dijela tih nekretnina nakon što je u odnosu na ostale suvlasnike odnosno njihove slijednike donesena djelomična presuda zbog ogluhe. Tužitelj svoje pravo vlasništva temelji na dosjelosti.

10. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je odredbama čl.159. -160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12,125/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).

11. Odredbom čl.159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost).

12. Odredbom čl.159. st.3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost), dok je stavkom 4. istog članka propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, dakle za stjecanje tih nekretnina redovnom dosjelošću potrebno je 20 godina, a izvanrednom dosjelošću 40 godina posjedovanja.

13. Odredba čl.160. ZV-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost (st.1.), da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (st.2.), kao i da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

14. Odredbom čl.28.st.4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ, br.6/1980, 36/1990, Narodne novine 53/1991, 91/1996, nadalje:ZOVO), propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

15. Paragrafom 1468. Austrijskog općeg građanskog zakonika ("Justiz- gesetzsammlung" br. 1/1811, nadalje:OGZ), propisano je da u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stjecanje stvari nepokretnih ima dokazati po sudskim spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost se dovršava tek poslije 30 godina.

16. Dosjelost je jedan od načina stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, za čije je stjecanje u uvjetima redovne dosjelosti, potrebno da stjecatelj ostvaruje kvalificirani posjed odnosno, posjed koji je zakonit, istinit i pošten. Izvanredna dosjelost zadovoljena je ako je ispunjena pretpostavka samostalnog i poštenog posjeda, time da se i jedno i drugo pretpostavlja, pa suprotno treba dokazati onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nesamostalan i nepošten. Pravni učinci dosjelosti nastupaju ipso iure odmah po ispunjenju zakonskih pretpostavki.

17. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno sljedeće:

-da su utužene nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

-da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina za 11/144 dijela, a tužena

CC za ¼ dijela,

-da su kao ostali suvlasnici nekretnina upisani LC za 1/4 dijela, KCI za 1/4 dijela, EC pok.K za 11/144 dijela (brat tužitelja), BC pok.K za 11/144 dijela (brat tužitelja), i AC za 3/144 dijela (sestra tužitelja),

-da su na području K. O. [katastarska općina] nekretnine različito označene u zemljišnim knjigama i katastru nekretnina (dvostruka numracija),

-da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ima katastarsku oznaku 8699, a nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] imaju katastarsku oznaku 1227,

-da je u katastru nekretnina tužitelj upisan kao posjednik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], za cijelo i to najkasnije od 30.prosinca 1990., kojeg datuma su izdani priloženi posjedovni listovi,

-da je u katastru nekretnina otac tužitelja BC pok.Marina upisan kao posjednik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], za cijelo,

-da je Darovnom pogodbom od **.**.1968. UC kao darovateljica darovala svojoj kćeri IC i zetu SC pok.N, odnosno majci i ocu tužitelja, nekretnine, među kojima i ¼ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje su predmet ovog postupka,

-da je u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] provedena uknjižba prava vlasništva na temelju Darovne pogodbe na način da su kao suvlasnici na darovanim nekretninama uknjiženi roditelji tužitelja KC i BC svaki za ½ dijela,

-da je otac tužitelja BC (Burica) pok.N preminuo **.**.1980., a njegovim nasljednicima na predmetnim nekretninama proglašeni su supruga JCI za 3/18 dijela, sinovi EC, DP (tužitelj) i BC za po 4/18 dijela i kći AC za 3/18 dijela,

-da je majka tužitelja MC preminula **.**.2008., i da su njenim nasljednicima proglašeni sinovi ŽC (Ivan) Sule, BC i tužitelj za po 1/3 dijela,

-da ostavinu pok. IC čini vlasništvo grobnog mjesta na groblju Dočina- Grohote,

-da je brat tužitelja ŽC pok.K preminuo **.**.2023., a njegovim nasljednicima proglašeni su supruga GC, te kćeri MC i ŠC, svaka za po 1/3 dijela (prethodno označene tužene pod 4., 5. i 6. u odnosu na koje je donesena presuda zbog ogluhe),

-da u sastavu ostavine iza smrti brata tužitelja PC pok.K nisu navedene nekretnine koje su predmet ovog postupka,

-da je majka tužitelja MC nekretnine koje je naslijedila iza smrti supruga BC, oca tužitelja, darovala sinovima ČC (Ivu) Suli, SC i tužitelju na jednake dijelove, i to ugovorom o darovanju od 4.travnja 1981.

-da su tužitelj, njegova braća ČC (Ivo) Sule, BC i sestra AC, kao nasljednici oca BC, sklopili 5.svibnja 1981. i 11.prosinca 1981. ugovore o diobi naslijeđenih i darovanih nekretnina,

-da je diobom tužitelju pripala ½ dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da su dana 5.svibnja 2011. tužitelj, njegova braća ČC (Ivo) Sule, BC i sestra AC sklopili novi Ugovor o diobi nekretnina iz razloga što su u prethodnim diobama napravljene greške u popisu nekretnina, kao i zbog nove izmjere zemljišta za K. O. [katastarska općina],

-da su novom diobom tužitelju ponovno pripale, između ostalih, nekretnine koje su predmet ovog postupka označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

18. Tužitelj u svom iskazu navodi da se na jednoj od utuženih nekretnina nalazi kućica za alat, na drugoj nekretnini maslinik, a na trećoj nekretnini nalaze se uglavnom ljekovite biljke i ona nije posebno obrađivana. U posjedu je predmetnih nekretnina od 1981., odnosno od sklapanja diobe sa svoje dvije sestre i dva brata. Tužiteljev otac BC preminuo je 1980., a majka KC preminula je 1998. (očito misleći na 2008.), s tim da je ona svoju imovinu bila prenijela na oca prije njegove smrti. Otac je navedene nekretnine naslijedio od svog oca N, tužiteljevog djeda, a samog tužitelja nitko nikada nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina kao niti njegovog pok. oca.

19. Svjedok OC, prethodno označen kao tuženik pod 3., u svom iskazu navodi da je u daljnjem srodstvu sa tužiteljem, da mu je poznat predmet ovog spora, odnosno poznato mu je o kojim se nekretninama radi. Naime, jedna nekretnina je u selu i na njoj se nalazi mala kućica za alat, jedna od nekretnina je maslinik, a na jednoj od nekretnina se nalazi više toga (ljekovito bilje i sl.). Nekretnine koje su predmet ovog spora koristi i obrađuje tužitelj, a naslijedio ih je od svog oca BC, koji je preminuo prije dosta vremena, s tim da ne zna koliko bi pok. BC imao braće i sestara. Poznato mu je da tužitelj ima još dvije sestre i dva brata, te da su se oni nakon smrti svojih roditelja međusobno podijelili, znaju tko što koristi i što komu pripada. Majka tužitelja L rođ.JCI stekla je navedene nekretnine nasljeđivanjem od svoje obitelji, svjedoku nije poznato da li je ista imala braće i sestara, a preminula je nakon oca tužitelja. Tužitelja nitko nije ometao u posjedovanju navedenih nekretnina, kako od strane šire obitelji, tako i od trećih osoba.

20. Svjedokinja ĐC, punica tužitelja, u svom iskazu navodi da tužitelja poznaje oko 35 godina, i poznate su joj nekretnine koje su predmet ovog spora. Na jednoj od nekretnina su posađene masline, na jednoj se nalazi mali prostor za držanje alata, a jedna nekretnina je parcela na kojoj se nalazi razno bilje kao npr. ružmarin i sl. Navedene nekretnine nakon smrti svog oca K koristi tužitelj, a njegov otac BC je to naslijedio od svog oca. Tužitelj ima dvije sestre i dva brata, s tim da su jedna sestra i jedan brat tužitelja preminuli. Poznato joj je da se tužitelj sa svojom braćom i sestrama dogovorio, odnosno da su napravili diobu nekretnina iza smrti roditelja. Pok. BC je preminuo prije svoje supruge Fmajke tužitelja. Svjedokinji nije poznato da bi predmetne nekretnine bile u posjedu ili vlasništvu majke tužitelja, već je sve bilo od njegovog oca pok. K. Tužitelja nitko od njegovih srodnika ili trećih osoba nije sprječavao u korištenju i posjedovanju navedenih nekretnina, niti bi polagali nekakva druga prava na navedene nekretnine. Predmetne nekretnine su u posjedu tužitelja od smrti njegova oca, dok ih je njegov otac prethodno vjerojatno koristio dugi niz godina.

21. Svjedok KP u svom iskazu navodi da ima nekretninu odmah u blizini jedne od utuženih nekretnine, na kojoj se nalaze masline, a tužitelja je prije neki dan vidio na toj nekretnini. Poznato mu je što je predmet ovog spora, tako zna da se na jednoj nekretnini nalazi maslinik, na drugoj kućica u selu za ostavljanje alata, a na trećoj nekretnini se nalazi uglavnom ružmarin i sl. Svjedoku je poznato da je tužitelj imao dvije sestre i dva brata, te da su se oni međusobno podijelili u pogledu naslijeđenih nekretnina, jer tužitelj inače ne bi koristio ove nekretnine. Nije mu poznato da bi netko tužitelja ometao u posjedu i korištenju nekretnina, kako od njegovih srodnika, tako i od strane trećih osoba, a koji je navedene nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca.

22. Analizom svih izvedenih dokaza, a posebno iskaza saslušanih svjedoka, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i sukladne priloženoj pisanoj dokumentaciji, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj ušao u suposjed utuženih nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nasljeđivanjem iza smrti oca BC pok.N i to dana 19.kolovoza 1980., kada je preminuo otac tužitelja. Nakon što je majka tužitelja MC nekretnine naslijeđene iza smrti supruga BC pok.N darovala sinovima na jednake dijelove ugovorom o darovanju od 4.travnja 1981., tužitelj je sa sunasljednicima (braćom i sestrom) sklopio 5.svibnja 1981. ugovor o diobi nekretnina. Tom diobom tužitelju su, između ostalih, pripale u samostalan posjed nekretnine koje su predmet ovog postupka za cijelo. Prethodno su roditelji tužitelja F i BC ušli u suposjed 1/4 dijela utuženih nekretnina na temelju darovne pogodbe od 29.svibnja 1958. zaključene s UC, bakom tužitelja. Međutim, tužitelj je postavio zahtjev da se utvrdi vlasnikom utuženih nekretnina za cijelo, a ne za 1/4 dijela, pa rok za računanje dosjelosti počinje teći od tužiteljeva stupanja u samostalni posjed tih nekretnina odnosno 5.svibnja 1981., nakon sklopljenog ugovora o diobi nekretnina.

22.1. Radi otklanjanja sumnje u istinitost iskaza saslušanih svjedoka u dijelu u kojem navode da tužitelj ima dvije sestre, pored dvojice braće, treba navesti da je ova tužitelja naslijedila samo jedna kći AC, dok se u rješenju o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja IC spominje i druga kći JP.

23. Iz navedenoga proizlazi da su konkretnom slučaju ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje dosjelošću iz čl. 28.ZOVO-a i čl.159.ZV-a, jer su prednici tužitelja bili u poštenom suposjedu spornih nekretnina od 1958., a tužitelj u samostalnom i poštenom posjedu nekretnina od 5.svibnja 1981., pa je 5.svibnja 2001. istekao rok od 20 godina potreban za stjecanje vlasništva izvanrednom dosjelošću. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed, a poštenje posjeda se pretpostavlja, dok nije nužno da posjed bude i zakonit.

24. S obzirom da je u postupku utvrđeno da su prednici tužitelja bili u poštenom suposjedu spornih nekretnina, da je tužitelj na temelju nasljeđivanja i diobe sa sunasljednicima ušao u samostalan posjed predmetnih nekretnina dana 5.svibnja 1981., pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ispunile su se najkasnije 5.svibnja 2001., pa je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

25. Slijedom navedenoga na strani tužitelja ispunile su se zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine izvanrednom dosjelošću sukladno odredbi čl. 159. i 160. ZV-a, te čl.28. ZOVO-a. Kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom, upis u zemljišnu knjigu je deklaratorne, a ne konstitutivne naravi. Slijedom navedenog, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude.

26. Dokaze koje nije posebno obrazlagao, sud ne smatra bitnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

27. Odluka o trošku je izostala, budući da tužitelj i privremeni zastupnik tužene nisu popisali parnični trošak.

U Splitu, 1.srpnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženoj putem privremenog zastupnika,

-u spis.