Psp-128/2023-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari I. tužiteljice LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , Riva 2., i II. tužitelja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik LCU, odvjetnik u [adresa], i II. tuženika DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnica ĆC, odvjetnica u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, MIše Živaljića, odvjetnika u Splitu, I. tuženika osobno i punomoćnika I. tuženika, LCU te punomoćnice II. tuženika, ĆC, odvjetnice u [adresa], na ročištu radi objave presude 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Time što su tuženici 1) SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 22. kolovoza 2023. godine isključili dovod vode za stambeni prostor na II katu i potkrovlju zgrade, u posjedu tužitelja pod 1) i pod 2), koji stambeni prostor se zajedno sa stubištem nalazi na nekretninama označenima sa čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1665 K. O. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1666 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], tuženici pod 1) i pod 2) su zasmetali tužitelje pod 1) i pod 2) u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine, pa su dužni tuženici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužiteljima nesmetano korištenje vodom u stambenom prostoru zgrade, te se suzdržati od ovakvih ili sličnih radnji kojima bi tuženici smetali posjed predmetnog stana u posjedu tužitelja ubuduće."

II. Nalaže se I. i II. tužiteljima naknaditi I. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura, te II. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 21. rujna 2023. zaprimljena je tužba I. i II. tužitelja protiv I. i II. tuženika, radi smetanja posjeda nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelji navode da je I. tužiteljica suvlasnica i suposjednica zgrade sa dvorom, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da ista ima u naravi u vlasništvu dvoetažni stan na II. katu i potkrovlju zgrade, povezan sa stubištem koji posjeduje sa tužiteljem pod 2., njenim sinom. I. tuženik da je plodouživatelj na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina a isti da u naravi koristi poslovni prostor u ugostiteljske svrhe u prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a koji poslovni prostor da je dao u zakup II. tuženiku „Ugovorom o zakupu poslovnog prostora“ od 1. travnja 2023. I. tuženik da na sve način već duže vremena pokušava otežati tužiteljima raspolaganje stambenom jedinicom u ovoj nekretnini, pokušava upisati pravo vlasništva umjesto pravo plodouživanja, ponaša se kao vlasnik čitave zgrade, tužiteljima da isključuje dovod vode i uznemirava ih na razne načine. Tuženici da su 22. kolovoza 2023. oko 18:00 sati u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade isključili dovod vode ostatku stambene zgrade , kada su vidjeli da II. tužitelj u stanu na II. katu i potkrovlju boravi sa svojom suprugom. Navedeno daj e za zgradu moguće učiniti isključivo iz poslovnog prostora u prizemlju kojim raspolažu isključivo tuženici. Iz ponašanja tuženika, vrijeđanja i prijetnji nasiljem, traženjem da II. tužitelj napusti zgradu, tužitelji su također dobili potvrdu uznemiravanja i počinjenog smetanja posjeda upravo od strane tuženika na opisani način. II. tužitelj da je o navedenom obavijestio nadležnu policijsku postaju o čemu da je sačinjen zapisnik odnosno uredovna bilješka. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese rješenje sadržaja kako je to navedeno pod točkom I. ovog rješenja.

3. Tužba je dostavljena tuženicima na odgovor te je I. tuženik u svom odgovoru zaprimljenom u spis 30. listopada 2023. naveo kako poriče navode iz tužbe kao činjenično netočne, tužbeni zahtjev kao neosnovan te predlaže tužbu odbaciti odnosno odbit. Ističe kako I. tužiteljica nije vlasnik etažnog stana u navedenoj kući, ona da je suvlasnik čestice zgrade [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 1/20 + 16/35 + 1/60 idealnog dijela, koji idealni dio da je opterećen pravom doživotnog plodouživanja i korištenja u korist I. tuženika. , ista da nije samostalna posjednica niti jednog dijela predmetne nekretnine već da je u suposjedu etažnog stana na II katu i potkrovlju s I. kao plodouživateljem cijele kuće pa tako i tog stana. U odnosu na II. tužitelja, I. tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći kako isti nije suvlasnik ni posjednik ni suposjednik predmetne kuće, već treća osoba te nema nikakvih prava niti obveza glede navedene nekretnine , isti da je u srodstvu s I. tužiteljicom, njezin sin koji predmetnu kuću koristi po dopuštenju kao član njezina domaćinstva po njezinom dopuštenju. Stoga navodi kako II. tužitelj izvršava tuđu faktičnu vlast na stvari, postupa prema uputama druge osobe, već pomoćnik u posjedovanju i kao takav ne ostvaruje pravo na posjedovnu zaštitu. Nadalje, I tuženik ističe kako tužitelji predmetnu nekretninu koriste povremeno, isključivo ljeti ili tijekom berbe maslina, I. tužiteljica da ne plaća utrošak vode u predmetnoj kući kao ni druge režijske troškove, već da sve režijske troškove plaćaju tuženici. Ističe kako čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja dvor i u odnosu na tu nekretninu da nije moglo doći do smetanja posjeda koji se opisuje u tužbi. I. tuženik da je upisani i stvarni plodouživatelj čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je kao takav ovlašten u svakom pogledu se se služiti i suvlasničkim dijelom I. tužiteljice u skladu s namjenom tog dijela. U odnosu na čin smetanja navodi kako je netočno da bi tuženici 22. kolovoza 2023. u prizemlju zgrade isključili dovod vode ostatku zgrade. Navodi kako iz Potvrde Policijske postaje Brač, PU Splitsko- dalmatinska Klasa: 210-01/23-04/81, Ur.broj: 511-12-25-23-130 od 24. listopada 2023. proizlazi kako je II. tuženik 22. kolovoza 2023. dojavio nadležnoj policijskoj postaji da mu je stanar zgrade u kojoj je položena konoba „Gajeta“ čiji je on zakupnik zatvorio ventil od vode, zbog čega da konoba nije mogla raditi od 18 do 19 sati, a iz koje potvrde također da proizlazi da su policijski službenici obavili razgovor s II. tužiteljem u kojem je isti između ostalog naveo da je on morao zatvoriti ventil na šahti zbog kvara na vodokotliću, ne znajući da je to istovjetni ventil i za dotok vode u konobu Gajeta. I. tuženik zaključuje da da tuženici niti jednom svojom radnjom nisu zasmetali posjed I. tužiteljice, dapače, II. tužitelj da je zasmetao posjed I. tuženika i njegova zakupnika tako što mu je onemogućio opskrbu vodom.

4. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 27. listopada 2024. II. tuženik se usprotivio tužbi navodeći kako je ista neosnovana, a činjenični navodi netočni. II. tuženik da u posljednjih sedam godina koliko traje njegov zakupni odnos s I. tuženikom nije primijetio da bi I. tuženik na bilo koji način uznemiravao tužitelje koji pak ni ne stanuju u [adresa] s tim da I. tužiteljica dolazi ljeti na tjedan do dva, a II. tužitelj da je bio svega par puta tijekom posljednjih godina. Nadalje, navodi kako su neistiniti navodi da bi 22. kolovoza 2023. oko 18:00 sati tuženici u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade isključili dotok vode ostatku stambene zgrade, već upravo suprotno da je II. tužitelj 22. kolovoza 2023. zatvorio glavni ventil od vode koji se nalazi u dvorištu zgrade zbog čega II. tuženik u konobi u prizemlju zgrade nije imao vode te time dakle usred ljetne sezone nije mogao obavljati ugostiteljsku djelatnost radi čega je upravo II. tuženik pozvao policiju koja je izašla na mjesto događaja. Nadalje, navodi kako je neistinit navod da je za zgradu dovod vode ostatku stambene zgrade moguće isključiti isključivo iz poslovnog prostora kojim raspolažu tuženici, a u prizemlju prema njegovim saznanjima da nema ventila za vodu, dok da se glavni ventil za vodu za cijelu zgradu nalazi izvan konobe na cesti, a predmetnog dana da je II. tužitelj bez prethodne najave isti zatvorio te isti nije htio otvoriti niti se fizički maknuti s ventila kako bi to napravio II. tuženik ubog čega je II. tuženik bio primoran pozvati policiju. Stoga II. tuženik zaključuje da je tužba neosnovana uzimajući u obzir da tužitelji ničim ne dokazuju niti mogu dokazati posljednji mirni posjed niti počinjeno smetanje posjeda.

5. U svom podnesku od 23. veljače 2024. tužitelji su dodatno, očitujući se na odgovore na tužbu tuženika, naveli kako je tuženik sklopio ugovor o darovanju s pokojnom majkom JC, a koji ugovor da je je ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Rajčića pod brojem OV- 6435/01 od 29 svibnja 2001. Navedenim ugovorom tuženik da je darovao majci 1/20 čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i 1/80 čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zadržavajući pravo plodouživanja u prizemlju zgrade, konobi na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te pravo prolaza kroz čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedenim ugovorom da je određeno da pravo plodouživanja tuženika nije prenosivo na treće osobe ni pod kojim uvjetima, kao da tuženik i njegov sin to pravo korištenja ne mogu prenijeti na treće osobe sklapanjem ugovora o najmu ili sklapanjem nekog drugog pravnog posla, a kojim bi korištenje prešlo na treće osobe. Majka stranaka da je u dobroj vjeri zaključila sa kćerima Ugovor om darovanju nekretnine svibanj 2001. ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Rajčića pod brojem OV-6468/01 od 29. svibnja 2001. prenoseći kćerima vlasništvo nekretnina za po 1/3 dijela, koji ugovor je temeljen na sporazumu o osobnom korištenju prizemlja navedene stambene zgrade bez prava davanja u zakup trećim osobama od strane I. tuženika.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Ugovora o darovanju nekretnine dijela čestice zgrade "Split, svibnja 2001.", broj Ugovora: D-1/5-01/SFAR Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2023., zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Kalsa: 210-01/23- 04/81, Urbroj: 511-12-25-23-130 od 24. listopada 2023, Ugovora o darovanju nekretnine dijela čestice zgrade "Split, svibnja 2001.", broj Ugovora: D-1/5-01/SFAR, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza i vještaka graditeljske struke Mladena Škomrlja, čitanjem geodetskog vještva vještaka Petra Garmaza "U Solinu, listopad 2024.g.", nalaza i mišljenja građevinskog vještačenje od 3. prosinca 2024., saslušanjem svjedoka RC, ŽC i CC, te dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

7. Tužbeni zahtjev I. i II tužitelja je neosnovan.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na pružanje sudske zaštite posjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9. Polazeći od odredbe članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP-a) prema kojoj će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, kao i da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, sud je proveo dokazni postupak te na temelju rezultata istog utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice.

10. Čitanjem zemljišnoknjižno izvatka za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća i dvor, k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista upisana kao suvlasništvo I. tužiteljice LC za 1/20 + 16/135 +1/60 dijela, pri čemu je na suvlasničkom dijelu I. tužiteljice od 16/135 dijela upisano pravo doživotnog plodouživanja u korist I. tuženika UC. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], dvor, k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista upisana kao suvlasništvo I. tužiteljice za 1/80 dijela +3/120 +1/240 dijela, pri čemu je na suvlasničkom dijelu I. tužitelja od 3/120 dijela upisano pravo doživotnog plodouživanja u korist I. tuženika.

11. Čitanjem Ugovora o darovanju nekretnine dijela čestice zgrade, broj Ugovora: D- 1/5-01/MAR „Split, svibanj 2001.“, sklopljenog između PC, ovdje tuženika kao darovatelja i JC kao daroprimca utvrđeno je je I. tuženik darovao svoje suvlasničke udjele u nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] svojoj majci JC, s tim da je isti zadržao pravo doživotnog plodouživanja i to prizemlja navedene zgrade označene kao čes.tzgr. 202, k. o. [katastarska općina] i pravo prolaza kroz čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kojem prizemlju se nalazi ugostiteljski objekt kojeg je on uredio i u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, a kako je to sve specificirano u navedenom ugovoru. Također, navedena činjenica proizlazi iz pročitanog ugovora o darovanju nekretnine dijela čestice zgrade broj Ugovora: D-1/5-01/SFAR sklopljenog između JC kao darovateljice te AC, LC, ovdje I. tužiteljice i ŠC kao daroprimateljica.

12. Nadalje, čitanjem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2023. sklopljenog između UC, ovdje I. tuženika i DC ovdje II. tuženika utvrđeno je da istim SC daje u zakup VC, odnosno na korištenje poslovni prostor u [adresa], na adresi [adresa], u naravi konoba zvana Gajeta, smještena u prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]., a koji ugovor je sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 1. travnja 2023. do 1. travnja 2028.

13. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač Kalsa: 210-01/23-04/81, Urbroj: 511-12-25-23- 130 od 24. listopada 2023. utvrđeno je da je 22. kolovoza 2023. u 18,30 sati navedena policijska postaja zaprimila dojavu DC, ovdje II. tuženika u kojoj navodi da u [adresa] drži konobu „Gajeta“ a da mu je stanar zgrade u kojoj je konoba zatvorio ventil od vode, zbog čega u vremenu od 18-19 sati nije imao u konobi vode, a li da mu je u međuvremenu taj stanar otvorio ventil. Iz potvrde proizlazi da je toga dana obavljen razgovor i s NC, ovdje II. tužiteljem koji je naveo da je došao ljetovati u stan u [adresa] u predmetnoj zgradi, a kako mu u stanu nije radio vodokotlić te je pozvao vodoinstalatera koji je zamijenio ventil i vodokotlić a zbog čega je morao u prizemlju zatvoriti ventil na šahti ne znajući da je to istovjetni ventil i za konobu „Gajeta“. Nakon zamjene ventila da je odmah otvorio glavni ventil.

14. Iz iskaza I. tužiteljice proizlazi da je njezin sin 22. kolovoza 2023. došao u njihovu kuću u [adresa] kada je primijetio da je nastao kvar na bojleru, nakon čega je pozvao meštra koji mu je savjetovao da zatvori glavni ventil za vodu, a kako bi meštar popravio kvar. Inače glavni ventil za vodu za cijelu zgradu da se nalazi na rivi, ispred ulaza predmetne kuće, te je njezin sin otišao u piceriju koja se nalazi u prizemlju zgrade te ih obavijestio da će morat zatvoriti taj ventil, zbog čega će privremeno biti svima obustavljena isporuka vode, a s čime da su se u piceriji složili. Meštar je kvar popravio, te je ventil ponovno otvoren, a njezin sin je o otvaranju ventila obavijestio ljude u piceriji. Nakon toga da je njezin sin otišao na kupanje, međutim kad se vratio s kupanja primijetio je da u stanu kojeg oni koriste nema vode, nakon čega je otišao pitati ostatak stanara, između ostalog i ljude u piceriji, imaju li i oni vode. Oni su mu odgovorili da oni imaju vode, iz čega je sin zaključio da jedino stan kojeg oni koriste nema dotok vode, nakon čega je nazvao nju na mobitel te ju pitao postoji li još koji ventil u zgradi osim glavnog ventila na rivi, a isto je pitao i ljude u piceriji. Ona da nije znala za nikakav drugi ventil, a i u piceriji da su mu rekli da ne postoji drugi ventil. Nakon što je njezin sin ponovno pozvao meštra, isti da mu je rekao da se ne radi o nikakvom kvaru, već da mora postojati i drugi ventil u zgradi koji je očito zatvoren zbog čega jedino njihov stan nema vode. Nakon toga njezin sin da je otišao u piceriju i zatražio od osobe koja je zakupu tog poslovnog prostora da mu omogući prilaz istome kako bi utvrdio postoji li još jedan ventil, međutim, on da mu to nije dozvolio. Oni da do danas zbog navedenog nisu uspjeli utvrditi postoji li u zgradi još jedan ventil, ali pretpostavljaju da postoji i da se nalazi u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade. Njezin sin da je nakon toga zatvorio glavni ventil za čitavu zgradu, te rekao zakupniku poslovnog prostora da će mu otvoriti ventil kad oni njemu otvore ventil, što oni nisu unatoč tome učinili te su nazvali policiju, o čemu je sve napravljena službena zabilježba. Nakon toga njezin sin da je otišao nazad za Split, a kada se ona vratila u kuću sredinom rujna 2023. u kući da je bilo vode. Ona da je suvlasnica predmetne zgrade, a da postoji međusobni dogovor između svih suvlasnika prema kojemu II kat koristi ona zajedno sa svoje dvije sestre AC i BC, I kat i prizemlje koristi njihov barba ZC, a poslovni prostor u prizemlju u kojem se nalazi picerija da koristi njezin brat, tuženik pod 1. SC. Inače, ona da ovu kuću koristi kako stigne, a prije ovog događaja da je bila u mjesecu svibnju 2023. i tada da je bilo vode u istoj. Posebno je navela da se slična situacija dogodila njezinoj sestri AC, 2022. godine u 11. mjesecu kada je ostala bez vode u periodu kada je brala masline. Pretpostavlja da je razlog zbog kojeg bi njezin brat njoj isključio vodu taj što je isti nedugo prije ovog događaja pitao da mu ona prepiše jednu zemlju, što je ona odbila, a nakon toga da su krenule nervoze. Ona da predmetnog dana nije bila prisutna, međutim bili su prisutni, osim zakupnika picerije i njezinog sina, supruga njezinog sina i njihovo dvoje male djece, a drugih stanara u zgradi nije bilo. Posebno upitana ima li neposrednih saznana da je ventil za vodu zatvorio upravo tuženik navela je da ne može upirati prstom tko je točno zatvorio ventil za vodu, međutim, da ih sve navodi na zaključak da je to bio ili tuženik pod 1. koji ima pravo korištenja ovog prostora ili tuženik pod 2. koji je zakupnik u istome.

15. II. tužitelj se u svom iskazu u cijelosti pridružio iskazu I. tužiteljice s tim da je neke dijelove ispravio te nadodao, a sve budući da njegova majka nije bila prisutna predmetnog dana. Naveo je da je predmetnog dana, kada su se ujutro probudili, u stanu bila poplava, da je pukao ventil na vodokotliću, zbog čega je zvao meštra te mu je on savjetovao zatvoriti ventil koji se nalazi u njihovom stanu dok on ne dođe. Nakon što je meštar došao, oni da su zatvorili glavni ventil za vodu koji se nalazi na rivi, nakon čega da je meštar problem riješio. Nakon povratka s kupanja ponovno da nije bilo vode u stanu, zbog čega je nazvao meštra, te mu je on rekao da vjerojatno postoji nekakva zapreka u dovodu vode između glavnog ventila i njihovog stana, a koji dovod vode prolazi kroz poslovni prostor u prizemlju kojeg koristi njegov ujak, tuženik pod 1. On da je rekao svojoj majci da zove svog brata i pita ga o tome, međutim, kad su se čuli I. tuženik da je rekao da njega to ne zanima, i da on neće rješavati taj problem. Njemu da je logika i struka kojom se bavim govorila da mora ponovno zatvoriti glavni ventil, jer je prethodno imao poplavu u stanu, što je i učinio, te obavijestio vlasnika picerije i rekao mu da zove njegovog ujaka kako bi vidjeli u čemu je problem, budući da on nije znao kako i gdje prolaze cijevi vode. Kad je došao njegov ujak da mu nije dozvolio da uđe u poslovni prostor, a niti je htio sudjelovati u rješavanju ovog problema naprotiv, da mu je rekao "koji si ti", "ja tebe ne znam". U trenutku kad je on zatvorio glavni ventil vlasnik picerije da je zvao policiju, a on da je otvorio ventil i prije nego što je policija došla. Naveo je da je njegova mama pogrešno navela u iskazu, jer predmetnog događaja da nije bilo vode u cijeloj zgradi, osim u prizemlju picerije, a vode da nije bilo u stanu kad je stigla policija. Posebno je naveo da su tuženici izvodili nekakve radove u poslovnom prostoru nedavno, prije dva mjeseca, međutim ne zna koje vrste. Posebno je naveo da u predmetnu kuću dolaze svaki put kad imaju slobodno vrijeme, vikendima, a ljeti i puno češće. U svom stanu da imaju posebno mjerilo za svoj stan i poseban ventil za zatvoriti i otvoriti vodu.

16. I. tuženik je u svom iskazu naveo da mu nije poznato da postoji ventil od vode u prizemlju poslovnog prostora ove zgrade, a nije mu ni poznato razlog zbog kojeg su tužitelji predmetnog dana ostali bez vode. Posebno upitan naveo je da ne vidi razlog zašto bi on sudjelovao u rješavanju ovog problema jer da on nije vlasnik ove zgrade, niti je sudjelovao u renoviranju iste, istu da je renovirao pok. ujak ZC, a tada da se renovirao I. i II. kat, ali ne prizemlje, on da samo koristi prostor u prizemlju temeljem ugovora o doživotnom plodouživanju kojeg da je sklopio sa svojom majkom. Posebno je naveo da misli da instalacije prolaze kroz poslovni prostor kojeg on koristi, ali tada se nije renoviralo prizemlje već samo I i II kat. Naveo je da je točno da su se u poslovnom prostoru u prizemlju prije 2 mjeseca izvodili vodoinstalaterski radovi, ali ne kako bi se prikrilo postojanje ventila, jer da su radovi rađeni na katu kako bi se omogućilo postavljanje zasebnih vodomjera u budućnosti jer je u tijeku postupak etažiranje zgrade. Predmetnog dana da se nalazio na zemlji koju je spomenula njegova sestra da joj zbog nje radi "Dišpete", a nakon sat vremena da je došao na mjesto događaja.

17. II. tuženik je u svom iskazu naveo da je tužitelju predmetnog dana nastala poplava u stanu zbog čega je on zatvorio glavni ventil za vodu, s čime se on složio jer je taj kvar koji mu je nastao trebalo popraviti, a uostalom on da je bio bez vode samo pola sata. Toga dana da je radio od 10 do 17,00 sati, i imao pauzu od 17.00 do 18,00 sati te su ga za vrijeme pauze njegovi radnici nazvali te mu rekli da je tužitelj pod 2. sjeo na ventil, da je isti zatvorio, zbog čega da je picerija ostala bez vode, te da urla, a poslije je vidio da je ventil i razbio, iako je rekao da se to slučajno dogodilo. Zbog on da je odlučio pozvati policiju o čemu je sve bilo zabilježeno. Nije mu poznat razlog zbog kojeg je tužitelj tako postupio, a ne zna niti je li on tada imao vode u stanu, niti je li mu nakon ovog događaja došla voda i kada. Također, nije mu poznato da postoji bilo kakav ventil u piceriji, a ne zna kako točno prolaze cijevi od vode preko picerije, zna da kad se otvori glavni ventil od vode, da se cijevi vide, da vode prema piceriji, ali kako to dalje ide njemu da nije poznato. U prostoru da se jedino vide cijevi koje povezuju aparate, i to ledomat, kafe aparat i mašina za pranje suđa, a za te aparate da postoji ventil, ali se odnosi samo na njih.

18. Svjedok RC, sin II. tuženika, u svom je iskazu naveo da je predmetnog dana popodne radio u konobi kao konobar, a koja je u vlasništvu njegovog oca. Tada da je došao tužitelj te ga upitao može li zatvoriti glavni ventil od vode jer da ima nekakav problem u stanu, na što da mu je on rekao da naravno da može, međutim, on da je svako deset minuta dolazio i otvarao i zatvarao taj ventil, zbog čega da mu je on nakon nekog vremena rekao da prestane to raditi jer da oni nemaju vodu, a upravo je bilo došlo vrijeme od večere te su gosti počeli pristizati, kao i da je postojala opasnost od kvara svih aparata koji se nalaze u konobi, jer je on rekao ostalim zaposlenicima da pogase sve aparate kada ga je tužitelj zamolio da zatvor glavni ventil. Međutim, tužitelj da je nakon toga počeo lupati čekićem po ventilu, nije htio otvoriti taj ventil te je samo govorio zovite SC i zovite policiju. Oni da nakon toga nisu mogli raditi niti primati goste, a kad je došla jedna velika grupa gostiju on da je ispred tužitelja rekao da ih ne može primiti jer da im taj gospodin ne dozvoljava dotok vode, nakon čega da je on shvatio što radi te je otvorio ventil. U međuvremenu da je stigao njegov otac te je zbog takvog ponašanja tužitelja pozvao i policiju, a policija da je o svemu sastavila zapisnik. Unutar poslovnog prostora u kojem radi konoba da ne postoji nikakav drugi ventil za dotok vode, niti je ikad postojao, da postoji samo ventil za regulaciji aparata koji se nalaze u konobi, a koji najurednije rade. Naveo je da je točno da su se izvodili nekakvi radovi u prostoru na ovom ventilu, i to prije tri godine, odnosno prije ove sporne situacije s tužiteljima, ali da su se samo mijenjale cijevi jer su iste bile dotrajale. Kada mu se pokazala fotografija br. 4. na str. 110. naveo je da se najvjerojatnije radi o ventilu koji služi za regulaciju tlaka, a oni da taj regulator tlaka ne koriste, to da nije ventil za regulaciju aparata jer da se taj ventil nalazi odmah u šanku, i vidljiv je.

19. Svjedok ČC u svom je iskazu naveo da je on kuhar u konobi u prizemlju predmetne zgrade, i toga dana da je radio od 17 sati, a s njim u smjeni da su bili konobar RC i još jedna kuharica. Tada da je primijetio da je tužitelj nekoliko puta ulazio i izlazio u konobu, nešto tražio po podu, a kasnije da je čuo da je zatvarao i otvarao glavni ventil koji se nalazi sa vanjske strane zgrade. Naveo je da on ne zna ništa o ventilima, niti gdje se oni nalaze unutar poslovnog prostora. Nije mu li mu poznato jesu li izvođeni kakvi građevinski radovi u prostoru, on da je sezonac, dođe tamo raditi od 1. svibnja do 1. studenog.

20. Svjedokinja CC, supruga II. tužitelja, navela je u svom iskazu da je osobno sudjelovala u predmetnom događaju. Njezin suprug i ona zajedno sa njihovom djecom da su boravili u [adresa] tijekom ljetnog perioda, te su se jedno jutro probudili i zatekli poplavu u kupaonici zbog kvara na vodokotliću, nakon čega da je njezin suprug nazvao meštra koji ga je uputio što treba učiniti. Tada da je suprug prema uputi meštra zatvorio glavni ventil i tome da se nitko od ostalih susjeda nije bunio, a meštar da je potom i otklonio nastali kvar. Navela je da su se toga popodneva otišli kupati, a kada su se vratili primijetili su da ponovno nemaju dotok vode u stanu, zbog čega je njezin suprug shvatio da je netko očito zatvorio ventil. Nakon toga da je pozvao svoju majku koja je zvala tuženika pod 1. budući da je on vlasnik poslovnog prostor, međutim, on da nije htio surađivati te je rekao da se to njega ne tiče. Tada su se sjetili da je istu situaciju imala i sestra njezine svekrve godinu prije toga kada je također ostala tjedan dana bez vode. Njezin suprug da se potom spustio u konobu te je zatražio od g. DC koji se nalazio tada u konobi da pozove g. SC, vlasnika poslovnog prostor, a kako bi zajednički riješili ovaj problem, međutim, tada je nastala vika i galama, tu se nalazio i sin gospodina DC, s kojim je ona stajala sa strane u jednom prostoru do picerije, koji je tada bio vidno revoltiran i govorio kako oni njima nemaju pravo zatvarati i otvarati ventil jer im time ugrožavaju pravo na rad, da je to mjerilo kojeg oni plaćaju. Zbog svega navedenog došla je policija i o svemu je sastavljena službena bilješka. Toga dana, budući da nisu imali vodu, morali su napustiti njihov apartman jer nisu imali uvjete ostati budući da su bili s dvoje male djece. Navela je da ne znaju kada je uspostavljena voda, a od tada ona da više tamo nije dolazila s djecom ni samostalno. Inače, sestra njezine svekrve gđa. AC inače da boravi u apartmanu na istoj etaži gdje se nalazi njihov apartman. Inače, prostor u prizemlju da koristi isključivo g. SC, a oni do ove situacije nikad nisu bili dovedeni do toga da moraju otvarati i zatvarati ventil. Svjedokinja je posebno upitana navela kako joj je u naletu bijesa sin g. DC kada joj je rekao da nema njima tko otvarati i zatvarati neprestano vanjski ventil, između ostalog i rekao da su oni zatvorili vodu. Za I. tuženik se nije mogla sjetiti je li isti bio prisutan u prostoru nakon što su ustanovili da nema vode, misli da je on došao u prostor u međuvremenu, nakon što su se oni spustili u prostor picerije.

21. U postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Petra Garamaza i graditeljske struke Mladena Škomrlja na kojem su stranke pokazale u predmetnoj zgradi stan na etaži II. kata te mjesto u istome gdje je bio problem s ventilom bojlera, kao i ventil koji se nalazi sa unutrašnje strane zapadnog fasadnog kamenog objekta u prizemlju koji predstavlja ugostiteljski objekt. Nakon provedenog očevida vještak geodet KC dostavio je u sudski spis, 30. listopada 2024., geodetsko vještvo u kojem je isti priložio fotografiju stana na II. etaži te mjesto u istome gdje je bio problem s ventilom bojlera te fotografiju br. 2 na kojoj je prikazan ventil koji se nalazi s unutrašnje strane zapadnog fasadnog kamenog zida objekta u prizemlju koji predstavlja ugostiteljski objekt. Vještak je poziciju revizionog okna gdje se nalazi ventil u skici mjesta spora označio plavim krugom. Također, vještak za geodeziju je u svom vještvu priložio fotografiju br. 3. na kojoj je prikazan šaht van objekta označen u skici mjesta spora crvenim krugom.

22. Iz Nalaza i mišljenja građevinskog vještačenja vještaka za građevinu Mladena Škomrlja, dostavljenog u spis 7. prosinca 2024. proizlazi da je tijekom pregleda stana na drugom katu predmetne zgrade utvrdio da je u trenutku očevida u stanu bio osiguran normalan dotok vode, kako u kupaonici, tako i u kuhinji, a što proizlazi iz fotografija koje prileže spisu. Također, pregledom poslovnog prostora u prizemlju zgrade vještak je utvrdio da na zapadnom zidu predmetnog prostora postoji više ogranaka vodovodnih cijevi na kojima je postavljen ventil i mjerilo. Pokušavajući zatvoriti navedeni ventil vještak je utvrdio da je isti neispravan, te kako prilikom okretanja ventila u smjeru kazaljke na sat i obrnuto na satu, ne dolazi do prestanka dovoda vode u stan na 2. katu predmetne zgrade. Prema vještvu te neposrednim zapažanjem ovog suda na licu mjesta utvrđeno je da se ispred predmetne zgrade nalazi reviziono okno u kojem su smješteni glavni odvodni ventil za cijelu predmetnu zgradu, a njegovim zatvaranjem vještak je utvrdio da je na taj način obustavljen dovod vode za cijeli objekt u potpunosti. Daljnjim pregledom objekta vještak je utvrdio, a što je potvrđeno od strane tuženika na očevidu, kako su unutar okna u zapadnom zidu ugostiteljskog objekta izvedene nove vodovodne cijevi, a koje su povezane s glavnim revizionim oknom, a što je vidljivo i na fasadi objekta. Temeljem utvrđenog, vještak u svom vještvu iznosi zaključak kako unutar poslovnog prostora u prizemlju predmetne zgrade postoji okno s više ogranaka vodovodnih cijevi, na kojima je vidljivo mjerilo, kao i sigurnosni ventil. Navodi kako je pokušavajući zatvoriti sigurnosni vodovodni ventil utvrdio neispravnost istog, te da u takvoj funkciji isti ventil nema utjecaja na dovod vode u predmetni stan na 2. katu zgrade. Vještak je naveo kako u trenutku očevida nije bilo moguće isključiti dotok vode za 2. kat i potkrovlje predmetne zgrade iz poslovnog prostora u prizemlju iste zgrade, obzirom da sigurnosni ventil u prizemlju poslovnog objekta nije bio u funkciji. Vještak nije bio u mogućnosti odgovoriti na pitanje je li taj ventil prije obavljanja očevida imao funkciju zatvaranja dovoda vode na 2. kat predmetne zgrade, te je predložio da se navedeni ventil zamijeni ispravnim, kako bi se mogla utvrditi stvarna funkcija istog. Prema utvrđenjima vještaka, glavni ventil za cijelu zgradu nalazi se van objekta, te zatvaranjem glavnog vanjskog ventila zatvara se dovod vode za cijeli objekt. Stoga vještak iznosi mišljenje kako bi trebalo zamijeniti ventil pokraj internog mjerila koje se nalazi u prizemlju poslovnog prostora, te utvrditi da li taj ventil zaustavlja dovod vode na 2. kat predmetne nekretnine.

23. Tužitelji su u svom podnesku od 1. veljače 2025. iznijeli prigovore na vještvo vještaka Mladena Škomrlja navodeći pri tome kako ventil koji se koristi za reguliranje dotoka vode na višim katovima tzv. reducir ventil (regulator tlaka) koji se nalazi i u predmetnom poslovnom prostoru u prizemlju funkcionira na način da se isti onesposobi jednostavnim okretanjem odnosno odvijanjem vijka i skidanjem regulacijskog kola. Stoga, tužitelji predlažu da vještak građevinske struke zatraži dopunu navedenog nalaza i mišljenja u smislu točnosti iznesenih navoda tužitelja o mogućem načinu osposobljavanja predmetno ventila za regulaciju dotoka vode. Predlažu da vještak za građevinarstvo dopuni vještvo na način da krene od pretpostavke da je ovaj ventil postavljen upravo radi regulacije dotoka vode u navedenoj stambenoj zgradi te da ocjeni tehničke navode tužitelja iz priloga podneska.

24. Također, i I. tuženik se očitovao na vještvo vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja na način da je istome prigovorio u dijelu gdje vještak prilikom očevida i pregleda sporne nekretnine pogrešno utvrđuje kako su na cijevima u zapadnom zidu poslovnog prostora u prizemlju postavljeni "Ventil i mjerilo" – slika 3. vještva, budući da su tuženici tijelom očevida jasno naveli kako je u pitanju uređaj za regulaciju tlaka vode, a ne ventil za otvaranje ili zatvaranje protoka vode ili pak mjerilo za mjerenje potrošnje vode. Navodi dalje da su tuženici na očevidu objasnili vještaku kako je navedeni uređaj za regulaciju tlaka vode postavljen u predmetni poslovni prostor i samo za predmetni poslovni prostor, sve kako bi se omogućio normalan rad uređaja u ugostiteljskom objektu. Stoga, da je na temelju pogrešnog utvrđenja vještaka pogrešan i njegov zaključak da je navedeni ventil neispravan te da bi se tek njegovom zamjenom moglo utvrditi da isti utječe na protok vode do stana tužitelja na II. katu.

25. Vještak Mladen Škomrlj izradio je i dostavio ovom sudu dopunu nalaza i mišljenja, odnosno očitovanje na podneske tužitelja i tuženika od 1. veljače i 4. veljače 2025. u kojem je naveo da je točno da se radi o ventilu kojim se regulira tlak u cjevovodu, tzv. regulatoru tlaka/redukcijskom ventilu kojemu je osnovna funkcija regulirati tlak u sustavu vodovodnih cijevi. Na koji dio vodovodnih cijevi u predmetnoj nekretnini taj ventil utječe (u kojim sve cijevima regulira tlak) vještak se nije mogao izjasniti s obzirom da ne postoji nikakav projektna dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti kakav je razvod vodovodnih cijevi u nekretnini. Nadalje, vještak navodi kako se regulatorom tlaka može potpuno isključiti /zaustaviti dotok vode u sustav, ukoliko ga se potpuno zatvori, a isto tako se može utjecati na vrijednost tlaka u cijelom sustavu njegovim djelomičnim zatvaranjem(otvaranjem. vješak se slaže da njegovo pojašnjenje u kojem spominje regulator tlaka pod imenom "ventil" može dovesti do zabune određene vrste ali ponavlja da nije moguće sa sigurnošću tvrditi da regulator tlaka u prizemlju ne utječe na dotok vode u stan na 2. katu predmetne nekretnine. Ističe da je uobičajeno da svaki prostor ima vlastiti ventil za uključivanje/isključivanje dotoka vode, pa tako nije nemoguće da u prizemlju postoji ventil kojim se zatvara dotok vode samo za prostor prizemlja, ali ga na očevidu nisu našli.

26. Na ročištu od 24. travnja 2025. sud je usmeno saslušao vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja koji je u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju od 7. prosinca 2024. i dopuni nalaza i mišljenja od 14. travnja 2025. Posebno upitan vještak je naveo da se opisanim ventilom za regulaciju tlaka može utjecati na dovod vode u višim katovima ukoliko su cijevi na istoj vertikali, a što u konkretnom slučaju da nije utvrđeno jer nije postojao u spisu projekt vodovodne instalacije, ukoliko su cijevi spojen na istoj vertikali onda se u prizemlju prema mišljenju vještak a regulirati tlak za cijeli sustav. Nadalje, posebno upitan naveo je da pod uvjetom da se radi o ispravnom ventilu i da su sve vodovodne cijevi u vertikali pritisak u cijevi odnosno tlak bi morao biti minimalno 0,5 bara da bi tužitelj u svom stanu imao dotok vode, a ovim ventilom da se može smanjiti tlak ispod razine od 0,5 bara, ali to da je besmisleno jer nije preporučeno da tlak u cijevima bude ispod 0,3 bara radi samog uređaja i cijevi. Ako bi pritisak u cijevima bio 0,4 bara tuženici u prizemlju bi u tom slučaju imali vode, a tužitelj na drugom katu ne bi imao vode, s tim da ni u prizemlju ne bi bio jak dotok vode, tu bi voda curila i radi se o pritisku koji je nekoliko puta manji od preporučljivog i uobičajenog u kućanstvima. Također je naveo, a s tim u svezi da pri tlaku od 0,4 bara u kafiću koji se nalazi u prizemlju ove zgrade aparati za kavu, za pranje suđa najvjerojatnije ne bi mogli normalno raditi jer je to premali tlak za takve aparate. Konačno vještak se nije mogao decidirano izjasniti je li koljeno vodovodne instalacije koje se nastavlja na ventil, a prikazana na fotografiji na str. 9. njegovog vještva, izvedeno u novije vrijeme, naveo je da nije izvedeno prije trideset godina, međutim je li izvedeno prije pet, deset godina ili prije šest mjeseci ne može sa sigurnošću tvrditi.

27. U predmetnom postupku I. i II. tužitelji zahtijevaju posjedovnu zaštitu na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], a tužbeni zahtjev temelje na tvrdnjama da su ih tuženici kao posljednje mirne posjednike navedenih nekretnina zasmetali u njihovom posjedu time što su 22. kolovoza 2023. isključili dovod vode za stambeni prostor na II. katu i potkrovlju zgrade. Pri tome, a polazeći od pravno relevantne činjenice posljednjeg stanja posjeda, sud utvrđuje da su I. i II. tužitelji bili posljednji mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to stana koji je položen na drugoj etaži i potkrovlju nekretnine. Navedena utvrđenje suda u odnosu na I. tužiteljicu proizlazi iz pročitanog ugovora o darovanju nekretnine "Split, svibanj 2001." broj Ugovora: D-1/5-01/SFAR kojim je I. tužiteljica stekla suvlasništvo predmetne nekretnine, a u kojem također stoji da je I. tužiteljica kao obdarenica u posjedu predmetne nekretnine već dugi niz godina. Pri tome iz iskaza I. tužiteljica proizlazi da predmetnu nekretninu koristi kad stigne, kao i da među suvlasnicima predmetne nekretnine postoji dogovor prema kojemu II kat koristi I. tužiteljica zajedno sa svoje dvije sestre AC i BC, I. kat i prizemlje koristi njihov barba ZC, dok poslovni prostor u prizemlju u kojem se nalazi ugostiteljski objekt koristi I. tuženik, pa je zaključak ovog suda da između suvlasnika predmetne nekretnine postoji jasan dogovor o načinu izvršavanja posjeda glede predmetne nekretnine koja je u suvlasništvu, sve sukladno čl. 42. st. 1. ZVDSP- a prema kojoj je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Da je među suvlasnicima predmetne zgrade postojao međusobni dogovor o načinu korištenja iste proizlazi iz iskaza samog I. tuženika, koji iako nije suvlasnik, isti je nositelj prava plodouživanja koje tereti i suvlasnički dio I. tužiteljice te kao takav ima pravo posjeda, a koji je naveo da on koristi poslovni prostor u prizemlju predmetne zgrade temeljem ugovora o doživotnom plodouživanju kojeg je sklopio sa svojom majkom, što uostalom proizlazi iz pročitanog Ugovora o darovanju nekretnine dijela čestice zgrade, "Split, svibanj 2001." broj Ugovora: D-1/5-01/MAR. Stoga, ne stoji prigovor I. tuženika kako I. tužiteljica nije samostalna suposjednica etažnog stana na II. katu i potkrovlju predmetne zgrade, već da je u suposjedu istoga s tuženikom kao ploduživateljem cijele zgrade, već je ista samostalna, posljednja i mirna posjednica predmetnog stana i kao takva uživa pravo na posjedovnu zaštitu propisnu odredbama ZVDSP-a.

28. Što se tiče II. tužitelja, sud je na temelju rezultata pravednog dokaznog postupka, i to iskaza samog II. tužitelja te I. tužiteljice, ali također i iskaza svjedokinje CC, utvrdio da je i II. tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Naime, iz iskaza II. tužitelja proizlazi da isti dolazi u predmetnu nekretninu kad god ima slobodnog vremena, vikendima, a najčešće ljeti, pa je isti jednako boravio u predmetnoj kući u ljetnom periodu 2023. godine zajedno sa svojom obitelji, suprugom CC te njihovo dvoje djece kući, kada im se dogodio sporni događaj. Sud je pri tome iskaz II. tužitelja u ovom dijelu cijenio istinitim jer je životno i uobičajeno da uži i širi članovi obitelji koriste i borave u nekretninama koje su u vlasništvu njihove obitelji, posebno kad je riječ o nekretninama koje služe kao vikendice, kao što je očito slučaj i sa predmetnom nekretninom. Po ocjeni ovog suda II. tužitelj nije bio pomoćnik u posjedovanju predmetne nekretnine I. tužiteljici, kako to ističe I. tuženik. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. ZVDSP-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik, dok je odredbom čl. 12. st. 1. ZVDSP-a propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, a stavkom 2. je propisano da osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju. Dakle, pomoćnik u posjedovanju, nema uopće nikakvu posjedovnu volju, već se u izvršavanju faktične vlasti na stvari slijepo pokorava tuđim nalozima (posjednikovoj volji). Međutim, II. tužitelj nije boravio u predmetnoj kući na način da se pokoravao tuđim nalozima, konkretno nalozima svoje majke, štoviše, isti ne samo da je slobodno ljetovao u predmetnoj nekretnine zajedno sa svojom obitelji, već je samostalno poduzimao posjedovne čine u cilju otklanjanja kvara na vodokotliću koji ih je zatekao u predmetnom periodu u kući, pri čemu za isto nije dobivao nikakve naloge ili odobrenja od strane svoje majke kao suvlasnice predmetne nekretnine.

29. Stoga je zaključak suda da su i I. tužiteljica i II. tužitelj bili posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine i to stambenog prostora na II. katu i potkrovlju kojeg isti koriste na temelju dogovora kojeg I. tužiteljica ima sa ostalim suvlasnicima predmetne zgrade.

30. Međutim, ocjenjujući dokaze u smislu utvrđenja čina smetanja posjeda, sud zaključuje da tužitelji u postupku nisu dokazali čin smetanja posjeda koji je opisan u tužbi, odnosno isti nisu dokazali da su opisani čin smetanja počinili upravo I. i II. tuženici. U tom smislu je za navesti da iz rezultata provedenog dokaznog postupka i to prvenstveno iskaza samih tužitelja, ali i saslušanih svjedoka, proizlazi da I. tuženik uopće nije bio prisutan predmetnog dana kada tužitelji tvrde da se dogodio čin smetanja. Naime, upravo II. tužitelj u svom iskazu navodi da kad je primijetio da u stanu ponovno nema vode obavijestio je vlasnika picerije da zove njegovog ujaka, I. tuženika, koji kada je došao nije mu dozvolio da uđe u prostor, dok I. tužiteljica u svom iskazu navodi da je predmetnog dana osim zakupnika picerije i njezinog sina bila prisutna i njezin nevjesta i njihovo dvoje djece, dok drugih suvlasnik zgrade nije bilo, a koja činjenica proizlazi i iz iskaza svjedokinje CC. Također, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi niti da bi opisani čin smetanja izvršio II. tuženik. Naime, nitko od saslušanih svjedoka nije imao saznanja o osobi koja bi poduzela takvu radnju, pa niti da bi to bio konkretno II. tuženik osobno koji kao zakupnik koristi poslovni prostor u prizemlju predmetne zgrade, pri čemu je iskaz svjedokinje CC, u kojem ista navodi kako joj je sin II. tuženika u naletu bijesa rekao da su oni zatvorili vodu, neodređen, a dodatno isti nije potkrijepljen ni iskazom njezinog supruga II. tužitelja koji navedenu činjenicu ne spominje u svom iskazu, iako bi isto bilo za očekivati. Dakle, iz rezultata personalnih dokaza ne bi proizlazila odlučna činjenica u ovom postupku da su opisani čin smetanja posjeda počinili upravo I. i II. tuženici, već se upiranje tužitelja o toj činjenici svodi na pretpostavke.

31. Štoviše, niti provedenim očevidom na licu mjesta te građevinskim vještačenjem u postupku se nije mogla utvrdila činjenica je li uopće do obustave dovoda vode za stambeni prostor tužitelja na II katu i potkrovlju zgrade predmetnog dana došlo uslijed isključenja iste od strane tuženika u prizemlju poslovnog prostora. Naime, tužitelji su u tijeku postupku tvrdili da u prizemlju zgrade postoji ventil kojim se regulira dotok vode za II. kat i potkrovlje predmetne zgrade, a koji ventil da su tuženici zatvorili i na takav način obustavili dovod vode tužiteljima. Međutim, iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta te nalaza i mišljenja građevinskog vještačenja vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja proizlazi da u trenutku obavljanja očevida nije bilo moguće isključiti dotok vode za 2. kat i potkrovlje predmetne zgrade iz poslovnog prostora u prizemlju iste zgrade, s obzirom da sigurnosni ventil u prizemlju poslovnog objekta nije bio u funkciji, a niti je vještak bio u mogućnosti odgovoriti na pitanje je li taj ventil prije obavljanja očevida imao funkciju zatvaranja dovoda vode na 2. kat predmetne zgrade. Štoviše, a s obzirom da je prethodno navedeni ventil definirao kao tzv. regulator tlaka/redukcijski ventil kojemu je osnovna funkcija regulirati tlak u sustavu vodovodnih cijevi, vještak je naveo da čak i kad bi se radilo o ispravnom ventilu i da su sve vodovodne cijevi u vertikali ( o čemu vještak nije mogao zaključiti jer u spisu nije priležio projekt vodovodnih instalacija za predmetnu zgradu), pritisak u cijevi odnosno tlak bi morao biti minimalno 0,5 bara da bi tužitelj u svom stanu imao dotok vode, a kada bi se tim ventilom smanjio tlak na 0,4 bara tada bi tuženici u prizemlju u tom slučaju imali vode na način da bi voda curila, a tužitelj na drugom katu ne bi imao vode, Naime, vještak ističe da se radi o pritisku koji je nekoliko puta manji od preporučljivog i uobičajenog u kućanstvima te da u tom slučaju u kafiću koji se nalazi u prizemlju ove zgrade aparati za kavu, za pranje suđa najvjerojatnije ne bi mogli normalno raditi pri pritisku od 0,4 bara jer je to premali tlak za takve aparate. Dakle, iz nalaz i mišljenja vještaka graditeljske struke ne bi proizlazilo na koji način je uopće došlo do opisanog čina smetanja posjeda, jer vještak za graditeljstvo nije u postupku mogao sa sigurnošću utvrditi je li ventil koji se nalazi u prizemlju poslovnog prostora ima utjecaj na dotok vode na višim katovima, pa tako i na katu kojeg su koristili tužitelji predmetnog dana, pri čemu je ocjena ovog suda da nije ni životno ni logično da I. tuženik koji daje u zakup predmetni poslovni prostor, a niti II. tuženik koji je u zakupu istoga, u ljetnoj sezoni kada je najveća cirkulacija gostiju, isključuju regulatorni ventil za vodu i time onemogućuju ne samo tužiteljima dotok vode, već i sebi , i to do te razine da im aparati u ugostiteljskom objektu ne rade.

32. Dakle, a polazeći od nalaz i mišljenja vještaka za graditeljstvo Mladena Škomrlja kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti izrađen objektivno i stručno, pri čemu je vještak svoje razloge za izneseno mišljenje detaljno obrazložio te odgovorio na sve prigovore parničnih stranaka, kraj činjenice da tužitelji nisu predložili dopunu građevinskog vještačenja na način da se sporni ventil u prizemlju zgrade zamijeni ispravnim kako bi se mogla utvrditi stvarna funkcija istoga, a što je vještak predlagao, a niti su predložili drugog vještaka, zaključak suda je da tužitelji u postupku nisu dokazali ni opisani čin smetanja posjeda.

33. Slijedom svega navedenog, a polazeći od odredbe čl. 219.st 1. ZPP-a prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika, što u konkretnom slučaju znači da tužitelji, na kojima je teret dokaza, u posjedovnoj parnici moraju dokazati čin smetanja na način i na mjestu opisanom u tužbi, svoj posljednji mirni posjed te identitet osoba koje su smetale posjed, a kako sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao u postupku sa sigurnošću utvrditi opisani čin smetanja posjeda niti da bi tuženici bili ti koji su izvršili opisano smetanje posjeda nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] to je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja odbijen kao neosnovan.

34. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

35. U nastavku je odlučeno troškovima postupka.

36. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu isti su polazeći od odredbi čl. 154. stavka 1. ZPP-a dužni naknaditi ovog parničnog postupka. I. tuženiku je zastupanom po odvjetniku dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. ZPP-a i Tbr. 7. stavak 2. Tarife o nagradama i troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, koja obuhvaća četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu, pristup na ročite od 3. travnja 2024, 21. listopada 2024. te sastav podneska od 4. veljače 2025, u visini od 250 bodova, te za daljnje radnje i to pristup na ročišta od 12. ožujka 2025. i 24. travnja 2025. po 50 bodova, što ukupno iznosi 350 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife I. tuženiku je priznat priznati trošak postupka u iznosu od po 700,00 eura .

37. II. tuženiku, također zastupanom po odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, koja obuhvaća četiri radnje, i to odgovor na tužbu, zastupanje na ročištima od 27. veljače 2024., 3. travnja 2024. i 21. listopada 2024., u visini od 250 bodova, te za daljnje radnje i to za pristup na ročišta od 12. ožujka 2025. i 24. travnja 2025. po 50 bodova, što ukupno iznosi 350 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife I. tuženiku je priznat priznati trošak postupka u iznosu od po 700,00 eura .

38. Dakle, I. i II. tuženiku je na ime troškova parničnog postupka dosuđen iznos svakome po 700,00 eura koji iznos su im tužitelji dužni nadoknaditi, kako je to odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Supetru, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- I. i II. tužiteljima po punomoćniku, Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu

- I. tuženiku po punomoćniku LCU, odvjetnik u [adresa]

- II. tuženiku po punomoćnici ĆC, odvjetnica u [adresa]

- u spis