Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Psp-1/2020.-62.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, koje oboje zastupa odvjetnica Mirela Turkalj Fresl iz odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček iz Zagreba, protiv tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, radi smetanja posjeda, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice 1. i 2. tužitelja odvjetnice Mirele Turkalj Fresl i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Valentine Lisak, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Utvrđuje se da je tuženik ŠĐ iz [adresa] dana 13. travnja 2020. smetao tužitelje u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] u naravi Dvije klijeti, vinograd i voćnjak u Mramoru, ukupne površine 5754 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je na jugozapadnoj strani nekretnine tužitelja između zasađenih voćaka i zidanog objekta uz postojeću ulicu ([adresa]) nasipavao drobljeni kameni materijal u površini od minimalno cca 50 m2 pri tome uništavajući i dio plodne zemlje uključujući i njegov travnati dio ispod nasipanog materijala. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da na jugozapadnoj strani nekretnine tužitelja iz točke I između zasađenih voćaka i zidanog objekta i uz postojeću ulicu ([adresa]) ukloni sav navezeni i nasipani drobljeni kameni materijal, zamijeni uništenu površinu zemlje plodnom zemljom i obnovi zelenu (zatravnatu) površinu, te se ubuduće kloni svakog daljnjeg i sličnog smetanja, sve u roku 15 dana''.
II Nalaže se 1. i 2. tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 703,09 €, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. 1. i 2. tužitelji su 16.4.2020. podnijeli tužbu ovom sudu radi smetanja posjeda čkbr. [katastarska čestica] u naravi Dvije klijeti, vinograd i voćnjak u Mramoru, ukupne površine 5754 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je prema njihovim navodima tuženik počinio na način da je na jugozapadnoj strani nekretnine 1. i 2. tužitelja između zasađenih voćaka i zidanog objekta uz postojeću ulicu ([adresa]) nasipavao drobljeni kameni materijal u površini od minimalno cca 50 m2 pri tome uništavajući i dio plodne zemlje uključujući i njegov travnati dio ispod nasipanog materijala. Slijedom navedenog 1. i 2. tužitelji traže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik smetao 1. i 2. tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu čkbr. [katastarska čestica] u naravi Dvije klijeti, vinograd i voćnjak u Mramoru, ukupne površine 5754 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je na jugozapadnoj strani nekretnine tužitelja između zasađenih voćaka i zidanog objekta uz postojeću ulicu ([adresa]) nasipavao drobljeni kameni materijal u površini od minimalno cca 50 m2 pri tome uništavajući i dio plodne zemlje uključujući i njegov travnati dio ispod nasipanog materijala, te da se tuženiku zabrani svako daljnje smetanje posjeda i naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja.
U tijeku postupka 1. i 2. tužitelji su zbog očite greške u pisanju ispravili broj katastarske čestice tako da umjesto da se utvrdi smetanje posjeda čkbr. [katastarska čestica] sada traže utvrđenje čina smetanja na čkbr. [katastarska čestica].
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da tužitelji nisu suvlasnici utužene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti su posljednji mirni posjednici navedene nekretnine.
Također tuženik osporava da bi on počinio predmetni čin smetanja posjeda jer da je 13. travnja 2020. bio Uskrsni ponedjeljak i tuženiku kao vjerniku nije padalo napamet izvoditi nikakve radove, a posebice ne na nekretnini tužitelja ili treće osobe jer nekretnina koja se navodi u tužbi i tužbenom zahtjevu nije nekretnina u vlasništvu 1. i 2. tužitelja. Osporava se da bi tuženik navedenog dana nasipavao drobljeni kameni materijal, a kako se to navodi u tužbi i tužbenom zahtjevu.
Nadalje tuženik navodi da se kameni materijal nalazi na licu mjesta više od 1 godine i nalazi se u posjedu tuženika, te se iz fotografija koje tuženik prilaže vidi da su kroz kameni materijal izrasli trava i bilje što sigurno nije moguće u svega par dana od navodnog smetanja posjeda pa do pisanja tužbe i stoga tuženik ističe prigovor prekluzije prava na utuženje.
Tuženik osporava da bi počinio čin smetanja posjeda i osporava da bi se tužitelji nalazili u posjedu dijela nekretnine na kojoj se nalazi predmetni kameni materijal.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, fotografije lica mjesta, saslušao stranke i svjedoke ZĐ, UĐ, ŽĐĆ, BĐ, ĐĐ, NĐ i CĐ, proveo očevid na licu mjesta sa geodetskim vještakom Zlatkom Gloc i pročitao nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sa dopunom.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
5. 1. tužiteljica je u bitnome iskazala da je tuženik u travnju 2020. nasuo na predmetnom dijelu zemljišta građevinski materijal s time da to 1. tužiteljica isprva nije vidjela nego ju je kćer upozorila da se nešto događa pa je 1. tužiteljica sa balkona vidjela jedan kamion na kojem je bio građevinski materijal.
Zemljište na kojem je nasut građevinski materijal je bio travnata površina i 1. tužiteljica kod davanja iskaza nije znala reći tko kosi taj dio zemljišta i to je bilo zaraslo.
1. tužiteljica ne zna koji broj ljudi je bio prisutan kod nasipavanja kamena i na tom dijelu zemljišta ona nije bila niti tog dana kada je nasipavanje izvršeno, niti kasnije nego je samo to vidjela sa svog balkona.
6. 2. tužitelj nije vidio sam događaj budući da živi u [adresa], ali ga je tog dana nazvala 1. tužiteljica ispričala mu je što se događa i 2. tužitelj se samo sjeća da je to bilo u travnju mjesecu 2020.
Taj dio zemljišta je travnata površina koju je prije do odlaska u Zagreb kosio 2. tužitelj, a nadalje košnju organizira 2. tužiteljeva sestra na način da taj dio zemljišta za tužitelje kosi jedan čovjek po nadimku Ž.
Predmetni dio zemljišta je očišćen na način da tog građevinskog materijala sada više nema i sve je vraćeno u prvobitno stanje na zadovoljavajući način.
7. Tuženik je iskazao da je on samo obnavljao podrum i to je bilo 2019.,a na utuženom dijelu nekretnine on nije ništa dovozio niti nasipavao, a pogotovo ne u periodu koji se navodi u tužbi jer je to već bilo vrijeme korone i period tzv. zaključavanja, a pored toga 12.4.2020. je bio Uskrs i 13.4.2020. Uskrsni ponedjeljak i tuženik nikako tih datuma ne bi izvodio ove radove.
Predmetni dio od 50 m2 u naravi je livada i dio toga posjeduje tuženik, a dio tužitelji i svatko od njih održava svoj dio i travu kosi ista osoba po imenu JĐ nadimkom Ž.
Za Uskrs 2020.tuženik je bio u svojoj klijeti u [adresa] cijelo vrijeme i nije vidio nikog drugog da bi dovozio kakav građevinski materijal i nije vidio da bi bio nasipavan bilo kakav građevinski materijal.
8. Svjedokinja ZĐ živi u susjednoj kući i ona je vidjela neke ljude da nešto rade na predmetnom dijelu i zbog toga je zvala svog brata, ovdje 2. tužitelja, te se sjeća da je to bilo prije podne i da je bio travanj 2020.
Ti ljudi su nasuli šljunak na predmetnom dijelu koji je bio travnata površina i koju je za tužitelje kosilo više ljudi, a između ostalih i čovjek po nadimku Ž i on je kosio travu i tuženiku.
Svjedokinja je samo vidjela da neki ljudi nešto rade, ali nije vidjela točno koje su to osobe i kasnije je vidjela da su nasuli šljunak na predmetnom dijelu nekretnine.
9. Svjedok UĐ dolazi kod ZĐ od 2017. i on je vidio nasuti šljunak, a poznato mu je da je prije taj dio kosio čovjek zvan Ž i njega su za košnju angažirale ŽĐ i ZĐ.
Sam čin dovoza kamena svjedok nije vidio.
10. Svjedokinja AĐĆ, supruga tuženika je iskazala da kamen za koji tužitelji tvrde da je bio nasut nikada nije bio nasut.
Predmetni dio od 5. mjeseca 2018. posjeduju tuženik i svjedokinja na način da oni tu kose travu, a povremeno im je travu znao kositi JĐ zvan Ž.
Prije 2018 u posjedu predmetnog dijela nekretnine je bila tuženikova majka. Dana 13.4.2020. je bio Uskrsni ponedjeljak i svjedokinja i tuženik su bili na svojoj nekretnini i vidjeli su ZĐ i UĐ kako fotografiraju predmetni dio nekretnine, a nije vidjela nikakvo vozilo niti da bi netko dovozio građevinski materijal. Svjedokinja i tuženik su vjernici katolici i na blagdane oni ne izvode nikakve radove. Tog 13.4.2020. na predmetnom dijelu nekretnine je bila trava i ona je vidjela ZĐ i UĐ kako fotografiraju, a sitni kamen je bio na drugom dijelu nekretnine.
11. Svjedok BĐ ima nekretninu u susjedstvu i to od 2008. i tu dolazi gotovo svaki dan.
Svjedok je iskazao da 2020. nije bilo nikakvog nasutog građevinskog materijala na predmetnom dijelu
12. Svjedok ĐĐ ima u susjedstvu klijet i na tu svoju nekretninu često dolazi. Svjedok navodi da na predmetnom dijelu nije bilo građevinskog materijala nego na dijelu pokraj kako je i sada vidljiv nasuti kamen jer su se tu izvodili građevinski radovi i jasno je da je bilo građevinskog materijala.
13. Svjedok NĐ ima klijet u susjedstvu i često dolazi na svoju nekretninu i on je iskazao da što se tiče stanja na terenu on ne vidi nekakve razlike između sadašnjeg stanja i stanja u proljeće 2020.
Što se tiče košnje trave svjedok zna da je košeno, ali ne zna tko je kosio i to kuda.
14. Svjedok CĐ je iskazao da često dolazi u susjedstvo od predmetne nekretnine jer njegov stric tu ima vikendicu i on također navodi da na predmetnom dijelu nekretnine nema nekakve razlike sada i 2020..
Svjedok se ne sjeća da je bio građevinski materijal na predmetnom dijelu, a za košnju trave svjedok je naveo da je primjećivao da tuženik češće kosi travu od tužitelja.
15. Prema odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
Stavkom 2. istog članka ZV propisano je da sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebice na temelju iskaza stranaka i svjedoka sud zaključuje da 1. i 2. tužitelji nisu u postupku dokazali da bi tuženik počinio predmetni čin smetanja posjeda nasipanjem drobljenog kamenog materijala (šljunka),a isto tako 1. i 2. tužitelji nisu dokazali da bi predmetni čin smetanja u korist tuženika počinila i neka treća osoba.
17. Tuženik u tijeku cijelog postupka osporava da bi on nasipao šljunak na predmetnoj spornom dijelu nekretnine.
1. i 2. tužitelji nisu vidjeli tko je počinio čin smetanja nego 1. tužiteljica navodi da je sa svog balkona vidjela kamion na kome je bio građevinski materijal. Svjedoci BĐ i ĐĐ imaju nekretnine u svom vlasništvu u susjedstvu od nekretnina stranaka i često borave na svojim nekretninama i oni su identično iskazali da 2020. na predmetnom dijelu nije bilo nasutog građevinskog materijala.
Svjedoci NĐ i CĐ također često dolaze u susjedstvo i oni su naveli da što se tiče stanja na predmetnom spornom dijelu nema neke razlike između stanja 2020. i sadašnjeg stanja.
Ovdje se radi o svjedocima koji su nesrodni sa strankama i osobno nezainteresirani za ishod ovog postupka i stoga sud njihove iskaze prihvaća u cijelosti.
Niti jedan od saslušanih svjedoka nije iskazao da bi tuženik počinio čin smetanja, a niti nitko treći u korist tuženika.
18. Prema pravnoj teoriji u parnici za smetanje posjeda je pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjedniku oduzela posjed pa tako i ona koja je radeći po nečijem nalogu neposredno izvršila čin smetanja ili u čiju je korist smetanje izvršeno ako se nije ogradila od toga.
U ovom postupku nije dokazano da bi tuženik nasuo usitnjeni kamen (šljunak), a isto tako nije dokazano da bi netko drugi po nalogu tuženika to učinio za korist tuženika, te stoga tuženik ovdje nije pasivno legitimirana osoba.
19. Ovdje treba navesti i da je svjedok ĐĐ iskazao da građevinskog materijala nije bilo na predmetnom dijelu nekretnine nego na dijelu pokraj.
Iz dopunskog iskaza geodetskog vještaka Zlatka Gloc na raspravi od 3. lipnja 2025. proizlazi da je vještak nakon što su mu predočene fotografije lica mjesta priložene uz tužbu iskazao da na temelju tih fotografija koje imaju deformaciju centralne projekcije on ne bi mogao izvršiti kartiranje u skicu identifikacije s katastarskom podlogom koja je u mjeri.
Slijedom navedenog proizlazi da se ovdje ne može sa sigurnošću utvrditi da li se je predmetni nasipani šljunak uopće i nalazio na dijelu nekretnine kako je to utuženo budući da niti geodetski vještak ne može točno utvrditi mjesto spora.
20. Također je u postupku utvrđeno da je nasuti građevinski materijal sa spornog dijela maknut, a što u svom iskazu potvrđuje i 1. tužiteljica tako da se više niti ne može tražiti uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenja smetanja, a budući da je nasipani građevinski materijal uklonjen.
21. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
22. Tuženiku je parnični trošak dosuđen na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Priznat mu je trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak 400,00 €, sastav žalbe od 29.4.2020. 120,00 €, PDV 130,00 € i sudske pristojbe na žalbu 53,09 €.
23. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Kutini 1. srpnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Mirela Turkalj Fresl, Zagreb
2.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača
