REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-841/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja AN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika SVEUČILIŠTE U ZAGREBU FAKULTET ŠUMARSTVA I DRVNE TEHNOLOGIJE OIB: 07699719217 Zagreb, Svetošimunska 25, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 03. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Gelenčira, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika TN, odvjetničkog vježbenika, dana 01. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SVEUČILIŠTE U ZAGREBU FAKULTET ŠUMARSTVA I DRVNE TEHNOLOGIJE OIB: 07699719217 Zagreb, Svetošimunska 25, da tužitelju AN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 1.382,53 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu tekućom od 16. siječnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.702,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 29. studenog 2019.. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade temeljem Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje. U tužbi je naveo da je bio zaposlenik tuženika na radnom mjesto poslijedoktorand i asistent temeljem ugovora o radu od 23. prosinca 2014. i aneksa ugovora o radu od 29. studenog 2013. godine. Tužitelj je u sklopu svojih radnih odnosa završio poslijediplomski sveučilišni doktorski studij te je 19. prosinca 2014. obranio doktorsku disertaciju. Tužitelj smatra da mu je tuženik dužan isplatiti jednokratnu naknadu za izradu i opremu doktorata, koja mu pripada temeljem članka 13 Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje. Tužitelj je obranio doktorat u prosincu 2014. pa smatra da mu je tuženik bio dužan isplatiti naknadu za izradu i opremu doktorata s plaćom za prosinac 2014. godine koja je dospjela 15. siječnja 2015. godine.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 06. svibnja 2025. tužitelj na ime naknade za izradu i opremu doktorata potražuje ukupni iznos od 1.382,52 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2015. do isplate, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je predložio da sud donese rješenje o prekidu ovog postupka do donošenja odluke u postupku koji se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodi pod brojem Rev 2670/2019. Tuženik tvrdi da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8589/2014 od 29. siječnja 2018. godine utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. godine nezakonita i nedopuštena i da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje bio na snazi do 22. listopada 2014. godine. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/18 od 04. prosinca 2018. godine, a protiv navedene drugostupanjske presude izjavljena je revizija povodom koje nije donesena odluka. Tuženik je naveo da nije sporno da je tužitelj završio poslijediplomski sveučilišni doktorski studij te da je 19. prosinca 2014. obranio doktorsku disertaciju. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije potpisnik Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje, već je to Republika Hrvatska, a sredstva za isplatu naknada za izradu i opremu doktorskog rada osiguravalo je i isplaćivalo Ministarstvo znanosti i obrazovanje Republike Hrvatske, a ne tuženik. Tuženik je istaknuo prigovor zastare.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu od 23. prosinca 2014. (list 5-7 spisa), aneks ugovora o radu od 29. studenog 2013. (list 8), diplomu Sveučilišta u Zagrebu – Šumarski fakultet od 12. srpnja 2015. (list 9), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-700/2018 od 04. prosinca 2018. (list 10-13), obračunske liste (list 14-15), izračun utuženog potraživanja (list 16). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 38-42), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-568/2024 od 15. listopada 2024. (list 54-60).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud je ocijenio neosnovanim jer je tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu naknade temeljem Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje, dakle na ostvarenje prava iz radnog odnosa koje tužitelj može ostvariti isključivo od svog poslodavca, što je u ovom slučaju tuženik.

7. Člankom 139 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina.

8. S obzirom da je tužba podnesena 29. studenog 2019., a tužiteljevo potraživanje odnosi se na prosinac 2014. koje je dospjelo 15. siječnja 2015. sud je zaključio da od dospijeća tog potraživanja 15. siječnja 2015. do podnošenja tužbe 29. studenog 2019. nije protekao zastarni rok od pet godina propisan člankom 139 Zakona o radu (Narodne novine 93/14). Iz navedenog proizlazi da je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

9. Među strankama je nesporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu od 23. prosinca 2014. i aneksa ugovora o radu od 29. studenog 2013. te da je tužitelj završio poslijediplomski sveučilišni doktorski studij i da je 19. prosinca 2014. obranio doktorsku disertaciju.

10. Člankom 13 Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine 142/2010) propisano je da zaposlenici u suradničkom, stručnom i nastavnom zvanju i na radnom mjestu imaju pravo na naknadu za izradu i opremu doktorata znanosti u jednokratnom neto iznosu od 6.000,00 kn te izradu i opremu magisterija znanosti u jednokratnom neto iznosu od 4.000,00 kn.

11. Okolnost što je Vlada Republike Hrvatske Odlukom od 27. prosinca 2013. otkazala Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje nije od utjecaja na rješenje ovog spora jer je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Pr-16194/2021 od 23. travnja 2024. utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. (Narodne novine 142/2010), objavljena 30. prosinca 2013. u Narodnim novinama broj 159/2013, nezakonita i nedopuštena te da ne proizvodi nikakve pravne učinke. Istom presudom utvrđeno je da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine 142/2010) bio na snazi do 22. listopada 2014. godine. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž R-568/2024.

12. Sukladno članku 199 stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014), nakon isteka roka na koji je kolektivni ugovor sklopljen, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu, do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od 3 mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno 3 mjeseca od isteka otkaznog roka.

13. Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje je bio na snazi do 22. listopada 2014. pa se temeljem članka 199 Zakona o radu, pravna pravila sadržana u Kolektivnom ugovoru za znanost i visoko obrazovanje, koja uređuju sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa, primjenjuju do 22. siječnja 2015. godine. Pravo na naknadu za izradu i opremu doktorata znanosti predstavlja sadržaj radnog odnosa pa se pravna pravila iz Kolektivnog ugovora koja reguliraju naknadu za izradu i opremu doktorata znanosti, primjenjuju kao dio tužiteljevog ugovora o radu.

14. S obzirom da je tužitelj 19. prosinca 2014. obranio doktorski rad i stekao akademski stupanj doktor znanosti, sud je zaključio da tužitelju pripada naknada za izradu i opremu doktorata znanosti jer su se u vrijeme tužiteljevog stjecanja akademskog stupnja doktora znanosti, primjenjivala pravna pravila sadržana u Kolektivnom ugovoru za znanost i visoko obrazovanje.

15. Radi utvrđenja visine jednokratne naknade za izradu i opremu doktorata u bruto iznosu koji iznos proizlazi iz neto iznosa naknade od 6.000,00 kn, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju od 23. studenog 2020. utvrdio da navedena naknada, da je isplaćena s plaćom za prosinac 2014. godine, iznosi 10.416,66 kn.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

17. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka na način da potražuje ukupni iznos od 10.416,66 kn bruto, a u podnesku od 06. svibnja 2025. tužitelj je navedeni iznos izrazio u eurima tako da ime naknade potražuje iznos od 1.382,53 eur bruto.

18. Tužitelju je na ime naknade za izradu i opremu doktorata znanosti dosuđen ukupni iznos od 1.382,53 eur bruto koji iznos je u skladu s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka. Na navedeni iznos tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 16. siječnja 2015. jer je tužitelj obranio doktorski rad 19. prosinca 2014. pa mu je tuženik navedenu naknadu bio dužan isplatiti s plaćom za prosinac 2014. koja je dospjela 15 siječnja 2015. godine, sukladno članku 92 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014).

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 78/2015 i 156/2022, 155/2023).

20. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

21. Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 28.01.2020. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 13.10.2020. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 25.11.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/3), za zastupanje na ročištu 18.01.2022. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/2), za sastav podneska od 06.03.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/3), za sastav podneska od 06.05.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/3), za zastupanje na ročištu 03.06.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 01.07.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/3).

22. Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.150,00 eur, navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 287,50 eur te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.702,95 eur.

23. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

24. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 01. srpnja 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika