REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8082/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CN zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-4/29766 od 5. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. C i F, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, viši fizioterapeut, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je 14. studenog 2023. u 20:15 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici, kao vozačica M1 vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom ulicom Stinice iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do raskrižja s Ulicom Domovinskog rata s vozilom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je zadržala smjer kretanja prema Dubrovačkoj ulici,
dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljala navedenim vozilom te se u vožnji koristila mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozačica vozila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena CN je ispitana pred sudom izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako dopušta mogućnost da je kritične prigode prošla kroz crveno svjetlo na raskrižju Dubrovačke i ulice Domovinskog rata, iako nije sasvim sigurna da se to doista dogodilo. Naglašava da je za nju ovaj postupak prilično stresan i ne želi ga odugovlačiti pa je spremna preuzeti odgovornost, iako joj se tada učinilo da je prošla kroz zeleno svjetlo. Na isti način se izjašnjava u odnosu na prekršaj korištenja mobitela u vožnji, odnosno smatra se krivom, ali ističe kako je inače savjestan vozač, nikada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja te u potpunosti poštuje prometna pravila. Dodaje kako je osoba s invaliditetom s utvrđenim 70% tjelesnog oštećenja i majka dvoje djece u dobi od 8 godina. Moli sud da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je automobil neophodan za skrb o djeci i majci koja je slijepa osoba, zbog čega vozilo glasi na njezino ime.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju i službena zabilješka I. Policijske postaje Split od 14. studenog 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz cjelovitog priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, prije svega izvješćem o počinjenom o prekršaju i službenom zabilješkom I. Policijske postaje Split; Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena CN utužene prigode počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.2. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, kao olakotne okolnosti uzete su u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezine osobne i zdravstvene prilike, u smislu da je riječ o osobi s invaliditetom i majci dvoje djece te na koncu činjenica da se okrivljena do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja. Kako istovremeno kod iste nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Stoga je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 1. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
