REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-2/2025-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TS, vl. Konobe Trpanj, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kralja Tomislava 21, Trpanj, zastupan po punomoćniku Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika ŠS, vl. obrta knjigovodstveni servis Donko, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zabrižak, Trpanj, zastupan po punomoćniku Julijanu Dropuliću, odvjetniku u Pločama, radi isplate 398,17 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 21. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, objavljenoj dana 1. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivo Radović, Vukovarska 19, Dubrovnik, pod posl. br. Ovrv-732/2022 od 26. svibnja 2022. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 398,17 eura (ranije 3.000,00 kuna) uvećano za zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 31.3.2021. pa do isplate po stopi do 29. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da naknadi nastali ovršni trošak u iznosu 107,84 eura (ranije 812,50 kuna), uvećano za zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi 26. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 513,27 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Ivo Radović, Vukovarska 19, Dubrovnik, pod posl. br. Ovrv-732/2022 od 26. svibnja 2022. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave a radi naplate novčane tražbine u iznosu od tada 3.000 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, da ne duguje utuženi iznos, te da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, te da je apsurdno da uslugu knjigovodstvenog savjetovanja plaća kad se tuženik bavi pružanjem knjigovodstvenih usluga, te predlaže saslušanje stranaka

3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe na Korčuli pod posl.br. Povrv-118/2022 od 18. rujna 2024. se taj sud oglasio nenadležnim pa je predmet dostavio Trgovačkom sudu u Dubrovniku koji je rješenjem pod posl.br. Povrv-2/2025-2 od dana 13. siječnja 2025. stavio povodom prigovora van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi kako je do poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika, a iz kojeg poslovnog odnosa proizlazi potraživanje tužitelja, došlo na inicijativu tuženika, kojem je bila potrebna pomoć u vođenju knjigovodstvenih poslova za DVD Trpanj, te da je na sastanku s predstavnicima DVD Trpanj, upravo tuženik zatražio od tužitelja pomoć u vođenju knjigovodstvenih poslova za DVD Trpanj, te da je tužitelj pristao uz naknadu od 3.000,00 kn, isto i učiniti, a što je u konačnici i izvršio te tuženiku za obavljenu uslugu ispostavio račun na koji tuženik nije prigovorio.

5. Tuženik osobno i po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prigovora na rješenje o ovrsi te navodi da je tužitelj inače ugostitelj, vl. Konobe Trpanj zahtijeva od vlasnika knjigovodstvenog servisa naknadu za vođenje poslovnih knjiga samom knjigovodstvenom servisu, te da je riječ o apsurdu, te da tužitelj nije ničim dokazao da se bavi knjigovodstvenim uslugama, a što proizlazi i iz samog naziva obrta. Ističe kako tuženiku kao osobi koja se bavi knjigovodstvenim uslugama nije potrebna bilo čija pomoć pri obavljanju svog posla.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: račun 9/2/1 od 28.2.2021, potvrda o uvidu u obrtni registar i izvadak iz obrtnog registra, te je sud pozvao tuženika dostaviti isprave iz kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza u skladu s čl. 221.b.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za utuženi račun, te je saslušao parnične stranke i svjedoke LS i ES. Izvedeni su svi predloženi dokazi.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva.

8. Iz utuženog računa br 9/2/1 od 28.2.2021. je vidljivo da ga je tužitelj ispostavio tuženiku na ime usluga knjigovodstvenog savjetovanja za 20 sati u ukupnom iznosu 3.000 kuna.

9. Svjedok IS navodi da je predsjednik DVD TRPANJ i kako su imali upravne odbore i da je gospodin TS postao član nadzornog odbora i zamijetio neke financijske anomalije koje je trebalo ispraviti i on se ponudio za ispraviti to knjigovođi ŠS i rekao mu to će te koštati i da će to platiti. Iskazuje kako nije rekao koliko će platiti ispred njega. Na sljedećim upravnim odborima navodi kako nije više o tome bilo govora, pa da je možda ispravljeno što je trebalo ispraviti. Upitan o kakvim se financijskim anomalijama radilo, prisjeća se da se radilo nešto oko PDV-a.

10. Svjedok US navodi kako je bio na jednom sastanku upravnog odbora gdje je TS bio predsjednik upravnog odbora, a tamo da je bio prisutan i ŠS, te kako je TS rekao da postoje neki problemi i da će to ispraviti TS i da će mu on to naplatiti, ne sjeća se točnih riječi jer je to bilo prije 4 godine, ali da nije to nudio kao besplatnu uslugu nego je rekao da će mu naplatiti.

11. Tužitelj TS iskazuje kako je 15. lipnja 2018. godine imenovan za predsjednika nadzornog odbora DVD TRPANJ, a da je zadaća nadzornog odbora i kontrola financijskih izvještaja pri čemu je utvrdio da su se 2017. i 2018. godine dogodile određene pogreške u knjiženu ulaznih računa i priznavanja pretporeza, te da su u suradnji sa ŠS, knjigovođom DVD TRPANJ navedene pogreške za 2018. godinu ispravljene, a za 2017. godinu više nije bilo moguće ispravljati, te da je pritom ŠS zamolio da u sljedećim godinama pomogne oko knjiženja za DVD TRPANJ, a da mu je tada rekao da mu je za 2018. godinu pomogao besplatno, a za naredne godine će mu naplatiti određenu naknadu, te mu predložio da može i nekog drugoga angažirati. Ističe kako je ŠS prihvatio da mu pomognem kod vođenja knjigovodstva za 2019. godinu i dalje. Upitan na što se odnosi račun broj 9/2/1 odgovaram da se odnosi na usluge knjigovodstvenog savjetovanja za 2019. i 2020. godinu. Te da je te usluge sam on osobno izvršio, a radilo se o pomoći pri knjiženju ulaznih i izlaznih računa za DVD TRPANJ, knjiženju izvoda, obračun plaća i izradu financijskih izvještaja. Iskazuje kako cijena rada nije bila dogovorena na tom sastanku, nikada nisu raspravljali o cijeni rada, a da je on sam obračunao prema svojoj satnici kako i stoji na računu, te da je račun osobno uručio na radnom mjestu ŠS, koji ga je prihvatio te ga zamolio da se strpi oko plaćanja do kraja ljeta 2021. godine, te da ga je tek krajem 9 mjeseca 2021. godine zamolio za plaćanje računa, a da ga je onda pitao može li se strpjeti do kraja godine, a nakon proteka i tog roka rekao mu je da ne bi platio taj račun jer je smatrao da je to bila pomoć. Navodi da i inače pruža knjigovodstvene usluge i drugim klijentima.

12. Tuženik ŠS pozvan dati svoj iskaz upravo po prijedlogu tuženika za saslušanjem parničnih stranaka, u trenutku na ročištu kad je trebao dati iskaz navodi: "Ja sam sad odlučio da neću davati svoj iskaz, a ustrajem u činjeničnim navodima i prijedlozima punomoćnika".

13. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica. Sud je našao dokazanim da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja da ovaj izvrši uslugu knjigovodstva, te da nije platio utuženo potraživanje iz računa niti da je obveznik plaćanja bio netko drugi. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka je jasno da je tuženik rekao da će platiti uslugu koju će mu izvršiti tužitelj, a iskazi svjedoka su u suglasju sa iskazom tužitelja koji je saslušan kao stranka.

14. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o djelu iz članka 590. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a, a teče od dospijeća pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

15. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 98), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora od 6.2.25.g. 50 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 19.3., 30.4. i 21.5.25, po 50 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 200 bodova, što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 400 eura sa PDV-om 500 eura , te trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), što sve zbrojeno iznosi 513,27 eura pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke odluke.

17. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.