REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5547/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupano po punomoćniku Borisu Biliću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Nikici Bariću odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a po objavi presude dana 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-1739/22 od 12. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženom naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju novčanu tražbinu od 2.434,14 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 10. kolovoza 2022. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za iznos od 2,79 eura na ime naknada.

II. Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-288/23 od 21. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.261,61 eura (tisućudvjestošezdesetjedan euro i šezdesetjedan cent), sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupno 2.434,14 eura s osnove glavnice, 2,79 eura s osnove naknada i 25,18 eura s osnove zatezne kamate. Sud je temeljem čl. 446. Zakona o parničnom postupku izdao platni nalog a kojim je tuženom naloženo tužitelju isplatiti iznos od 2.434,14 eura s osnove glavnice i iznos od 2,79 eura s osnove naknada, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U ovom predmetu, obzirom je boravište tuženika nepoznato, tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u vidu odvjetnika Nikice Barića iz Zagreba, temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

3. Tuženik je po privremenom zastupniku pravovremeno podnio prigovor u kojim navodi da tuženik nema osnovano potraživanje prema tuženom, osporava da je u bilo kakvom odnosu sa tužiteljem te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva (na način kako je to tužitelj obračunao ugovornu kamatu, kao i tijek ugovorne kamate s obzirom na dospijeće dužnog iznosa i početka tijeka zatezne kamate).

4. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP-a) postupak je nastavljen te je provedena glavna rasprava.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 9. rujna 2024. naveo da prigovor tuženika nije osnovan, da se predmetno dugovanje temelji s osnova Ugovora o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa] zaključenom između tužitelja i tuženika dana 19.02.2018. S naslova predmetnog Ugovora dugovanje prema banci na dan 09.08.2022. iznosi 2.462,10 eura (2.434,14 eura s osnove glavnice, 2,79 eura s osnove naknada i 25,18 eura s osnove zatezne kamate).

Sukladno čl. 5. Ugovora Banka na dospjele, a nepodmirene tražbine za razdoblje zakašnjenja obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja udovoljava uvjetima za podobnost ovrhe sukladno čl. 31. Ovršnog zakona obzirom da su u istome naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Ukoliko bi tuženik osporavao visinu dugovanja (a koju je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom), tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju teret dokaza na tuženiku pa bi isti u daljnjem tijeku postupka trebao predložiti izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. U slučaju kada tuženik ne bi predložio izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, izvođenje istog predlaže tužitelj, ukoliko sud to smatra svrsishodnim. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženiku dana 14.07.2022. uputio Obavijest o otkazu Ugovora o tekućem računu čime je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu, a dana 26.09.2022. Obavijesti o pokretanju ovrhe- zadnji poziv za plaćanje duga po Ugovoru o tekućem računu broj 3233491080, u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, a na koju Obavijest Banke se tuženik oglušio.

Stoga tužitelj predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, zajedno sa kamatama i troškovima postupka.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (l. 9. i l. 41. spisa), preslik Obavijesti o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu od 15. svibnja 2022. (l. 42. spisa), Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama (l. 43.-44. spisa).

7. Podnesak tužitelja od 9. rujna 2024. uredno je zaprimljen po tuženiku, ali se isti nije očitovao.

8. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je isplata temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, s osnove duga po tekućem računu, odnosno partiji broj 7601933950 temeljem sklopljenog Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj HR 8823400093232257962 dana 19. veljače 2018.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva (odnosno obračun ugovorne kamate te tijek ugovorne i zatezne kamate).

11. Uvidom u Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama (l. 43.- 44. spisa) sud je utvrdio da su stranke zaključile Ugovor dana 19. veljače 2018. kojim je tuženik otvorio tekući račun u kunama kod tužitelja odnosno da je tužitelj navedenim ugovorom korisniku-ovdje tuženiku otvorio i vodio transakcijski tekući račun u kunama broj HR 8823400093232257962 radi izvršenja platnih transakcija i na kojem se ugovoru nalazi potpis tuženika, kao i ovlaštenog djelatnika banke (tužitelja), dakle tuženik je koristio ugovorene usluge tužitelja u razdoblju od 19. veljače 2018. do 15. srpnja 2022.

Člankom 5. Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama određeno je da se korisnik obvezuje banci platiti naknadu za vođenje tekućeg računa, kao i sve druge naknade i stvarne troškove koje proizlaze iz Okvirnog ugovora a koje su u vrijeme zaključenja ovog Ugovora bile sadržane u Tarifi banke.

Iz obavijesti o otkazu Ugovora (l. 42. spisa) vidljivo je tuženiku otkazao Ugovor tuženiku te da je danom otkaza ugovora dospio na naplatu cjelokupni iznos duga po istom računu, uključivši i dopušteno prekoračenje i obročna otplata, ukoliko je tuženik isto koristio te da je dugovanje na dan 15. svibnja 2022. iznosilo tadašnjih 18.233,39 kuna (2.418,65 eura).

12. Kako je u ovom predmetu tužitelj priložio u spis Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, a koju dokumentaciju po dostavi tuženik nije osporio, to je sud temeljem istih ocijenio osnovanim navode tužitelja o postojanju poslovnog odnosa između ovdje stranaka, odnosno paušalne navode tuženika o nepostojanju poslovnog odnosa između ovdje stranaka ocijenio neosnovanim. Iz navedenog proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu iz čl. 1007. ZOO-a, odnosno da su sklopile ugovor o bankarskom tekućem računu kojim se tužitelj obvezao tuženiku otvoriti tekući račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama novčanih sredstava i odobrenog kredita.

13. Nadalje, sud je za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg je razvidno kako potraživanje tužitelja obuhvaća iznos glavnice od 2.434,14 eura i naknadu u iznosu od 2,78 eura, a koju je ispravu, sud u svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28. OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

14. Nadalje, kako je tuženik samo paušalno osporio visinu potraživanja tužitelja, i to samo u odnosu na obračun ugovorne kamate kao i tijek ugovorne kamate te tijek zatezne kamate, to je sud ocijenio da nije potrebno provoditi financijsko vještačenje obzirom je visina glavnice i naknade utvrđena uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga, dok u odnosu na osporavanje obračuna ugovorne kamate i tijeka ugovorne kamate, valja napomenuti da platnim nalogom od 12. ožujka 2024. nije niti odlučeno o ugovornoj kamati, pa se stoga prigovor tuženika s te osnove nije niti cijenio.

15. Nadalje, odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje.

16. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da tužitelj ima novčanu tražbinu prema tuženiku s osnove dospjelog, a neplaćenog duga u iznosu 2.434,14 eura i 2,79 eura, prema izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga, a koje isprave se prihvaćaju kao potpune i istinite, to tim više što iste tuženik nije na valjani način osporio niti podnio ili predložio odgovarajuće dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate, a obzirom da je na utuženi iznos glavnice, koja kao što je prethodno obrazloženo dospijeva na naplatu s danom otkaza Ugovora o tekućem računu u kunama koji je otkazan dana 15. svibnja 2022., uz otkazni rok od 2 mjeseca, a uzevši u obzir da je tužitelj obračunao i zatražio glavnicu tek od dana 9. kolovoza 2022. u Izvatku iz poslovnih knjiga, pa je sud tužitelju zateznu kamatu dosudio od sljedećeg dana, prema zahtjevu tužitelja, a sve temeljem čl. 29. st. 1. i čl. 31. st. 2. ZOO-a, koje odredbe propisuju da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, u vezi čl. 183. st. 1. ZOO-a, dok se odluka o stopi zateznih kamata temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, promjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 2.434,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate te u dijelu za iznos naknade od 2,79 eura.

19. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u platnom nalogu, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su-IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa).

Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od sastava prijedloga u iznosu od 165,90 eura, trošak predujma naknade i ostatka naknade u iznosu od 24,89 eura, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 500,00 eura (priznat rješenjem suda od 29. lipnja 2025.), trošak podneska od 9. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura i zastupanja na ročištu dana 6. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa pripadajućim pdv-om od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,82 eura, odnosno ukupno 1.261,61 eura, sve sukladno čl. 155. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke.

Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu zahtjeva za trošak, a koji se odnosi na dio uplaćenog predujma za privremenog zastupnika, a koji nije utrošen u ovom predmetu, pa će stoga preostali uplaćeni iznos biti vraćen tužitelju.

21. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rj. o pristojbi na presudu

2. Tuženom, po privremenom zastupniku odvj. Nikici Bariću