REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: Psp-2/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
(N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A )
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi smetanja posjeda, v.r. ps. 663,61 eur, 1. srpnja 2025. na prijedlog tužitelja
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je tuženik DE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao posljednji mirni posjed tužitelja JE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama koje se vode pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Požegi označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je bagerom srušio zemljani nasip, porušio betonske stupove i žicu te porušio stabla.
II Nalaže se tuženiku BE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da napravi novi zemljani nasip, vrati izvađene betonske stupove te postavi žicu.
III Zabranjuje se tuženiku DE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako isto ili slično buduće postupanje na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama koje se vode pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Požegi označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti Rješenja."
Obrazloženje
1. Tužitelj JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužio je tuženika DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik) radi smetanja posjeda i predložio da sud nakon pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja donese rješenje kako stoji u izreci.
2. U tužbenim navodima je istakao da je izvanknjižni vlasnik i posljednji mirni posjednik k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u mjestu od 386 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u mjestu od 782 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a izvanknjižno vlasništvo i posjed na ovim nekretninama da je stekao sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, podredno i dosjelošću.
3. Tužitelj je na dalje isticao kako je u mirnom posjedu ovih nekretnina već 15 i pol godina i to na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] odnosno 22 godine u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u tom posjedu ga nitko nije smetao do samovlasnih radnji tuženika koji je početkom 2025., a što je tužitelj 11. veljače 2025. uočio, porušio betonsko-žičanu ogradu kojom su bile ograđene predmetne nekretnine te porušio stabla na predmetnim nekretninama.
4. Tužitelj ocjenjuje da ima pravo na tužbu za smetanje posjeda jer je bio u posljednjem mirnom posjedu identificiranih nekretnina i kako je tuženik njega smetao u posjedu na način da je bagerom srušio zemljani nasip, napravio ulaz, porušio betonske stupove i žicu te porušio stabla, tužitelj je predložio sudu da nakon pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik tužitelja smetao u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina, na način da je bagerom srušio zemljani nasip, porušio betonske stupove i žicu te porušio stabla, a zbog čega da sud tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da napravi novi zemljani nasip, vrati izvađene betonske stupove te postavi žicu, da mu zabrani svako takvo i slično postupanje ubuduće i da tuženik tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
5. U odgovoru na tužbu tuženik je isticao da se protivi tužbi i tuženom zahtjevu jer iz pisane dokumentacije proizlazi da su kupci k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] tužitelj i ŠE, a što implicira da bi kao aktivno legitimirana stranka u ovom sporu trebala biti i ŠE. Tuženik je isticao kako je kvalificirani posjednik k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a što da je vidljivo iz z.k. izvatka. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine ZE, pa kako je on – tuženik kvalificirani posjednik na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] tada sukladno Zakonu on ni u kojem slučaju ne treba naknaditi oštećeno ili uništeno odnosno uspostaviti prijašnje stanje, a zbog čega se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti s prijedlogom da tužitelj njemu naknadi troškove parničnog postupka.
6. Postupajući po tužbi tužitelja sud je 18. ožujka 2025. odgodio pripremno ročište, novo utvrdio na dan 2. travnja 2025. i zaključujući prethodni postupak odlučio saslušati po strankama predložene svjedoke te i tužitelja i tuženika u svrhu dokazivanja, a što je učinjeno na raspravi od 7. svibnja 2025. kada je sud saslušao svjedoke LE, ĐE, PE, CE, IE, JET i UE.
7. Tužitelj i tuženik nisu saslušani u svrhu dokazivanja jer su suglasno predložili da se rasprava odgodi i da im se ostavi mogućnost da u roku od 30 dana eventualno postignu sporazum izvan suda.
8. Nakon proteka ostavljenog roka sud je odredio glavnu raspravu na dan 1. srpnja 2025. u 9,00 sati, a tužitelj je putem opunomoćenika dostavio podnesak u kojem je izjavio da je između njega i tuženika postignut sporazum na način da su 27. lipnja 2025. sklopili izvansudsku nagodbu, a radi čega se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva i ne potražuje trošak.
9. Odredbom članka 331.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, a prema stavku 2. članka 331.a za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
10. Kako se u postupcima za smetanje posjeda odluka o tužbenom zahtjevu donosi u obliku rješenja, a odredbom članka 438. ZPP-a je propisano da se u parnicama zbog smetanja posjeda primjenjuju ostale odredbe toga Zakona, u slučaju kada se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva tada sud treba postupiti jednako kao što postupa u slučaju kada donosi presudu na temelju odricanja, a to znači da rješenjem odbija tužbeni zahtjev.
11. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 1. srpnja 2025.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istoga. Žalba se podnosi u 2 istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Odvjetnik Tomislav Metić, Kamenita vrata 1, [adresa] Požega
2. Odvjetnik Dominik Brekalo, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega
